Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-1926/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А53-29985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Галкина Анастасия Евгеньевна ( доверенность от 19.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагроснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.)

от 27 декабря 2012 г. по делу N А53-29985/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росагроснаб" (ИНН 6165121520, ОГРН 1056165048279)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий" (ИНН 6108007323, ОГРН 1076108000220),

при участии третьего лица: главы крестьянского фермерского хозяйства Коробкина Алексея Александровича (ОГРНИП 304610822700050),

об обязании заключить договор купли-продажи права аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росагроснаб" (далее- ООО "Роагроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрий" ( далее- ООО "Аграрий", ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13 391,54 га, кадастровый номер 61:09:60 00:08:0199, расположенного по адресу: относительно ориентира в границах кадастрового квартала 60 00 08, Гуреевской с/а, по цене и на условиях, определенных в проколе о результатах проведения открытого аукциона N 3149-ОАОФ/2.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечен глава крестьянского фермерского хозяйства Коробкин Алексей Александрович.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является смежным землепользователем земельного участка и имеет преимущественное право на заключение договора аренды как сельскохозяйственный производитель согласно ст.ст.177-179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим способом защиты права, избранным ответчиком. Поскольку истец результат торгов не оспорил, как и договор, заключенный на основании состоявшихся торгов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Росагроснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал 20.12.2012 в отложении судебного разбирательства по ходатайству истца. Представитель истца не смог прибыть в судебное заседание ввиду плохих погодных условий, тем самым, суд лишил истца возможности участвовать в судебном заседании, представить дополнительные доказательства и т.п.. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, отражающие позиции конкурсного управляющего и третьего лица. Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции обосновал свои выводы на основании общих норм ГК РФ, а не на специальных нормах ст.ст.177-179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд не исследовал вопрос о направлении конкурсным управляющим Зотьевым В.А. оферты всем лицам, определенным им в качестве субъектов права преимущественного приобретения выставленного на продажу имущественного права. Кроме того, при поступлении нескольких заявлений о намерении воспользоваться преимущественным правом, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым. Обществу не ясен вывод суда о необходимости оспаривать торги, вывод суда о недопуске истца к участию в конкурсе не основан ни на исковом заявлении, ни на материалах дела. Поскольку конкурсный управляющий Зотьев В.А. уклонился от подписания договора купли-продажи с субъектом преимущественного приобретения, заявитель апелляционной жалобы считает требование о заключении договора надлежащим способом защиты права.

Определением от 11.03.2012 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив конкурсному управляющему и третьему лицу предоставить документы. Третье лицо _ Коробкин А.А. документы и отзыв не представил. От конкурсного управляющего ООО "Аграрий" поступил отзыв, в котором он указывает, что 22.06.2012 состоялось повторное собрание кредиторов должника, на котором принято положение о порядке реализации имущества должника. Указанное решение никем в установленном порядке не оспорено. ООО "Росагроснаб" не доказало, что является собственником смежного участка, в связи с чем невозможно опредлить у него наличие преимущественного права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, суд довел до сведения указанного представителя содержание поступивших в суд документов.

В отношении неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, новые письменные доказательства, представленные конкурсным управляющим и принятые судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Аграрий", утвержденного решением собрания кредиторов ООО "Аграрий" от 20.06.2012, конкурсный управляющий указанного общества Зотьев В.А. организовал и провел торги на электронной площадке по реализации права аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:09:60 00 08:0199, расположенный по адресу: относительно ориентира в границах кадастрового квартала 60 00 08, Гурьевской сельской администрации.

Победителем торгов, предложившим наибольшую цену, 17.08.2012 определен предприниматель Коробкин Алексей Александрович.

По мнению истца, он является субъектом, обладающим правом преимущественного приобретения выставленного на продажу имущества (имущественного права) должника в силу пункта 2 статьи 179 Федерального закона " О несостоятельности "банкротстве", поскольку является собственником смежных со спорным земельных участков с кадастровыми номерами 61:09:600008:0001, 61:09:600008:0002, 61:09:600008:0003, 61:09:600008:0153, 61:09:600008:403, 61:09:600008:410, 61:09:600008:0199.

Кроме того, истец является предприятием, основным видом экономической деятельность которого является производство сельскохозяйственной продукции, а именно выращивание зерновых и зернобобовых культур (код ОКВЭД 01.11.1).

По мнению истца, действия конкурсного управляющего нарушают положения статей 177-179 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)"

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из текста судебных актов по делу А53-10835/2009 по делу о банкротстве ООО "Аграрий", в том числе, постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и от 22.02.2012, следует, что реализация имущества должника как предприятия на торгах не состоялась, в связи с чем продажа имущества должника осуществлялась по частям (отдельными лотами) согласно ст.111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности. Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Согласно пункту 3 той же статьи Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не направил оферту всем лицам, выявленным им в качестве субъекта преимущественного права, апелляционный суд отклоняет, поскольку истец не уполномочен защищать права и законные интересы других лиц и поскольку не оспаривает результат торгов по мотиву нарушения порядка их проведения соответствующим иском. Истец в торгах участие принимал, что подтверждено протоколом проведения торгов.

Несостоятелен довод апеллянта об отсутствии доказательств заключения договора по итогам торгов. Как правильно указал суд первой инстанции, сами торги истец не оспорил. Из представленной конкурсным управляющем электронной копии договора, следует, что договор был заключен. Конкурсный управляющий не отрицает факта заключения договора по итогам проведенных торгов.

Кроме того, ссылаясь на свое преимущественное право, истец избрал ненадлежащий способ защиты права в виде требования заключить договор купли-продажи права аренды.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 1989/09, принцип конкурсного отбора покупателя из числа смежных землепользователей, изъявивших желание осуществить свое преимущественное право, подлежит применению арбитражным управляющим и при продаже имущества должника, проводимой в порядке, установленном пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися первых торгов по продаже предприятия должника. По общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, абзац четвертый пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим лишь против лица, который этим правом не обладает. Если же имущество отчуждено в пользу лица, которое не обладает преимущественным правом, надлежащим способом защиты является иск о признании торгов и договоров, на них заключенными, недействительными.

Таким образом, требование истца о заключении договора купли-продажи аренды не соответствует толкованию закона, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апеллянта о нарушении его процессуальных прав отказом суда первой инстанции отложить рассмотрение дела не может быть основанием для отмены законного решения суда. Даже при наличии уважительных причин отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда ( часть 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, поскольку истец обязан был в силу ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыть все доказательства и раскрыть свою позицию до стадии судебного разбирательства, он не вправе ссылаться на отказ суда в отложении разбирательства как препятствия к реализации процессуального права по обоснованию позиции и представлению доказательств. У истца имелась возможность и существовала процессуальная обязанность заблаговременно направить суду и иным лицам, участвующим в деле, иные доказательства и пояснения по поводу правовой позиции. Кроме того, указанный довод надуман, поскольку по существу спора никаких новых доказательств и аргументов, способных привести к иному исходу дела, истец не представил и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы носят формальный характер и не могут быть основанием к отмене правильного по существу решения арбитражного суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2012 года по делу А53-29985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов