Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 14АП-395/13

г. Вологда

27 февраля 2013 г.

Дело N А13-10581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Гулино" Михайловой И.Н. по доверенности от 19.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гулино" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу N А13-10581/2012 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546, далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Гулино" (ОГРН 1023501889575, далее - МУП "Гулино") о взыскании 184 978 руб. 28 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в периоды с января по май и с сентября по декабрь 2010 года.

Решением от 30 ноября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

МУП "Гулино" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, не выяснив мнения сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и МУП "Гулино" (Потребитель) заключили договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.12.2009 N 10-295 ГЭП (далее - договор), по которому Теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию на отопление объектов, а Потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Согласно пункту 6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2010 установлено, что оплата тепловой энергии, поданной Теплоснабжающей организацией, производится Потребителем исходя из количества потребленной энергии, определяемой по показаниям теплосчетчиков, в случае их отсутствия - расчетным методом согласно тарифу, утвержденного в установленном порядке. В случае несоответствия количества тепловой энергии, рассчитанной исходя из норматива потребления, количеству фактически потребленной энергии, определенной в соответствии с нагрузками (расходом тепла), указанными в договоре, раз в год производится корректировка платы за тепловую энергию на разность количества потребленной и рассчитанной на основании норматива тепловой энергии, с предъявлением потребителю отдельного счета.

В период с января по май и с сентября по декабрь 2010 года истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, доказательства направления в адрес ответчика счета - фактуры за потребленную в указанный период тепловую энергию суду представлены.

Представленный истцом счет-фактура от 13.05.2011 N 11б/05/0004 направлен ответчику на основании пункта 6 договора в связи с корректировкой платы за тепловую энергию по причине несоответствия нормативов в связи с пониженными температурами наружного воздуха за 2010 год.

В обоснование указанного счета-фактуры истцом представлены справки государственного учреждения "Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", расчеты разницы потребленной и оплаченной тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик доказательств уплаты задолженности или иного ее размера ни в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представил.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 67) и им не оспаривается.

Поскольку от ответчика не поступило ни отзыва на исковое заявление, ни возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо иной ее размер ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года по делу N А13-10581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гулино" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева