Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-2827/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А21-5753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2827/2013) индивидуального предпринимателя Меликова Ровшана Агазаман оглы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу N А21-5753/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Меликова Ровшана Агазаман оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Логистика"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

установил:

Индивидуальный предприниматель Меликов Ровшан Агазаман оглы (ОГРНИП: 307391707800018, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Логистика" (ОГРН: 1083905003555, Калининград, ул. Камская, д. 82, далее - Общество) о признании договора об оказании услуг от 09.08.2011 N09/08 недействительным, а также просил суд применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 400 000 рублей, полученных по недействительной сделке.

19.11.2012 в арбитражный суд поступили уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Меликова Р.А. о признании договора субаренды от 09.08.2011 N09/08 недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку материалами дела подтверждается, осуществление истцом оплаты по договору от 09.08.2011 N 09/08, в отношении которого заявлено о фальсификации, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор субаренды от 09.08.2011 N09/08, по условиям которого ООО "Авто-Логистика" предоставило, а индивидуальный предприниматель Меликов Р.А. принял во временное владение и пользование помещение площадью 189 квадратных метров, расположенное по адресу: Калининград, Камская улица, дом 82 (литера А, А1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемый договор субаренды от 09.08.2011 N09/08 изготовлен путем применения технических средств, а также на то обстоятельство, что подпись арендатора абсолютно идентична той, что учинена на актах от 09.08.11, от 09.09.11, что, по мнению подателя жалобы, практически невозможно, индивидуальный предприниматель Меликов Р.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Меликов Р.А. платежным поручением от 09.08.2011 N 134 перечислил 400 000 руб. на счет ООО "Авто-Логистика". Указанные действия соответствуют условиям заключенного сторонами спора договора субаренды, а именно пункту 3.1 договора субаренды, согласно которому субарендатор своевременно производит арендные платежи в размере 400 000 рублей в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, материалами дела подтверждается последующее одобрение оспариваемой сделки индивидуальным предпринимателем Меликовым Р.А., следовательно, оснований для признания договора субаренды недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2012 по делу А21-5753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова