Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-4771/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - срок исполнения - окончание срока - ввод в эксплуатацию - расторжение государственного, муниципального контракта)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-4771/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-128206/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.12.2012 г. по делу N А40-128206/12,

принятое единолично судьёй Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-61),

по иску Департамента строительства города Москвы

(ОГРН 1077760867304, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС"

(ОГРН 1027739439749, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4)

о расторжении государственного контракта и взыскании 11 100 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Кондакова В.В. по доверенности N ДС-29-70/12 от 11.04.2012 г.

от ответчика - Захарова Н.И. по доверенности N 376-051/306 от 30.05.2012 г., Пепанян О.К. по доверенности N 412-051/306 от 21.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" о расторжении государственного контракта N 80-2007 от 24.04.2007 г. и взыскании 11 100 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-128206/12 исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа во взыскании суммы задолженности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Истец полагает, что при вынесени оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в которох опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2007 между Департамент строительства города Москвы (далее именуется - истец, Государственный заказчик) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее именуется - ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт N 80-2007 (далее - контракт) на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за проектированием, строительством и организацией ввода в эксплуатацию объекта "строительство жилых домов в рамках реализации проекта создания Удоканской ОПУ", расположенных по адресу: Читинская область. Каларский район, поселок Новая Чара, ул. Молдованова, корпуса 1, 2, 2а (далее - объекты).

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению контроля и надзора за проектированием, строительством и организации ввода в эксплуатацию объекта Строительство жилых домов в рамках реализации проекта создания Удоканской ОПУ.

Срок окончания работ был установлен 31 августа 2008 г. (п. 3.1. Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к контракту).

В настоящее время объекты в эксплуатацию не введены. По акту сверки задолженности между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (правопреемником которого является истец) и ответчиком по состоянию на 01.01.2009 г. по контракту дебиторская задолженность ответчика составляет 11 100 000 руб.

Истцом была направлена претензия от 09.06.2012 г. N ДС-5192/11-27 в адрес ответчика с просьбой о возврате суммы задолженности в размере 11 100 000 руб. и о расторжении контракта.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.08.2012 г. N 2267-04-306 (от 14.08.2012 г. N ДС-5192/11-30), сообщил, что сумма в размере 11 100 000 руб. была перечислена им генеральному подрядчику - ЗАО "НТ ИССО", осуществлявшему строительство объектов.

Объекты на дату судебного разбирательства в установленном порядке в эксплуатацию не введены. Ответчик не известил надлежащим образом государственного заказчика о невозможности исполнения контракта по обстоятельства, не зависящим от заказчика, и о приостановлении выполнения работ по контракту.

Требование о расторжении контракта, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения контракта и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по контракту подтвержден невыполнением до настоящего времени обязательств по контракту, ответчик не представил документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию; в судебном заседании ответчик пояснил, что с 2007 года обязательства по контракту им не выполняются в виду отсутствия финансирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неосвоенного авансового платежа, однако учитывая установленный срок исполнения работ по контракту, а также положения ст. 196 ГК РФ, истец был вправе обратиться к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в срок до 31 августа 2011 г., иск же направлен в Арбитражный суд города Москвы 25 сентября 2012 г., то есть за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого срока.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения работ (п. 2 ст. 200 ГК РФ), который в соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 3 Приложения N 1) установлен -31.08.2008 г.

Следовательно, суд правомерно применил срок исковой давности, который начинается исчисляться по окончании срока исполнения работ по контракту.

Вывод Департамента о том, что срок исковой давности начинается с момента вступления решения суда о расторжении контракта в законную силу (пункт 3 статьи 453 ГК РФ) несостоятелен, так как законодательством установлены нормы в отношения срока исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ) и срока действия договора (статья 425 ГК РФ), из которых не следует, что обязательства считаются прекращенными только при расторжении договора. Кроме того, статьей 200 ГК РФ исчисление срока со дня прекращения контракта (договора) не предусмотрено.

Сроком договора является период времени, в течение которого стороны, его заключившие, связаны комплексом прав и обязанностей, вытекающих из такого договора. В самом договоре для содержащихся в нем обязательств могут предусматриваться сроки их выполнения, которые наступают ранее истечения срока действия самого договора, как и было установлено пунктом 3.1. контракта.

Пунктом 9.1. контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 3 Приложения N 1) установлен срок действия контракта, а не срок исполнения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 5.4.11. контракта определено, что Университет совместно с Генеральным подрядчиком ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" передает Департаменту завершенный строительством объект в эксплуатацию, поэтому утверждение Департамента, что ввод в эксплуатацию непосредственно является обязанностью Университета, несостоятелен.

Функции строительства осуществлял Генеральный подрядчик по государственному контракту N 5883 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 25.12.2006 г.

Вывод Департамента о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права необоснован, т.к. в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения работ, и срок исковой давности по предъявленным требованиям начинается с 31.08.2008 г., а не со дня, когда Департамент узнал о нарушении своего права. Кроме того, о нарушенном праве Департамент знал со дня утверждения акта сверки задолженности по состоянию на 01.01.2009 г.

Таким образом, суд правомерно исчислил срок исковой давности по окончании срока выполнения работ, т.е. с 31.08.2008 г.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой в давности части взыскания суммы задолженности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.12.2012 г. по делу N А40-128206/12-31-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова