Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-5463/12

г. Томск

09 апреля 2013 г.

Дело N А45-16001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Г. Захаренко,

при участии:

от истца: Г. Ю. Шурупова, доверенность от 11.01.2013 (до перерыва),

от ответчика: С. В. Беседина, доверенность от 25.10.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Элитное" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-16001/2011 (судья А. И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крупторг" (ИНН 5403185106, ОГРН 1065403047423)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Элитное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 5433104249, ОГРН 1025404358528)

о взыскании 2 195 057 руб. суммы предоплаты, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 060 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крупторг" (далее - ООО "Крупторг") обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Элитное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Элитное") о взыскании 2 195 057 руб. задолженности, 10 060 руб. 55 коп. неустойки за период с 03.09.2011 по 20.09.2011.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки, от которого истец отказался, обоснованы статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2012 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Судом отмечено, что наличие оттиска печати на товарной накладной не может однозначно свидетельствовать о передаче товара надлежащему лицу и является недостаточным доказательством для вывода о надлежащем исполнении обязательства продавца. В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции указано на необходимость оценить имеющиеся в деле доказательства об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара надлежащему лицу в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать 234 916 руб. 83 коп. за период с 03.09.2011 по 19.12.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФГУП "Элитное" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что оплата в сумме 2 180 000 руб. произведена истцом не в рамках договора без номера от 06.12.2010, а рамках иных правоотношений. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует очевидный вывод о том, что в отношениях с ответчиком как собственником требуемых для закупа семян гречихи, ООО "Крупторг" и ООО "Сибирская зерновая компания" действовали совместно. Судом не применены нормы статьей 1041, 1042, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре простого товарищества.

ООО "Крупторг" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ФГУП "Элитное" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "Крупторг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заключенному с ООО "Крупторг" (покупателем) договору купли-продажи от 06.12.2010 (л.д. 5 т. 1, далее - договор) ФГУП "Элитное" (продавец) обязалось продать 545 ц семян гречихи Ирменка Р-3, 500 ц семян ячменя Биом элита, соответствующих сертификату качества семян, и 2363 штуки мешков п/п на сумму 2 813 061 руб. 50 коп. с условием доставки за счет покупателя (пункты 2.2, 2.4, 2.5 договора).

На основании выставленного ФГУП "Элитное" счета от 06.12.2010 N 293 (л.д. 6 т. 1) ООО "Крупторг" платежными поручениями от 10.12.2010 N 2373, от 17.01.2011 N 2419 (л.д. 10 - 11 т. 1) перечислило 2 195 057 руб.

Однако при обращении покупателя за получением товара продавец сослался на товарную накладную от 30.12.2010 N 73 (л.д. 44 т. 1), подписанную директором ООО "Крупторг" Андрусенко К.Г., как доказательство исполнения обязательства по передаче 545 ц гречихи Ирменка Р-2 и 1434 штук мешков полипропиленовых на общую сумму 2 195 057 руб.

Поскольку требование от 26.08.2011 N 26/01-11 (л.д. 12 т. 1) о надлежащей передаче товара было отклонено поставщиком, ООО "Крупторг" уведомило (исх. N 12/09-1 от 12.09.2011, л.д. 13 т. 1) ФГУП "Элитное" об отказе от договора согласно статье 463, пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявило о возврате суммы предварительной оплаты.

Фактически спор между сторонами заключается в выяснении обстоятельства передачи продавцом товара надлежащему лицу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара истцу ответчиком не доказан.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, исходит из следующего.

Исходя из содержания статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

При этом в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В ходе рассмотрения спора по заявлению истца о фальсификации доказательства (товарной накладной от 30.12.2010 N 73) суд первой инстанции согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение почерковедческой экспертизы.

Заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по Центральному федеральному округу" от 12.04.2012 N 5-2 содержит выводы о подписании товарной накладной не Андрусенко К.Г., а иным лицом; нанесении одной печатной формой оттиска круглой печати ООО "Крупторг" в товарной накладной и представленных экспериментальных образцах.

Как следует из материалов дела, передача спорного товара рассматривалась следственными органами при проведении проверки по фактам мошеннических действий. В постановлениях от 28.09.2011 (л.д. 41 - 43 т. 1) и от 29.04.2012 (л.д. 137 - 140 т. 1) об отказе в возбуждении уголовных дел отражены обстоятельства получения товара представителями другого лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Зерновая Компания" (далее - ООО "СЗК"). В отзыве на иск (л.д. 141 - 142 т. 1) ответчик также подтверждает отгрузку товара в пользу ООО "СЗК", указывая при этом, что фактически спорный товар был передан по товарно-транспортным накладным N N 317951, 317952, 317954 от 10.12.2010 (л.д. 64 - 66 т. 1), а затем, по просьбе представителя ООО "СЗК" Блинова И.Н., договор от 06.12.2010 переоформлен на ООО "Крупторг". Переоформленные договор N 83 от 06.12.2010 и товарная накладная N 73 от 30.12.2010 в офисе ответчика со стороны истца подписаны неизвестным лицом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований в связи с непредставлением ответчиком доказательств передачи товара в пользу ООО "Крупторг".

Довод подателя жалобы о том, что отношения сторон сложились в рамках договора N 83 от 06.12.2010 опровергается установленными по делу обстоятельствами: указанный договор был подготовлен по просьбе представителя ООО "СЗК" Блинова И. Н. уже после поставки товара в пользу ООО "СЗК", подписан от имени ООО "Круптор" неизвестным лицом, личность и полномочия которого ответчиком не устанавливались.

Довод ответчика о доказанности поставки товара, мотивированный тем, что ООО "СЗК" и ООО "Крупторг" являются простыми товарищами, а их совместная деятельность регулируется главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как недоказанный. Согласно пункту 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Соответствующие доверенность или договор в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-16001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова