Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2443/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А07-21728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N А07-21728/2012 (судья Архиереев Н.В.),

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - истец, ГУСП МТС "Башкирская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый Путь" (далее - ответчик, СПК "Новый Путь") о взыскании 20944 руб. 10 коп. долга и 781 676 руб. 14 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N У-309 от 01.08.2010.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 84 783 руб. 82 коп. долга и 949 969 руб. 02 коп. неустойки.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2013 (резолютивная часть объявлена 07.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что задолженность рассчитана исходя из взаимоотношений сторон по нескольким договорам, ошибочен.

Кроме того, накладная N 547 от 23.09.2009, составлена за год до спорных взаимоотношений, вытекающих из договора N У-309 от 01.08.2010, следовательно, не может служить доказательством оплаты задолженности.

СПК "Новый Путь" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ N У-309 от 01.08.2010, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в п. 4.1 договора, а ответчик (заказчик) обязуется их оплатить и принять.

Согласно акту приема-сдачи N 341 от 16.09.2010 истцом оказаны ответчику услуги в сумме 102 809 руб. 60 коп.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, ГУСП МТС "Башкирская" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что истец не обосновал сумму задолженности, не представил документов ее подтверждающих и расчет долга. В то же время материалами дела подтверждается наличие у истца перед ответчиком задолженности на сумму 1 391 руб. 38 коп. При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Как указано выше, согласно акту приема-сдачи N 341 от 16.09.2010 истцом оказаны ответчику услуги в сумме 102 809 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 сальдо на 01.01.2012 по данным истца в его пользу составляет 20 168 руб. 32 коп.., а по данным ответчика задолженности не имеется, напротив, присутствует задолженность истца в сумме 1 391 руб. 38 коп.

В соответствии с накладной N 547 от 23.09.2009 и доверенностью N дю570 от 21.09.2009, истец получил от ответчика пшеницу на сумму 86 175 руб., а не на сумму 64 615 руб. 50 коп., о чем утверждает истец. Таким образом, подтверждается довод ответчика о наличии у истца перед ним задолженности на сумму 1 391 руб. 38 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что накладная N 547 от 23.09.2009, составлена за год до спорных взаимоотношений, вытекающих из договора N У-309 от 01.08.2010, отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным доказательствам, между сторонами имелись длительные отношения, заключен ряд договоров, задолженность, на наличие которой ссылается истец, рассчитана исходя из взаимоотношений по всем договорам, в связи с чем нельзя рассматривать спорную накладную в отрыве от общих финансовых взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исковые требования ГУСП МТС "Башкирская" не конкретизированы, истом в обоснование иска не представлен расчет исковых требований.

Кроме того, договором от 01.08.2010 предусмотрены следующие виды работ: косовица, прямое комбайнирование, подбор валков, измельчение, кошение с измельчением, косовица зерновых в двойной валок, подбор двойного валка, подбор валков сенажной массы, прессование, уборка свеклы.

Между тем, согласно акту приема-сдачи N 341 от 16.09.2010, истцом выполнены работы - дискование старопахотных земель.

Таким образом, данный вид работ условиями договора от 01.08.2010 не предусмотрен.

Дополнительное соглашение к договору от 01.08.2010 сторонами не подписывалось.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 г. по делу N А07-21728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева