Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9926/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-108463/12-90-562

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013

по делу N А40-108463/12-90-562, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ЗАО "Навиком"

(ОГРН 1027700480730), 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7, корп. 2

к ИФНС России N 16 по г. Москве

(ОГРН 1047716029844)

о признании незаконным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кутузова СВ. по дов. N 114/1 от 01.10.2012

от заинтересованного лица - Костиков О.В. по дов. N б/н от 05.04.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Навиком" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 16 по г. Москве N 20743 от 11.05.2012 г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств".

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В судебном заседании установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве своим решением N 20743 от 11.05.12г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств" приостановила все расходные операции по расчетным счетам ЗАО "Навиком", открытым в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК":

по расчетному счету 40702810200000010226

по расчетному счету 40702840500000010226

по расчетному счету 40702840100002010226

по расчетному счету 40702978300020010226

по расчетному счету 40702978600021010226

по расчетному счету 40702810300020110226.

Согласно решению, налоговый орган установил неисполнение ЗАО "Навиком" обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 133017 от 10.04.12 со сроком уплаты до 20.04.12, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 36180 от 11.05.12.

Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый заявителем принят в нарушение норм налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя ввиду следующего:

В соответствии с п.2 ст. 76 НК РФ "Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования".

В решении, вынесенном налоговым органом, имеется указание на то, что ЗАО "Навиком" не исполнено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 133017 от 10.04.12 со сроком уплаты до 20.04.12г., а также на вынесенное налоговым органом решение N 31380 от 11.05.12 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Однако, в адрес ЗАО "Навиком" не поступило ни требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 133017 от 10.04.12 со сроком уплаты до 20.04.12г., ни решение N 31380 от 11.05.12 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Между тем, в соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечение 6 дней с момента его направления. Данные положения НК РФ не были выполнены налоговым органом.

Таким образом, на момент вынесения решения у налогового органа отсутствовали сведения о получении ЗАО "Навиком" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 133017 от 10.04.12 со сроком уплаты до 20.04.12г. и решения N 31380 от 11.05.12 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, поэтому требования п. 2 ст. 76 НК РФ о вынесении решения только в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией требования, были нарушены налоговым органом.

Нарушение процедуры приостановления расходных операций по счетам в банке выразилось и в следующем.

В соответствии с п. 4 ст. 76 НК РФ "Копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения". Указанное требование НК РФ также не было исполнено налоговым органом - о принятом налоговым органом решении ЗАО "Навиком" стало известно от сотрудника банка, в котором были открыты счета, операции по которым были приостановлены.

Как указывалось выше, в силу п.2 ст. 76 НК РФ "Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем

руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования".

В соответствии с п.1, 2 ст. 69 НК РФ Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На момент вынесения решения налоговый орган располагал документом, свидетельствующим об отсутствии у ЗАО "Навиком" недоимок и задолженностей по уплате налога, более того, по некоторым налогам имелась переплата - актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.12г. по 30.03.12 по состоянию расчетов на 31.03.12г.

Т.е. по окончании отчетного периода (1-й квартал 2012 г.) у ЗАО "Навиком" по сведениям налогового органа, не имелось задолженностей и недоимок по уплате налогов. Следующий отчетный период (2-й квартал 2012 г.) на момент вынесения решения был еще не окончен.

Таким образом, налоговый орган, необоснованно, вопреки имеющимся сведениям об отсутствии задолженностей и недоимок, вынес решение о приостановлении расходных операций по счетам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, 22.05.2012 г. налоговым органом было вынесено решения N 16370 "Об отмене приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика". Следовательно, довод заявителя о незаконности оспариваемого им решении подтверждается принятым Инспекцией 22.05.2012 г. решением.

Таким образом, суд правильно установил, что оспариваемое решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств не соответствуют Налоговому кодексу РФ и грубо нарушает права и законные интересы заявителя как налогоплательщика, поскольку указанное решение налогового органа нарушило права заявителя на свободное ведение предпринимательской деятельности и права на использование своей частной собственности в виде пользования денежными средствами на счетах в банке.

Довод налогового органа об отсутствии предмета спора, в связи с отменой налоговым органом оспариваемого решения, судом не может быть принят как состоятельный, поскольку правовые последствия по отмене решения и по признанию его незаконным различные.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных и иных, в том числе и налоговых органов, установлен в главе 24 АПК РФ.

Из ст. 197 и 198 АПК РФ следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта незаконным.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта незаконным.

Таким образом, правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее с момента отмены, а признание решения незаконным влечет признание его незаконным с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Отмена налоговым органом оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует суду рассмотрению по существу заявления о признании акта незаконным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

По мнению ИФНС, суд не вправе был признавать Решение N 20743 от 11.05.12г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее по тексту - Решение), вынесенное Федеральной налоговой службой N 16 по г. Москве, незаконным, в силу того, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москве оспариваемое Решение было отменено самим органом, вынесшим решение - ИФНС.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИФНС указывает на то, что заявитель не представил доказательств "каких-либо неблагоприятных последствий для общества, а также не пояснил, как признание судом решения недействительным восстановит права заявителя".

Сам по себе факт того, что в процессе рассмотрения дела, оспариваемый ненормативный правовой акт отменен самим государственным органом, не препятствовал рассмотрению спора по существу и принятию решения о признании Решения ИФНС недействительным.

Аналогичная позиция была высказана и Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум ВАС РФ пояснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что оспариваемый акт нарушает права заявителя, принят незаконно, суд вправе рассмотреть дело по существу и принять решение об удовлетворении заявления.

В данном конкретном случае, спорное решение было вынесено ИФНС незаконно, действовало в течение 3-х месяцев и повлекло неблагоприятные последствия для заявителя. При этом, по мнению заявителя, не важно, возникли ли у общества реальные убытки в результате незаконного приостановления ИФНС операций по расчетному счету или нет, важно, что были нарушены права заявителя, в частности право свободного распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете налогоплательщика и являющимися его собственностью. Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточным доказательством нарушения оспариваемым незаконным решением прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не требует предоставления каких -либо доказательств понесенных обществом убытков.

Именно сам факт принятия ИФНС решения N 20743 от 11.05.2012 г. нарушает права заявителя и влечет неблагоприятные последствия для заявителя, а признание решения ИФНС незаконным дает заявителю право требовать возмещения убытков, которые могли быть причинены заявителю действием незаконного акта до момента его отмены.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-108463/12-90-562 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев