Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-16661/12

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А53-24293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО "Станко-Дон": представитель Колычева Н.М. по доверенности от 27.08.2012 (т.2 л.д. 36), представитель Котов А.В. по доверенности от 04.12.2012 от налоговой инспекции: представитель Новикова И.В. по доверенности от 17.01.2013, представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Станко-Дон" (ИНН 6140017245, ОГРН 1026101792430) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о признании незаконным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станко-Дон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) N 48 от 30.09.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 361 200 рублей, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 33).

Решением суда от 29.11.2012 г. заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Станко-Дон" требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области от 03.09.2011 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 910 389 рублей 64 копеек и соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Станко-Дон" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-24293/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 30.01.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела N А53-24293/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что дело N А53-24293/2012 передано от судьи Маковкиной И.В. судье Штыренко М.Е. в отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации оснований.

В связи с отпуском судьи Сулименко Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу с приложением первичных документов в отношении контрагента заявителя - ООО "Криос". Ходатайство удовлетворено судом.

Представители ООО "Станко-Дон" поддержали доводы заявления, просили признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 48 от 30.09.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 361 200 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили в удовлетворении требований общества отказать.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2011 по 27.07.2011 Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Станко-Дон", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 21 от 27.07.2010 (т.1 л.д. 47-71).

Уведомлением N 11-17/678 от 24.08.2011 г. рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 05.09.2011 г., данное уведомление направлено в адрес налогоплательщика почтой 26.08.2011 г., что подтверждается реестром отправки заказной служебной корреспонденции N 2470 от 25.08.2011 г. (т.2, л.д. 7-8).

В связи с неявкой представителей ООО "Станко-Дон" в назначенное время и отсутствием доказательств надлежащего извещения налогоплательщика, вынесено решение N 133 от 05.09.2011 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. В уведомлении N 11-17/693 от 05.09.2011 г. указана новая дата рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - 09.09.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение N 134 от 09.09.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно анализа документов, подтверждающих доставку станков и подтверждающих их реализацию.

29.09.2011 г. налоговым органом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка, копия справки вручена представителю налогоплательщика 30.09.2011 г.

Уведомлением от 20.09.2011 г. N 11-17/708, направленным по почте налогоплательщику сообщено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения указанного акта и сведений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в присутствии налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области было принято решение N 48 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество было привлечено к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 238 996,6 рублей. Обществу также доначислены налоги в общей сумме 2 638 229 рублей и пени в общей сумме 534 770,94 рубля.

На основании статей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и 137 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 04.06.2012 г.

N 15-14/1699 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, решение налогового органа утверждено.

Общество, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ не согласившись с решением налогового органа, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

ООО "Станко-Дон" не согласилось с указанным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 361 200 рублей, в том числе за 2008 год - в сумме 1 569 000 рублей, за 2009 год - в сумме 685 000 рублей, за 2010 год в сумме 107 200 рублей соответствующих штрафов и пеней. В обоснование заявленных требований общество ссылается на обоснованное исключение затрат по приобретению станков и затрат на демонтаж оборудования из состава расходов при исчислении налога на прибыль.

При рассмотрении по правилам первой инстанции заявления Общества суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в 2008 году в сумме 1 569 000 рубля, 2009 году в сумме 685 000 рублей, послужили следующие обстоятельства.

07.07.2008 между ООО "Станко-Дон" (покупатель) и ООО "Крокус-Строй" (продавец) заключен договор N 16, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает токарно-карусельный станок модели 1512Ф1, изготовитель станкозавод имени Седина г. Краснодар. Цена товара составляет 1 350 000 рублей. Разборку станка, погрузку на транспорт и доставку покупателю осуществляет продавец.

Общество в обоснование правомерности отражения затрат в целях исчисления налога на прибыль представило в материалы дела товарную накладную N 16 от 15.07.2008, товарно-транспортную накладную N 7 от 15.07.2008 (т.1 л.д. 122-124), счет-фактуру N 16 от 15.07.2008 (т.1 л.д. 125), платежные поручения N 00399 от 18.07.2008, N 00400 от 28.07.2008, N 00404 от 30.07.2008, N 00408 от 07.08.2008, N 00411 от 11.08.2008, N 00388 от 08.07.2008 (т.1 л.д. 126-131).

По условиям договора поставки N 16 от 07.07.2008 разборку станка, погрузку на транспорт и доставку покупателю осуществляет продавец.

Как следует из товарно-транспортной накладной N 7 от 15.07.2008 станок перевозился из г. Калуги (пункт погрузки) в г. Азов (пункт разгрузки) ИП Сиваковым А.Н. на автомобиле Интер С006 ОС 150.

Также общество в обоснование правомерности понесенных расходов представило в материалы дела договор N 17 от 14.08.2008 г., в соответствии с условиями которого, ООО "Кроус-Строй" (Продавец) и ООО "Станко-Дон" (покупатель), реализован станок, модель 1516 Ф1. Цена товара была определена в п. 2.1. договора в сумме 1 100 000 рублей, и понималась как стоимость станка, на условиях разобран для транспортировки и погрузки на транспорт. Разборку станка, погрузку на транспорт и доставку покупателю осуществляет продавец (т.1 л.д. 105-107).

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела представлена товарная накладная N 17 от 22.07.2008, товарно-транспортная накладная N 5 от 22.07.2008 станк перевозились из г. Калуги (пункт погрузки) в г. Азов (пункт разгрузки) ИП Сиваковым А.Н. на автомобиле Интер С006 ОС 150. (т.1 л.д. 107-108, 110-111), счет-фактура N 17 от 22.07.2008 (т.1 л.д. 109) платежное поручение N 00397 от 15.07.2009 на сумму 1 100 000 рубля (т.1 л.д. 112)

Из материалов дела следует, что по договору N 14 от 21.05.2008, заключенному между ООО "Станко-Дон" (заказчик) и ООО "Крокус-Строй" (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель осуществляет работы по демонтажу, упаковке и отгрузке станка КУ 193. Цена работы была определена в п. 21. договора в сумме 650 000 рублей. Местом выполнения работ был указан г. Нижний Тагил (п. 2.5. договора). Порядок оплаты работ был установлен в п. 3.1 договора и предусматривал 100% предоплату. В подтверждение реальности исполнения договора представлено платежное поручение N 00374 от 22.05.2008 и N00387 от 04.07.2008на общую сумму 650 000 рублей.

11.07.2008 между сторонами был составлен акт сдачи-приемки работ, в котором стороны указали, что работы выполнены в полном объеме. Стороны претензий к друг другу не имеют. Местом составления акта указан г. Нижний Тагил.

Из материалов дела следует, что по договору N 42 от 26.01.2009, заключенному между ООО "Станко-Дон" (покупатель) и ООО "Крокус-Строй" (продавец), продавец продает, а покупатель покупает токарно-карусельные станки модели 1512Ф1 в количестве 2 штук, изготовитель станкозавод имени Седина г. Краснодар. Цена товара составляет 1 800 000 рублей. Разборку станков, погрузку на транспорт и доставку покупателю осуществляет продавец.

В обоснование реальности хозяйственных операций общество представило в материалы дела товарные накладные N 42 от 30.01.2009 и N 42/1 от 03.03.2009, товарно-транспортные накладные N 7 от 03.03.2009, N 2 от 30.01.2009, станки перевозились из г. Калуги (пункт погрузки) в г. Азов (пункт разгрузки) ИП Сиваковым А.Н. на автомобиле Интер С006 ОС 150. (т.1, л.д. 87-90), счета-фактуры N 42 от 30.01.2009 и N 42/1 от 03.03.2009 (т.1 л.д. 84-85), платежные поручения N 00537 от 27.01.2009, N 00541 от 30.01.2009, N 00565 от 03.03.2009 (т.1 л.д. 91-93).

Из материалов дела следует, что 12.02.2009 между ООО "Станко-Дон" (заказчик) и ООО "Крокус-Строй" (исполнитель) был заключен договор N 44, по которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет сервисные работы по демонтажу, упаковке и отгрузке токарно-карусельного станка модели 1540Ф1, изготовитель станкозавод г. Коломна. Стоимость работ по договору составляет 800 000 рублей. Место выполнения работ - г. Нижний Тагил.

В подтверждение факта выполнения данных работ в материалы дела представлен актом сдачи-приемки работ от 16.03.2009 (т.1 л.д. 102), счет-фактура N 44 от 16.03.2009 г., платежное поручение N 00569 от 10.03.2009 (т.1 л.д. 104). Местом составления акта указан г. Нижний Тагил.

Общество в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела договор N 26, заключенный между ООО "Станко-Дон" (покупатель) и ООО "Крокус-Строй" (продавец), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает копировальную установку и инструмент станка модели 1550Ф. Цена товара составляет 1 000 000 рублей. Разборку станка, погрузку на транспорт и доставку покупателю осуществляет продавец.

В подтверждение факта исполнение указанного договора Общество представило товарную накладную N 26 от 24.02.2009 и товарно-транспортную накладную N 5 от 24.02.2009 (л.д. 135-138 т.1), счет-фактуру N 26 от 24.02.2009 (т.1 л.д. 84-85), платежное поручение N 00559 от 19.02.2009 (т.1 л.д. 134).

При принятии оспариваемого решения, налоговый орган исходил из отсутствия реальности хозяйственной операции, основывая свой вывод, на следующих обстоятельствах.

Из ответа ИФНС России N 15 по г. Москве следует, что видом деятельности ООО "Крокус Строй" является строительство зданий и сооружений (45.2). Последняя бухгалтерская отчетность по налогам представлена за 4 квартал 2008 года. Согласно имеющейся информации в Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков среднесписочная численность ООО "Крокус-Строй" в 2008-2010 годах составляла 1 человек, сведения по форме 2 НДФЛ с 20.04.2007 не представлялись, по расчетам с бюджетом уплата налогов составляет незначительные суммы (максимальная сумма - 3 239 рублей). С 22.04.2010 фирма включена в реестр фирм "Однодневок". Указанное, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о нереальности сделки.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Крокус-Строй", представленной ОАО АКБ "Стела-Банк" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налоговым органом установлено отсутствие расходов по оплате услуг по перевозке, расходов на оплату коммунальных услуг, канцтоваров, аренду помещений в г. Москве и г. Калуге, равно как и отсутствие расходов на приобретение станков.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по счету налоговым органом установлено, что в день поступления денежных средств от ООО "Станко-Дон", денежные средства были направлены с измененным назначением платежа не соответствующим характеру отношений сложившихся между Обществом и ООО "Крокус-Строй".

Согласно информации Центра обработки данный МИ ФНС России (далее по тексту МИ ФНС России по ЦОД) государственный номер автомобиля С006 СО 150 присвоен грузовому автомобилю марки INTERNATIONAL - 9800, что свидетельствует о возможности фактического его использования при перевозке станков. Вместе с тем владельцем данного автомобиля является Шевцова А.А., зарегистрированная по месту жительства в Московской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции из полученных судом первой инстанции письменных пояснений от 23.11.2012 г. Сивакова А.Н., значащегося во всех товарно-транспортных водителем, как при доставке оборудовании от ООО "Криос" так и от ООО ""Крокус-строй" следует, что услуги по перевозке станков ООО "Станко-Дон" он не оказывал и грузовой машины марки Интер государственный номер С006 ОС 150 никогда не имел (т. 4, л.д. 44).

Довод налогоплательщика, о том, что первичными документами подтверждена дальнейшая реализация оборудования, приобретенного по договору N 26 от 22.12.2008 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из первичных документов к контракту N AU08-0035 от 04.12.2008, следует, что разрешение на выпуск товара на экспорт по данному контакту, получено от таможенного органа 03.02.2009, что подтверждено отметкой таможни на экспортной таможенной декларации (л.д. 45-50 т. 3), то есть до 24.02.2009 - даты поставки станка в рамках договора N 26 от 24.02.2009.

Как указывалось выше Общество заявило расходы по услугам на демонтаж, упаковку, отгрузку станков:

- модели КУ 193, акт выполненных работ от 11.07.2008 г. г. Нижний Тагил;

- модели 1540Ф1, акт выполненных работ от 16.03.2009 г. Нижний Тагил;

- модели N 1550Ф, акт выплненных работ от 02.03.209г. г. Москва.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств нахождения в июле 2008 г, в марте 2009 года в г. Нижнем Тагиле работников ООО "Станко-Дон", равно, как и не представлено доказательств нахождения в г. Нижнем Тагиле 16.03.2009 директора Тюрина А.В., непосредственно подписавшего акт.

Представленные заявителем командировочные удостоверения работников Червакова В.Г. и Корабанова В.А. и приложенные к ним документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание гостинице такими доказательствами не являются ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела командировочных удостоверений следует, что Черваков В.Г.. находился в командировке в период с 23.03.2009 по 30.03.2009, Карабанов В.А. в период с 17.03.2009 по 01.04.2009, то есть после подписания акта о приемке работ от 16.03.2009. С учетом изложенного, суд отмечает, что данные лица не могли сообщить директору Тюрину А.В. о готовности работ до подписания акта.

Кроме того, согласно командировочных удостоверений и авиабилетов, Черваков В.Г. и Корабанов В.А. были откомандированы в г. Екатеринбург, куда фактически и летали. Отметок о том, что они находились в Нижнем Тагиле, ни в командировочных удостоверениях, ни в авиабилетах не имеется. Соответственно, указанные лица не могли участвовать в приемке выполненных работ в г. Нижнем Тагиле. При этом на командировочных удостоверениях содержатся отметки о прибытии и выбытии из г. Екатеринбурга, проставленные ООО "АС ВЭД". Заключение 23.03.2009 г. договора N 17/01/09 с ТПП г. Нижний Тагил Черваковым В.Г. не может свидетельствовать о нахождении данного лица, с целью подписания акта выполненных работ у ООО "Крокус-Строй".

Из пояснений представителей общества следует, что Черваков В.Г. и Корабанов В.А. фактически осуществили принятие оказанных по договору услуг, а директор в последующем подписал акт о сдаче-приемке работ, полученный по почте. Вместе с тем, доказательств наличия у указанных лиц полномочий на приемку выполненных работ, суду не представлено. Также не представлено им и заданий на командировку, в которых содержалось бы поручение на приемку выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в указанных командировочных удостоверениях графа "цель командировки" заполнена иным почерком и иными чернилами, которые отличаются от заполнения иных граф данных командировочных удостоверений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении станков моделей КУ 193, 1540Ф1, 1550Ф или подтверждающих факт их последующей реализации, в отношении которых оказывались услуги. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных документов на приобретение станка модели КУ 193 у ООО "Криос", следует, сто станок был доставлен 21.02.2008 г, а по документам ООО "Крокус-Строй" станок был доставлен в июле 2008 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственной операции по оказанию ООО "Крокус-Стой" услуг по договорам N N 44, 25,16.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой было установлено, что общество заявило в составе расходов 3 444 067,8 руб. по факту взаимоотношении с ООО "Криос" на основании счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 2008 г.: N 26 от 15.11.2007 г. на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 61 016, 95 руб., N 3 от 25.09.2007 г. на сумму 1 000 000, в т.ч. НДС 152 542, 37 руб., N 11 от 01.02.2008 г. на сумму 264 000 руб., в т.ч. НДС 40 271,19 руб., N 67 от 20.02.2008 г. на сумму 2 400 000 руб., в т.ч. НДС 366 101, 69 руб.

Общество в материалы дела представило договор купли-продажи оборудования N 12 от 01.02.2008 г., согласно которому подлежал реализации станок КУ 193, товарно-транспортную накладную N 3 от 21.02.2008 г., в соответствии с которой доставку осуществлял Сиваков А.Н. на транспортном средстве "Интер" с государственным регистрационным номером С006ОС/150, счет-фактуру N 67 от 20.02.2008 г. на сумму 2400000 руб., а также договор N 11 от 02.02.2008 г. на приобретение станка модели 1516Ф1, счет-фактуру N 11 от 02.02.2008 г. на сумму 1 264 000 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "Криос" налоговым органом установлена возможность осуществления хозяйственной деятельности, в виду того, что среднесписочная численность составляла 1 человек, сведения по 2-НДФЛ с 01.01.2008 г. не представлялись, ООО "Кроиос" налоговую отчетность не сдавало. Директором данной организации числиться Польный А.С., числящийся в качестве руководителя в данном регионе еще в 80 организациях.

Учредителем ООО "Криос" и ООО "Крокус-Строй" являлось ООО "Эссойла", предприятие, зарегистрированное по адресу массовой регистрации.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры N 26 от 15.11.2007 г., N 3 от 25.09.2007 г. и N 11 от 01.02.2008 г. вообще не представлены, но представлена счет-фактура N 11 от 02.02.2008 г. на иную сумму.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подписи Польного А.С., на договоре N 12 и на договоре N 11 визуально различны, кроме того, в шапке договора N 11 от 02.02.2008 г. указано, что генеральным директором является Алентьева А.А., при этом договор пописан от имени директора Польный А.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в бухгалтерской отчетности Общества числится кредиторская задолженность Общества перед ООО "Криос" в размере 536 000 руб. образовавшаяся в 2008 г., при этом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что кредиторская задолженность по состоянию на 2010 год не была погашена. Также в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции Общество не представляло доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Криос" мер, направленных на истребовании задолженности, равно как и последующей оплаты, Обществом в 2011, 2012 г. указанной задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 по делу N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие проявление Обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов, а также обуславливающие выбор ООО "Крокус-Строй" и ООО "Криос"в качестве контрагентов.

Доказательств, безусловно подтверждающих доставку станков, от ООО "Криос" и ООО "Крокус-Строй" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы, учитывая характеристики контрагентов, отсутствие первичных документов подтверждающих реальность приобретения станков у указанных лиц, отсутствие документов подтверждающих перевозку оборудования, формальный характер представленных договоров, наличие кредиторской задолженности перед ООО "Криос", в отношении которой длительное время не предпринимаются меры по её взысканию кредитором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании участниками спорных сделок видимости хозяйственных операций, формального документооборота, не сопровождавшегося движением товара, "бестоварном" характере заключенных сделок, и отсутствием реальности оказания услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный в материалы дела контракт N AU09-0007 от 12.03.2007, заключенный между "sts-turnpress Werkzeugmaschinen & Pressen Handels GmbH" и ООО "Станко-дон", по условиям которого последний обязуется продать иностранному контрагенту токарно-карусельный станок модели 1512, бывший в эксплуатации, изготовитель завод им. Седина, 1991 года выпуска, а также составленные в рамках указанного контракта международная товарно-транспортная накладная и грузовая таможенная декларация 1031310/280709/0001009. Указанные документы свидетельствуют о последующей реализации заявителем станка иностранному контрагенту.

ООО "Станко-Дон" по контракту N AU08-0033 от 10.10.2008 иностранному контрагенту "sts-turnpress Werkzeugmaschinen & Pressen Handels GmbH" (Германия) (т. 3 л.д. 32-35). Фактический экспорт одного из станков модели 1512 1Ф подтвержден представленными в материалы дела грузовой таможенной декларацией N 10313010/100209/0000132 и международной товарно-транспортной накладной N 1056209 от 10.02.2009, подтвержден (т.3 л.д. 36, 38). Актом экспертизы N 0480000475/1 от 30.07.2009, подтверждено фактическое нахождение в пользование заявителя в период проведения экспертизы второго станка модели 1512Ф1, приобретенного по договору N 42 от 26.09.2009 (т.2 л.д. 139).

Из материалов дела следует, что станок модели 1516Ф1 в последующем реализован ООО "Станко-Дон" по договору поставки N 4 от 04.03.2008 ЗАО КП "САНВЕНТ", что подтверждается актом о приемке оборудования на территории поставщика, составленным 10.11.2008, товарной накладной N 10 от 24.11.2008, товарно-транспортной накладной N 10 от 24.11.2008, (т. 3 л.д. 56-58, 68), а также представленными в материалы дела платежными поручениями N 23 от 01.10.2008, 41 от 19.11.2008, мемориальным ордером N 8 от 08.07.2008, свидетельствующими о получении ООО "Станко-Дон" дохода от реализации станка.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также тот факт, что на момент реализации станки у Заявителя имелись в наличии, свидетельствуют о том, что Общество понесло затраты на его приобретение, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт наличия 3-х станков у Общества их последующую передачу на реализацию иностранному контрагенту и ЗАО КП "САНВЕНТ", факт фактического исполнения контрактов с иностранной фирмой и ЗАО КП "САНВЕНТ" и получения заявителем соответствующего дохода.

Указанные факты инспекцией не оспаривались и подтверждаются вышеуказанными документами.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что налоговой инспекцией не опровергнуты представленные ООО "Станко-Дон" доказательства, свидетельствующие о наличии станков, не представлены доказательства приобретения указанных станков у третьих лиц, а также учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих об их безвозмездном получении, и при отсутствии доказательств, опровергающих стоимость станков, отраженную в документах ООО "Крокус-Строй", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод налогового органа об отсутствии документальной подтвержденности спорных расходов, с конкретным контрагентом (ООО "Крокус-Строй") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.05.2010 N м 15574/09.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необоснованности решения налогового органа и его несоответствии Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на прибыль в связи с неприятиям расходов на приобретение 3-х станков.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необоснованность произведенного налоговым органом расчета налога на прибыль, указанный довод налогоплательщика не принимается по следующим основаниям.

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания. Во взаимосвязи с данным счетом находится счет 19 "налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам". Оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 "Товары" по стоимости их приобретения, по дебету счета 19 "НДС" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Из материалов дела следует, что Обществом отражено приобретение товара по трем договорам N 14 от 21.05.2008 на сумму 350 000 рубля, N 16 от 07.07.2008 на сумму 1 350 000 рубля, N 17 от 14.07.2008 на сумму 1 100 000 рубля.

В результате анализа произведенного налоговым органом расчета доначисленного налога на прибыль и установлено, что по 2008 году налоговой инспекция при исчислении налогооблагаемой базы были учтены данные счета 41 (стоимость товара по трем сделкам без НДС) - 2 372 881,38 рублей. К данной сумме повторно прибавлена стоимость товара по договору N 16 от 07.07.2008 - 1 350 000 рубля, данный расчет был обусловлен тем, что только операции по данному договору были отражены заявителем в книге покупок за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 год. Между тем такое суммирование повлекло искусственному завышению налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль с суммы, уплаченной в рамках договора N 16 от 07.07.2008, дважды. В то же время из полученного значения - 3 722 888 рублей налоговой инспекцией повторно исключен НДС.

Таким образом, расчет доначисленного налога на прибыль за 2008 год, содержащийся в оспариваемом решении ИФНС России, является неверным.

По расчету доначисленного налога на прибыль в 2009 году инспекция пояснила, что налогооблагаемая база образовалась в результате сложения 1 700 000 рублей, отраженных в книге покупок за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, по контрагенту ООО "Крокус-Строй" и 2 372 881,38 рублей, отраженных в счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по данному контрагенту.

Между тем в книге покупок отражено приобретение услуг по договору N 44 от 12.02.2009 (800 000 рублей) и приобретение одного из станков по договору N 42 от 26.01.2009 (900 000 рублей). При этом оплата по договору N 42 от 26.01.2009 отражена и в счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", с разбивкой на стоимость товара и НДС. Суммирование указанных сумм привело к искусственному завышению налогооблагаемой базы при исчислении недоимки.

По данному периоду налоговой инспекций также повторно исключен из полученный суммы НДС, что дополнительно свидетельствует о неверности расчета, содержащегося в оспариваемом решении ИФНС России.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Общество вообще не заявляло в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль расходы по указанным контрагентам.

С учетом установленных ошибок при расчете доначисленного налога и установленных обстоятельств, свидетельствующих о несении обществом расходов на приобретение трех станков, решение налоговой инспекции в части доначисления за 2008 г. налога на прибыль в сумме 498 305,04 рублей ((1 350 000 руб. (задвоенная сумма) + 1 100 000 руб. (стоимость станка)) - НДС (373 729 руб.) = 2 076 271 х 24%) за 2009 год в сумме 305 084,6 рублей (1 800 000 руб. (стоимость станков) - НДС (274 576 руб.) = 1 5245 424 руб. х 20%) надлежит признать недействительным.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ доходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные доходы.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в 2010 году в сумме 107 200 рублей послужило то обстоятельство, что Обществом, по мнению налоговой инспекции, был занижен внереализационный доход на сумму кредиторской задолженности перед ООО "Криос", по которой истек срок исковой давности.

При доначислении внереализационного дохода, налоговый орган исходил из того, что 01.02.2008 между ООО "Криос" (продавец) и ООО "Станко-Дон" (покупатель) был заключен договор N 12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену согласно условиям договора. Объектом договора являлся станок токарно-фрезерный КУ 193.

Цена договора определена в п. 3.1 - 2 400 000 рублей, в том числе НДС - 366 101,69 рублей (т.2 л.д. 37-40). Факт поставки станка по данному договору подтвержден товарной накладной N 12 от 21.02.2008 и товарно-транспортной накладной N 3 от 21.02.2008 (т.2 л.д. 41-42, 44-45) На оплату переданного оборудования Обществу выставлена счет-фактура N 67 от 20.02.2008 на сумму 2 400 000 рублей.

В виду того, что оплата поставленного оборудования была осуществлена ООО "Станко-Дон" частично, налоговый орган пришел к выводу о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Криос" в сумме 536 000 рублей.

Налоговая инспекция полагает, что указанную задолженность можно отнести к задолженности, по которой истек срок исковой давности, поскольку ООО "Криос" с 3-го квартала 2009 года включено в реестр фирм однодневок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод налогового органа ошибочен в виду того, что как указано выше, в результате анализа, представленных в материалы дела документов и сведений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Криос", а наличие формального документооборота, следовательно, подтверждено отсутствие обязательств Общества по погашению отраженной в бухгалтерской отчетности заложенности перед ООО "Криос", поскольку данная организация поставку станков не осуществляла.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для включения в 2010 году на основании п. 18 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов 536 000 рублей, составляющих кредиторскую задолженность перед ООО "Криос" у налоговой инспекции не имелось.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Станко-Дон" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 48 от 30.099.2010 подлежат частичному удовлетворению в сумме 910 589,64 рубля (498 305,04 руб. + 305 084,6 руб. +107 200 руб.) доначисленного налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении требований в остальной части заявителю следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2012 г. заявление ООО "Станко-Дон" принято судьей Маковкиной И.В. к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 29.08.2012 г.

Распоряжением председателя пятого судебного состава от 27.08.2012 г. в целях объективного распределения дел и выравнивания нагрузки в судебном составе в том числе дело N А53-24293/12 переданы для рассмотрения судье Штыренко М.Е. (т.1 л.д. 140).

Принимая во внимание, что дело N А53-24293/12 передано от судьи Маковкиной И.В. судье Штыренко М.Е. в отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации оснований, а также при условии присутствия судьи Маковкиной И.В., принявшей заявление к своему производству, на рабочем месте, передачу настоящего дела судье Штыренко М.Е. нельзя признать соответствующей ст. 18 АПК РФ.

При таких обстоятельствах замена судей при рассмотрении заявления не свидетельствует о законности состава суда, рассмотревшего заявление, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным определением суда от 30.01.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела N А53-24293/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-24293/2012 подлежит отмене с принятием нового решения, которым решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 03.09.2011 г. N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признается недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 910 589 рублей 64 копеек и соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что Общество при предъявлении заявления в суд по квитанции от 16.07.2012 г. N 18285 уплатило 4000 рублей государственной пошлины.

В абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Таким образом, общество излишне уплатило 2000 рублей государственной пошлине при подаче заявления в суд.

При обращении с апелляционной жалобой директор общества Тюрин А.В. по квитанции от 07.12.2012 г. N 411674 уплатил 2000 рублей государственной пошлины.

В Информационном письме Высшего арбитражного суда от 11.05.2010 г. N 139 указано, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, Обществу надлежит возвратить 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу N А53-24293/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области от 03.09.2011 г. N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 910589 рублей 64 копеек и соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Станко-Дон" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Дон" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева