Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-17245/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А42-3235/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца Краснослободцева Т.И. по доверенности от 25.12.2012

от ответчиков: 1. Краснослободцева Т.И. по доверенности от 01.11.2012, 2. не явился, извещен, 3. Москвина Т.Н. по доверенности от 15.02.2013, Кондрина Е.В. по доверенности от 13.02.2013

от 3-го лица: Куликов С.Ю. по доверенности от 13.08.2012, Бельтюков А.В. по доверенности от 03.06.2010, Перепечин Д.В. по доверенности от 11.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17245/2012, 13АП-17244/2012) Гусенковой Инны Васильевны, Барсегяна Арама Дживановича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-3235/2007 (судья Макаренко Т.М.), принятое

по иску Гусенковой Инны Васильевны

к 1.ООО "Саами" (место нахождения: 184363, Мурманская обл., Кольский район, с. Минькино, ОГРН 1025100837200), 2. Бакировой Сакып Сериковне, 3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области

3-е лицо: Барсегян Арам Дживанович

о признании недействительными договора, решений и записи в ЕГРЮЛ

установил:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - ООО "Саами", общество), к Бакировой Сакып Сериковне и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция), в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений и изменений, просила признать недействительными договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Саами" и акт приема-передачи от 09.03.2007, применить последствия недействительности сделки. Гусенкова И.В. также просила признать недействительными:

- решение учредителя ООО "Саами" от 09.03.2007 о продаже 100% долей в уставном капитале Общества Бакировой С.С.;

- изменения в уставе ООО "Саами" от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960;

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.05.2007 государственный регистрационный номер 2075105023960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барсегян Арам Дживанович.

Решением от 02.07.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 и о применении последствий недействительности сделки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Гусенкова И.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 07.02.2011 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 27.02.2012 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2012 признано необоснованным определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 о возвращении заявления Гусенковой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, определение апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2012 в порядке пересмотра судебного акта по главе 37 АПК РФ постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А42-3235/2007 отменено. Апелляционный суд исходил из того, что поскольку при вынесении постановления от 08.09.2009 по делу N А42-3235/2007 апелляционный суд по существу не рассматривал вопрос о фальсификации доказательств, а также вопрос о соответствии объема доказательств и документов, направленных судом первой инстанции на экспертизу в рамках указанного дела, не усмотрев при этом оснований для назначения повторной экспертизы, а также, не установив сомнений в обоснованности экспертного заключения, то при наличии соответствующих выводов органа следствия и обстоятельств, изложенных, в частности, в постановлении следователя от 29.08.2012, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением кассационного суда от 26.11.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2013 в передаче дела N А42-3235/2007 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора вышеназванных постановлений апелляционного (от 05.09.2012) и кассационного (от 26.11.2012) судов отказано.

В судебном заседании апелляционного суда 21.03.2013 представителем Гусенковой И.В. поддержана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить полностью обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал на противоречие вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, необоснованную оценку заключения экспертизы, а также необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы. Отказ в удовлетворении требований, касающихся регистрации изменений в уставе, по мнению истца, также не соответствует закону, поскольку данный отказ связан с прекращением производства по основному требованию и необоснованным выводом суда об отсутствии у истца статуса участника общества. Кроме того, представитель Гусенковой И.В. в заседании апелляционного суда, исходя из совокупности имеющихся в деле материалов, показаний свидетелей, опросов экспертов, пояснений участвующих в деле лиц, а также сведений, связанных с проведением многочисленных экспертных действий и следственных мероприятий в рамках инициированного Гусенковой И.В. в 2007 году уголовного дела N 3-1579, полагала, что имеется достаточно доказательств, позволяющих суду придти к выводу об отсутствии волеизъявления Гусенковой И.В. на совершение оспариваемых сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Саами".

В судебном заседании представителем Барсегяна А.Д. поддержана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в части прекращения производства по делу, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в полном объеме в удовлетворении требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества от 09.03.2007 г., и применении последствий её недействительности. По мнению третьего лица, вывод суда о подведомственности спора в данной части суду общей юрисдикции противоречит нормам процессуального права. Кроме того, представители третьего лица возражали против доводов жалобы истца, полагая правомерным отказ заявителю в иске, считая доказанным факт волеизъявления Гусенковой И.В. на осуществление сделок по продаже своей доли в ООО "Саами".

Ходатайство третьего лица об истребовании доказательств из СЧ при ГУ МВД по Северо-Западному округу всех подлинных документов по сделке купли-продажи от 09.03.2007, изъятые из арбитражного дела и регистрационного дела, а также образцов почерка Бакировой С.С. и Гусенковой И.В., и об истребовании у МИНФС России N 7 по Мурманской области регистрационного дела налогоплательщика ООО "Саами" судом апелляционной инстанции отклонено Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле материалам.

Представитель ООО "Саами" поддержал позицию и доводы истца, просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного Гусенковой И.В. иска.

Представители МИФНС N 7 по Мурманской области оставили вопрос об оценке обоснованности и законности обжалуемого судебного акта на усмотрение суда.

Бакирова С.С. с момента инициации судебного разбирательства по настоящему делу не направляла в заседание своих представителей и не обеспечивала свою личную явку, не представляла каких-либо отзывов, объяснений и возражений. По имеющимся материалам дела установлено, что указанное лицо с июня 2007 года находится в международном розыске в связи с возбужденным по заявлению Гусенковой И.В. в отношении ее уголовным делом по фактам мошенничества, связанным с незаконным отчуждением доли в уставном капитале ООО "Саами".

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб и с учетом фактических обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Гусенковой И.В. заявлен иск, в котором она оспаривает по факту отсутствия своего волеизъявления ряд документов, послуживших основанием для отчуждения принадлежащей ей стопроцентной доли в уставном капитале ООО "Саами", как единственным участником ООО "Саами". К таковым документам, датированным 09.03.2007, относились: решение о продаже Гусенковой И.В. соответственно Бакировой С.С. доли в размере 100% уставного капитала Общества; договор купли-продажи, в соответствии с которым Гусенкова И.В. (продавец) обязуется передать в собственность Бакировой С.С. (покупателя) долю в размере 100% уставного капитала Общества, а покупатель - принять названную долю и уплатить за нее установленную Договором цену (10 000 000 руб.); акт приема - передачи доли.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи оплата приобретаемой доли должна быть произведена покупателем в течение 12-ти месяцев со дня подписания документа. Право собственности на долю в уставном капитале ООО "Саами" переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (пункт 1.5 Договора).

В материалы дела представлен документ, из содержания которого следует, что Гусенкова И.В., как единственный участник Общества "Саами" 09.03.2007 также приняла решение и об освобождении с 21.05.2007 Цыганова Сергея Васильевича от должности генерального директора ООО "Саами" и о назначении на эту должность Бакировой С.С. Данное решение также оспаривалось Гусенковой И.В., со ссылкой на отсутствие своего волеизъявления.

Бакирова С.С. указывая себя генеральным директором ООО "Саами", 22.05.2007 обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации в связи с изменением состава участников, а также о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании указанных заявлений регистрирующим органом 24.05.2007 вынесено решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в связи с чем, в ЕГРЮЛ была внесена запись под ГРН 2075105023960.

В этот же день (24.05.2007) Бакирова С.С. продала принадлежащую ей долю в размере 100% уставного капитала ООО "Саами" Барсегяну А.Д. Соответствующие изменения в учредительных документах Общества 28.05.2007 были зарегистрированы регистрирующим органом.

28.05.2007 г. Бакирова С.С. открыла на имя Гусенковой И.В. в ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" (далее - банк) вклад "до востребования" на сумму 1 руб. 00 коп. (договор о вкладе N 42301810450000022262 в пользу третьих лиц - т.3, л.д. 54-55), внесла по приходному кассовому ордеру N 2349 от 28.05.2007 г. денежные средства на имя получателя в размере 1 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 57), а также написала заявление (т.3, л.д. 59) в банк о списании в безналичном порядке со своего счета денежных средств в сумме 10 000 000 руб. и перечислении их на открытый счет Гусенковой И.В. В свою очередь, денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на счет Бакировой С.С. до указанного перечисления были перечислены Барсегяном А.Д.

Узнав 31.05.2007 г. о том, что собственником ООО "Саами" стало другое лицо и, указав, что решение о продаже принадлежащей ей доли в размере 100% уставного капитала ООО "Саами" она не принимала и договор купли-продажи этой доли с Бакировой С.С. не заключала, Гусенкова И.В. 07.06.2007 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически одновременно Гусенкова И.В. обратилась в правоохранительные органы и по ее заявлению в отношении Бакировой С.С. заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Мурманской области 05.06.2007 было возбуждено уголовное дело (N 3-1579) по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Истец ссылается на недействительность решения учредителя ООО "Саами" от 09.03.2007 г. о продаже 100% долей Общества Бакировой С.С., ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. с актом приема-передачи от 09.03.2007 г., подписанных от имени истца неизвестным лицом.

Определением от 01.11.2007 г. (т.3, л.д.86-90) по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" (ГУ МЛСЭ).

По результатам экспертизы получено заключение N 1479/01-3 от 20.12.2007 г. (т. 3, л.д.125-141), содержащее следующие выводы:

1. Подписи от имени Гусенковой И.В. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г.; в решении учредителей ООО "Саами" от 09.03.2007 г. о продаже 100% долей в уставном капитале общества; в акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. исполнены, вероятно, одним лицом - самой Гусенковой Инной Васильевной. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось в силу краткости и простоты строения исследуемых подписей.

2. Расшифровка подписи от имени Гусенковой И.В. в виде записи "Гусенкова" в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. исполнена самой Гусенковой Инной Васильевной.

3. Подписи от имени Бакировой С.С. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. и в акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. исполнены, вероятно, одним лицом - Бакировой С.С.

4. Подпись от имени Бакировой С.С., изображение которой находится в копии заявления в ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" от 28.05.2007 г., выполнена Бакировой С.С.

Эксперты также сообщили о невозможности дать заключение:

- по вопросу: "Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. на представленных документах", поскольку подписи от имени Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. являются несопоставимыми объектами;

- по вопросу о том, не выполнены ли подписи от имени Гусенковой И.В. Бакировой С.С., ввиду отсутствия сопоставимых образцов почерка и подписей Бакировой С.С.;

- по вопросам "Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. на представленных документах", "Выполнены ли подписи от имени Гусенковой, лично Гусенковой, Бакировой С.С. или иным лицом", "Выполнены ли подписи от имени Бакировой, лично Бакировой С.С. или иным лицом" в отношении подписей от имени Гусенковой И.В., Бакировой С.С. в копии изменений в устав ООО "Саами" от 09.03.2007 г. ГРН 2075105023960 (т.1, л.д. 94), в заявлении Бакировой С.С. в ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" об открытии счета N 42301810850000022257, в заявлении ООО "Саами" (подписанное Бакировой С.С.) в Межрайонную инспекцию ФНС N 7, на основании которого проведена регистрация изменений в уставе ООО "Саами" ГРН 2075105023960 - ввиду отсутствия исследуемых объектов.

В соответствии с определениями суда первой инстанции от 28.03.2008 г. и от 14.07.2008 г. (т. 4 л.д. 122-127, т.5, л.д. 146-149) Государственным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

По результатам экспертизы получены следующие заключения (т.6 л.д.24 -39):

1. Заключение эксперта Невелич Г.Б. N N 5469/05-3, 5495/05-3 от 02.10.2008 г., в соответствии с которым сделан вывод: в представленных на экспертизу: решении учредителей ООО "Саами", датированном 09.03.2007 г., договоре купли-продаже доли в уставном капитале ООО "Саами", заключенном между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. от 09.03.2007 г., акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами", датированном 09.03.2007 г., подписи от имени Гусенковой И.В. были выполнены позже, чем расположенные ниже указанных подписей линии графления.

Установить, что выполнено раньше: текст договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами", заключенного между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. от 09.03.2007 г., или имеющаяся в нём запись фамилии "Гусенкова", не представилось возможным, в связи с тем, что подлежащая исследованию запись фамилии "Гусенкова" не пересекается ни с текстом документа, ни с линиями графления. Для решения вопроса о последовательности выполнения штрихов (исполненных электрографическим способом и пастой для шариковых ручек), при отсутствии участков их взаимного пересечения, в ГУ СЗР ЦСЭ не имеется необходимого оборудования.

2. Заключение эксперта Улановой Н.В. N 5468/05-3 от 27.10.2008 г., в соответствии с которым сделан вывод: запись "Бакирова", расположенная в разделе "Покупатель", ниже подписи от имени Бакировой С.С. на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. от 09.03.2007 г. (т.3, л.д. 110) исполнена Бакировой Сакып Сериковной.

3. Заключение эксперта Старцевой Н.В. N 5470/05-3 от 28.11.2008 г., в соответствии с которым сделаны выводы:

- установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Гусенковой И.В. в решении учредителя ООО "Саами", подписей от имени Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. в акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами", подписей от имени Гусенковой И.В., Бакировой С.С. и расшифровки их подписей в виде записей "Гусенкова", "Бакирова" в договоре купли-продаже доли в уставном капитале ООО "Саами" указанной в документах дате - 09.03.2007 г., не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения;

- установить, "одновременно" ли, и с каким разрывом во времени выполнены в решении учредителя ООО "Саами" запись с обозначением даты и года и подпись от имени Гусенковой И.В., "одновременно" ли, и с каким разрывом во времени выполнены подписи от имени Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. и акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. и расшифровки их подписей в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г., не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части заключения.

4. Заключение эксперта Садковской И.И. N 6309/05-3 от 28.11.2008 г., в соответствии с которым сделаны выводы: в поступивших на экспертизу документах: решении учредителей ООО "Саами" от 09.03.2007 г., договоре купли-продаже доли в уставном капитале ООО "Саами", заключенном между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. от 09.03.2007 г., акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. тексты, включая линии графления под подписью от имени Гусенковой И.Н., выполнены электрографическим способом (на лазерных принтерах ПК или с использованием многофункционального устройства (МФУ) в режиме "принтер").

Красящее вещество штрихов - тонер. Установить, выполнены ли, в пределах каждого документа, основной текст и линия графления под подписью от имени Гусенковой И.В. с использованием одного и того же печатающего устройства, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене как в части прекращения производства по делу по требованиям Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале общества от 09.03.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки как принятое с нарушением норм процессуального права, так и в части отказа судом первой инстанции заявителю в иске.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу части второй данной статьи указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой имущественное право обязательственного характера, имеющее количественное выражение в виде номинальной стоимости, а также долевого соотношения (в виде процентов или дроби) относительно размера уставного капитала общества, владение которым наделяет лицо статусом участника общества и, как следствие, комплексом прав (имущественного и личного неимущественного характера) и обязанностей по отношению к обществу и другим участникам.

Настоящий спор возник по иску заинтересованного лица - Гусенковой И.В. и касается учета прав на доли Общества, вытекает из корпоративных отношений, из деятельности общества. Результатом оспариваемой сделки является переход или сохранение прав владельца 100% долей ООО "Саами", дающих право на участие в управлении Обществом и осуществлении иных корпоративных прав.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения статей 27, 28, пункта 4 части первой статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, апелляционный суд считает, что возникший спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу ввиду неподведомственности исковых требований Гусенковой И.В. подлежит отмене.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и применив положения статьи 10, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Гусенковой И.В. доказаны доводы о том, что она не выражала своего волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Саами", не подписывала оспариваемые ею документы, следовательно, имеются основания для признания и решения учредителя, и договора купли - продажи ничтожными сделками.

Апелляционный суд отмечает, что фактически одновременно с обращением в арбитражный суд в рамках настоящего дела, Гусенкова И.В. обратилась в правоохранительные органы и по ее заявлению в отношении Бакировой С.С. заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Мурманской области 05.06.2007 было возбуждено уголовное дело (N 3-1579) по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В рамках указанного дела и иных выделенных проверочных мероприятий следственными органами как до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, так и после его принятия осуществлялись соответствующие оперативно-розыскные действия, в том числе и действия, направленные на установление обстоятельств, связанных с установлением волеизъявления Гусенковой И.В. на совершение оспариваемых сделок (действий) по отчуждению 100 процентной доли в уставном капитале ООО "Саами". Апелляционным судом, повторно рассматривающим дело в рамках апелляционной проверки обоснованности и законности судебного акта суда первой инстанции, установлено, что в настоящее время в деле не имеется каких-либо оригиналов документов, в частности документов, которые оспаривает истец. Следственными органами была проведена выемка документов из арбитражного дела, при этом из оригиналов документов, имеющим, по мнению суда, определяющее правовое значение при разрешении настоящего спора, были изъяты документы, представленные не сторонами по делу, а третьим лицом (Барсегяном А.Д.), претендующим на приобретение статуса единственного участника ООО "Саами". Указанные документы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и по ним, в рамках уголовного дела, были проведены дополнительные экспертные исследования, в том числе и комиссионного характера, по результатам которых установлено, что подписи Гусенковой И.В. на договоре купли-продажи доли, акте приема-передачи данной доли от 09.03.2007 в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 выполнены не Гусенковой И.В., а иным лицом с подражанием подписи и почерку Гусенковой И.В.

Кроме того, в рамках осуществления следственных действий по вышеназванному уголовному делу, следственными органами были изъяты из материалов регистрационного дела ООО "Саами" решение учредителей ООО "Саами" от 09.03.2007, вынесенное от имени единственного участника данного общества Гусенковой И.В. о продаже 100 процентной доли в уставном капитале ООО "Саами", наряду с решением учредителя ООО "Саами" от 09.03.2007, вынесенным от имени Гусенковой И.В., которым освобождался от занимаемой должности генерального директора ООО "Саами" Цыганов С.В. Согласно заключениям экспертов по результатам проведенных по уголовному делу почерковедческих экспертиз подписи на указанных решениях Гусенковой И.В. не принадлежат, а выполнены иным лицом.

В рамках настоящего арбитражного дела, как уже указано выше, судом первой инстанции были проведены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению экспертов N 1479/01-3 от 20.12.2007 г. подписи от имени Гусенковой И.В. в договоре купли-продажи от 09.03.3007 г., в решении учредителя ООО "Саами" от 09.03.2007 г., в акте приема-передачи доли от 09.03.2007 г. "исполнены, вероятно, одним лицом - самой Гусенковой Инной Васильевной", "расшифровка подписи от имени Гусенковой И.В. в виде записи "Гусенкова" в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. исполнена самой Гусенковой Инной Васильевной".

Заключения экспертов Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы N 5469/05-3, N 5495/05-3 от 02.10.2008 г. содержат вывод о выполнении подписи Гусенковой И.В. на решении учредителя ООО "Саами" от 09.03.2007 г., договоре купли-продажи доли ООО "Саами" от 09.03.2007 г. и акте приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 г. позже, чем расположенные ниже указанных подписей линии графления. Остальные вопросы относительно времени выполнения подписи Гусенковой И.В. на оспариваемых документах оставлены экспертами без ответа.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Гусенкова И.В. не представила доказательств того, что она не подписывала спорный договор и решение учредителя общества от 09.03.2007. При этом суд сослался на вышеназванное заключение экспертов ГУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" Славинской И.П. и Коротаевской Е.А. от 20.12.2007 N 1479/01-3, согласно выводам которых подписи в спорном договоре и в акте приема-передачи от 09.03.2007, а также в решении учредителя общества от 09.03.2007 выполнены, вероятно, одним лицом - самой Гусенковой И.В., а расшифровка подписи в виде записи "Гусенкова" в том же договоре исполнена самой Гусенковой И.В.

В ходе следственных мероприятий по материалам, выделенным из уголовного дела N 3-1579, возбужденного 05.06.2007 СУ при УВД по Мурманской области в отношении Бакировой С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 30.12.2011 следователем Филипповым Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ (истечение срока давности), в котором указывалось на факт дачи экспертами Славинской И.П. и Смирновой (Коротаевской) Е.А. заведомо ложного экспертного заключения N 1479/01-3 от 20.12.2007, которое впоследствии было предоставлено арбитражному суду первой инстанции в рамках дела N А42-3235/2007 и легло в основу судебного акта, которым Гусенковой И.В., являющейся как гражданским истцом, так и потерпевшей в вышеназванном уголовном деле, было отказано в удовлетворении иска, в рамках которого она оспаривала факт своего волеизъявления на совершение действий и заключение сделок по отчуждению принадлежащей ей стопроцентной доли в ООО "Саами". Данное постановление было утверждено И.о. начальника ОП N 1 УМВД России по г.Мурманску Мельниковым Д.В. и на него ссылалась заявитель Гусенкова И.В. при подаче в феврале 2012 года заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, впоследствии названное постановление 06.02.2012 было отменено надзирающим прокурором по процессуальным основаниям, материалы проверки были направлены следственному отделу N 1 СУ УМВД России по Мурманской области для дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков. В дальнейшем по данному материалу следователями СО N 1 СУ УМВД России по г.Мурманску неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по процессуальным основаниям как надзирающим прокурором, так и руководителем следственного органа в порядке ведомственного процессуального контроля.

Между тем, как полагает апелляционный суд, существенные для настоящего дела обстоятельства, имеющие прямое отношение к рассматриваемому делу, усматриваются из постановления старшего следователя СО по г.Мурманску СУ СК России по Мурманской области Дацика П.Г. от 29.08.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью первой статьи 303 Уголовного кодекса РФ в отношении Барсегяна А.Д. В указанном постановлении следователь пришел к выводу о том, что Барсегяном А. Д. в декабре 2007 года был представлен арбитражному суду ряд документов, имеющих признаки фальсификации, в частности оригиналы документов, оспариваемых Гусенковой И.В. в рамках дела N А42-3235/2007. Данные документы (оригинал решения Гусенковой И.В. об отчуждении своей доли в уставном капитале ООО "Саами" Бакировой С.С. от 09.03.2007, оригинал договора купли-продажи от 09.03.2007 между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С., оригинал акта приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007) на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы (определение о назначении экспертизы датировано 01.11.2007, т.3, л.д. 86-90) не находились в материалах арбитражного дела N А42-3235/2007, ими не располагали лица, участвующие в деле, и вопрос об их направлении на экспертизу не был разрешен судом в установленном порядке до вынесения соответствующего определения. Между тем, вышеназванные документы фактически были использованы при проведении назначенной судом почерковедческой экспертизы и именно по ним, в первую очередь, экспертами осуществлялась проверка соответствия подписи как Гусенковой И.В., так и Бакировой С.С. относительно исследования сравнительных материалов, ранее представленных экспертам в качестве образцов. В свою очередь, Гусенкова И.В. отрицала и продолжает отрицать свое волеизъявление и проставление подписи на оспариваемых ею документах, не имея на руках соответствующих экземпляров, при том, что Бакирова С.С., как второй участник спорных правоотношений, с мая 2007 года (т.е. сразу после осуществления действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Саами") и по настоящее время находится в международном розыске и не осуществляет защиту своих интересов, как в арбитражном суде, так и фактически в рамках уголовно-следственных мероприятий в связи с возбуждением в ее отношении уголовного дела по факту мошенничества и хищения доли путем обмана и злоупотребления доверием. Расследование данного дела также до настоящего времени не завершено.

Как следует из материалов настоящего дела, а также содержания вышеназванного постановления следователя от 29.08.2012, Барсегян А.Д. первоначально отрицал факт наличия у него вышеназванных оригиналов документов, впоследствии утверждал об их обнаружении в своем почтовом ящике, с указанием об их отсылке в адрес Барсегяна А.Д. неким Чертановым А.В. с адресацией отправления в г. Москве по ул.Большая Ордынка, дом 32, офис 505 ДД "Легион". Указанные объяснения Барсегяна А.Д. не подтвердились в ходе осуществления оперативно-следственных действий.

Апелляционный суд, оценивая указанные обстоятельства, установленные следственным органом, приходит к выводу о том, что представленные Барсегяном А.Д. в материалы настоящего судебного дела оригиналы вышеназванных документов, находящихся в споре, надлежит рассматривать как доказательства, полученные с нарушением закона, применительно к положениям, установленным частью 3 статьи 64 АПК РФ. Указанной нормой презюмируется, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Соответственно, противоправно собранная по делу информация, в частности, представляемая в качестве доказательств по делу, сама по себе не подлежит учету и оценке, применительно к предмету рассматриваемого спора. Соответствующие нарушения закона могут упоминаться как непосредственно в различных федеральных законах, так и следовать из смысла и существа процессуального законодательства, определяющего процедуру сбора и получения доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что представление третьим лицом письменных документов, наличие которых он первоначально отрицал, к которым он не имеет непосредственного отношения, без указания надлежащего источника ее получения, а также при наличии сведений, установленных в ходе оперативно - розыскных действий, подтверждающих недостоверность источников получения третьим лицом документов, представляемых в судебное дело в качестве доказательств, надлежит расценивать как нарушение порядка, установленного законом. Указанный вывод корреспондирует и нормам АПК РФ (ч.1 ст. 64, ч.4 ст.88 и иные), согласно которым доказательствами по делу могут быть полученные в предусмотренном настоящем Кодексе и федеральными законами порядке сведения о фактах, в том числе с раскрытием надлежащего источника их получения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Барсегяном А.Д. уже после разрешения судом первой инстанции вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы оригиналы договора купли-продажи от 09.03.2007 доли в уставном капитале ООО "Саами" между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С., акта приема-передачи долей от 09.03.2007, и решение учредителя Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже ею 100 процентной доли в уставном капитале ООО "Саами" следует рассматривать в качестве недопустимых доказательств по делу, полученных с нарушением закона.

В постановлении старшего следователя Дацика П.Г. от 29.08.2012 также указано на то, что арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы и вынесении определения от 01.11.2012 был указан исчерпывающий перечень документов, которые надлежит исследовать по поставленным перед экспертами вопросам, при этом после получения соответствующего определения со стороны экспертной организации в адрес суда направлялись письма с просьбой предоставить в распоряжение экспертов оригиналы документов, подлежащих исследованию, а также свободные образцы подписей Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. и экспериментальные образцы почерка Бакировой С.С. На данные запросы суд сообщил, что представить в распоряжение экспертов исходные данные не представляется возможным в связи с их отсутствием. Вопрос о передаче в распоряжение экспертов документов, не указанных в определении суда о назначении экспертизы, экспертами не ставился и судом не разрешался. В этой связи, а также с учетом наличия основания для отвода (самоотвода) эксперта Славинской И.П., вызванных сомнением в ее объективности ввиду наличия у данного эксперта давних личных отношений с Бакировой С.С., старший следователь Дацик П.Г. в постановлении от 29.08.2012 пришел к выводу об имевших место нарушениях требований закона, в том числе и Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной почерковедческой экспертизы и изготовлении экспертного заключения N 1479/01-3 от 20.12.2007.

Апелляционный суд считает, что при наличии соответствующих выводов органа следствия и обстоятельств, изложенных, в частности, в постановлении от 29.08.2012, необходимости проведения повторной почерковедческой и иной судебной экспертизы по настоящему делу не имеется. При этом апелляционный суд исходит из того, что фактические обстоятельства, установленные следственным органом, получили подтверждение в материалах настоящего дела. В частности, в деле имеются пояснения эксперта Славинской И.П., данные как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе проведения следственных действий в рамках уголовного дела N 3-1579, в которых нашло подтверждение наличие личных, в том числе финансовых, отношений эксперта Славинской И.П. с Бакировой С.С., что предполагало необходимость реализации экспертом самоотвода при назначении экспертизы. Кроме того, суд первой инстанции при назначении первоначальной почерковедческой экспертизы не разрешил должным образом вопрос о виде экспертизы, притом, что проведение данной экспертизы было поручено двум экспертам. Следует дополнительно отметить, что вышеназванная экспертиза фактически была проведена с существенными нарушениями методики проведения данного вида экспертиз, в том числе ввиду отсутствия четких характеристик относительно фиксации общих признаков исследуемых подписей, отсутствия указаний об использованных экспертами увеличительных приборах, отсутствия надлежащего исследования вариационности подписей Гусенковой И.В., по определению совокупности количества и качества совпадающих признаков подписи. На указанные нарушения методологии исследования было обращено внимание в представленных в материалы дела рецензиях и заключениях специалистов в области почерковедения, в частности Центра судебной экспертизы и НИИ судебной экспертизы (т.6, л.д. 102-11, 116-130). Наличие определенных нарушений и недостаточность образцов для исследование признавали и непосредственно сами эксперты (эксперт Славинская И.П.), в ходе пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания (т.8 л.д. 122-145 и аудиозапись). При таких обстоятельствах, учитывая и вывод апелляционного суда о получении ряда использованных доказательств при проведении почерковедческой экспертизы с нарушением закона, а также ввиду совокупности нарушений методики и процедуры ее проведения, включая необходимость отвода (самоотвода) одного из экспертов, экспертное заключение N 1479/01-3 от 20.12.2007, как полагает апелляционный суд, не может служить допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу, в том числе доказательством, позволяющим сделать императивный вывод как о наличии оригиналов документов, подтверждающих факт отчуждения доли в ООО "Саами" его единственным участником Гусенковой И.В., так и факт соответствия подписи Гусенковой И.В. на оспариваемых документах.

Кроме того, наряду с вышеизложенным, по мнению апелляционного суда, суду первой инстанции надлежало должным образом оценить по совокупности доказательств и пояснения свидетелей Рядовкина И.Н., Цыгановой З.С., Рыбалкиной Т.А., Цыганковой О.В., а также Заволоки А.А. Указанные лица, пояснения которых нашли отражение в обжалуемом судебном акте и в материалах дела, подтверждали факты, связанные с периодом нахождения Гусенковой И.В. в г.Мурманске в период 09-10 марта 2007 года, в том числе факты отсутствия каких-либо контактов Гусенковой И.В. с Бакировой С.С. Соответственно, свидетель Заволока А.А. (сотрудник ОАО ДнБ Нор Мончебанк) указывала на обстоятельства открытия Бакировой С.С. счета на имя Гусенковой И.В. в отсутствие волеизъявления Гусенковой И.В., включая обстоятельства по фактам перечисления Бакировой С.С. денежных средств. Пояснения и показания свидетелей по делу, как полагает апелляционный суд, по существу подтверждают факты, указывающие на отсутствие юридически-значимых оснований в отношении волеизъявления Гусенковой И.В. на осуществление сделки по отчуждению своей доли в уставном капитале ООО "Саами" в рамках оспариваемых ею сделок и решений. При этом следует отметить и отсутствие экономического смысла в осуществлении оспариваемых сделок, поскольку располагая значительными активами ООО "Саами" и имея 100 процентный корпоративный контроль в качестве его единственного участника, Гусенкова И.В. не выражала намерений по отчуждению своей доли в указанном обществе, имея при этом соответствующие коммерческие предложения от иных хозяйствующих субъектов, значительно превышающие ценовые параметры, указываемые в оспариваемой сделке купли-продажи доли от 09.03.2007. Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также полагает необходимым оценивать поведение и действия участников гражданского оборота с точки зрения разумности и добросовестности, презюмируемых законом (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Действия Бакировой С.С. и Барсегяна А.Д., обусловленные совершением оспариваемых сделок (неподтвержденных, по мнению суда, допустимыми доказательствами касательно волеизъявления Гусенковой И.В.), включая действия по срочной продаже (перепродаже) доли в уставном капитале ООО "Саами", по регистрации соответствующих изменений в учредительных документах общества, по организации так называемого "силового захвата" офиса данного общества и попытки захвата документации, пресеченных правоохранительными органами, наряду с фактическим исчезновением Бакировой С.С., объявленной правоохранительными органами в международный розыск, и попытками перепродажи (передачи) Барсегяном А.Д. правомочий в отношении ООО "Саами" третьему лицу, свидетельствуют о недобросовестности поведения Бакировой С.С. и Барсегяна А.Д. в качестве участников гражданских правоотношений, касающихся предмета спора. В этой связи положения статьи 10 ГК РФ позволяют арбитражному суду оценивать поведение указанных лиц, в том числе их доводы, позиции и возражения, с точки зрения отказа в защите принадлежащих им прав в рамках настоящего дела.

Учитывая всё вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленного Гусенковой И.В. иска, направленного на защиту прав добросовестного участника гражданского оборота. Апелляционный суд исходит из доказанности отсутствия волеизъявления Гусенковой И.В. на совершение оспариваемых ею решений и сделок, касающихся отчуждения 09.03.2007 г. 100 процентной доли участника ООО "Саами", что позволяет судить о ничтожности оспариваемых сделок, как противоречащих закону, с учетом положений ст.ст. 153, 160, 166, 168 ГК РФ.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Установив, что документы, послужившие основанием для внесения оспариваемой истцом записи в ЕГРЮЛ, содержат поддельные подписи от имени Гусенковой И.В., и, констатировав факт отсутствия волеизъявления Гусенковой И.В. на отчуждение доли в ООО "Саами", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным решения, которое является одним из необходимых оснований для принятия решения о государственной регистрации, влечет недействительность решения о государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Саами".

В соответствии со статьей 110, 111 АПК РФ судебные расходы, понесенные Гусенковой И.В., в том числе в связи с проведением ряда судебных экспертиз, апелляционный суд распределяет между ответчиками.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе третьего лица остаются на заявителе и возмещению не подлежат, учитывая тот факт, что третье лицо, помимо оспаривания судебного акта в части прекращения производства по делу, просило отказать заявителю в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 (п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-3235/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными по признаку ничтожности договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Саами" (место нахождения: 184363, Мурманская обл., Кольский район, с. Минькино, ОГРН 1025100837200), заключенный между Бакировой С.С. и Гусенковой И.В., и акт приема-передачи от 09.03.2007.

Признать недействительным решение учредителя ООО "Саами" Гусенковой И.В. от 09.03.2007 о продаже 100 % долей в уставном капитале ООО "Саами" Бакировой С.С.

Признать недействительными изменения в уставе ООО "Саами" от 09.03.2007, зарегистрированные за государственным регистрационным номером 2075105023960.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.05.2007 государственный регистрационный номер 2075105023960.

Взыскать с Бакировой Сакып Сериковны (184380, Мурманская обл., г.Кола, ул.Победы, д.20, квартира/комната 3/64 (общежитие), 29.09.1954 г.р.) в пользу Гусенковой Инны Васильевны (238345, Калининградская обл., Светловский район, поселок Волочаевское, ул.Вишневая, д.51, 18.10.1945 г.р.) в счет возмещения судебных расходов: 56 535 руб. - за проведение судебной экспертизы, 2500 руб. - оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саами" (место нахождения: 184363, Мурманская обл., Кольский район, с. Минькино, ОГРН 1025100837200) в пользу Гусенковой Инны Васильевны (238345, Калининградская обл., Светловский район, поселок Волочаевское, ул.Вишневая, д.51, 18.10.1945 г.р.) 2500 руб. в счет возмещения судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (184380, Мурманская обл. г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100052249) в пользу Гусенковой Инны Васильевны (238345, Калининградская обл., Светловский район, поселок Волочаевское, ул.Вишневая, д.51, 18.10.1945 г.р.) 200 руб. в счет возмещения судебных расходов по иску.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова