Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 04АП-5399/11

г. Чита

11 апреля 2013 г.

Дело N А19-13160/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-13160/2009 по исковому заявлению Зимаевой Любови Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности" (ИНН 3808148317, ОГРН 1063808158810, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, 278-й квартал, д. 8), к обществу с ограниченной ответственностью "Рутафарм" (ОГРН 1030400762083; место нахождения: 665749, Иркутская область, Братский р-н, с. Зарбь, ул. Центральная,12) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ШЕНГОФ" (ОГРН 1093804001411, ИНН 3804044363, адрес: 665708, Иркутская область, г.Братск, Индустриальный проезд, 4А), Исаев Дмитрий Сергеевич (664014, г. Иркутск, ул. Кедровая, 26)

судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Иркутской области Черняевой Э.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загвоздиной М.М.

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца Зимаева Л.В.,

от ответчика представитель Челембеев А.А.,

установил:

Зимаева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания - цеха по производству нестерильных бинтов, аптечного склада, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4А (кадастровый номер 38:34:015602:0041:25:414:001:003818050), заключенного 27 марта 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рутафарм" и обществом с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности", применении последствий недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности на указанное нежилое здание к обществу с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рутафарм".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШЕНГОФ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Исаев Д.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по делу N А19-13160/2009 об удовлетворении иска и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года, оставившее решение суда первой инстанции в силе, отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил признать ничтожным договор купли-продажи нежилого здания-цеха по производству нестерильных бинтов, аптечного склада, находящегося по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4А (кадастровый номер 38:34:015602:0041:25:414:001:003818050), заключенный 27.03.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "Рутафарм" и Обществом с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности".

В судебном заседании 20 ноября 2012 года представитель истца также отказался от требования о восстановлении права собственности путем признания права собственности ООО "Рутафарм" на спорное здание.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года заявленные исковое требование о признании договора недействительным удовлетворено, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Психолого-педагогический центр развития и адаптации личности" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции. Не согласен с выводом суда об отсутствии у Исаева Д.С. прав на распоряжение спорным имуществом от имени общества с ограниченной ответственностью "Рутафарм". Считает, что суд нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие воли Зимаевой Л.В. на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Рутафарм". Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда о мнимости соглашения о зачете взаимных требований от 06 апреля 2009 года и договора купли-продажи простого векселя от 10 декабря 2008 года. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на избрание ненадлежащего способа защиты, на отсутствие заинтересованности истца.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в качестве письменных пояснений в связи с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса порядка направления другим лицам, истец просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец - письменные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием по делу являются требования о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований Зимаева Л.В. ссылается на то, что неуполномоченным лицом Исаевым Д.С. от имени ООО "Рутафарм" 27 марта 2009 года в отсутствие воли истца, являющегося единственным участником ООО "Рутафарм", заключена сделка по отчуждению в пользу ООО "ППЦ" принадлежащего обществу "Рутафарм" нежилого здания, расположенного по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4А.

Правовым основанием иска указаны статьи 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ.

Ответчик ООО "Рутафарм" с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ООО "ППЦ" иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Зимаева Л.В. с 15 ноября 2001 года является единственным участником и генеральным директором ООО "Рутафарм".

18 ноября 2008 года гражданином Исаевым Д.С. с указанием на то, что он действует как единственный участник ООО "Рутафарм", принято решение об утверждении новой редакции устава данного общества, об освобождении от должности генерального директора Зимаевой Л.В. и назначении Исаева Д.С. на указанную должность.

27 марта 2009 года между ООО "Рутафарм" (продавец) в лице Исаева Д.С. с указанием на то, что он действует в качестве генерального директора данного общества, и ООО "ППЦ" (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания, стоимость здания указана в договоре в размере 2 000 000 руб.

В этот же день сторонами был подписан акт приёма-передачи спорного имущества от продавца покупателю.

19 июня 2009 года ООО "ППЦ" зарегистрировало за собой право собственности на спорное нежилое здание, что подтверждено выпиской из ЕГРП N 03/009/2009-044.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2009 года по делу N А19-17211/09 восстановлен корпоративный контроль Зимаевой Л.В. над ООО "Рутафарм".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 апреля 2010 года по делу А02-940/2009 установлено, что решения участника ООО "Рутафарм" Исаева Д.С. от 18 ноября 2008 года об утверждении новой редакции устава общества, об освобождении от должности генерального директора Зимаевой Л.В. и назначении его на должность генерального директора общества приняты без ведома Зимаевой Л.В., являющейся единственным участником данного общества, не имевшей намерения отчуждать принадлежащие ей 100% доли в его уставном капитале. Судом установлено, что Зимаева Л.В. не утрачивала статуса участника общества, решения об изменении учредителя и генерального директора ООО "Рутафарм", принятые Исаевым Д.С. как его единственным участником, являются недействительными.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату рассмотрения спора нежилое здание, расположенное по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4А, на праве собственности принадлежит истцу, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП, и он фактически владеет данным объектом.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по данным требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества ООО "Рутафарм" в пользу ООО "ППЦ", оформленную договором купли-продажи от 27 марта 2009 года, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащую требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствовала воля собственника имущества - общества на распоряжение предметом сделки, поскольку со стороны продавца действовало лицо, которое не имело права отчуждать имущество, составляющее предмет сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение по делу является точной копией предыдущего, судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции.

Данный довод отклоняется в силу необоснованности.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 18 июля 2012 года по настоящему делу указано на то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав - погашение записи о праве собственности ООО "ППЦ" в ЕГРП.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции данное обстоятельство было учтено, истцом требования заявлены иначе, чем первоначально, от требования о погашении записи о праве собственности ООО "ППЦ" в ЕГРП истец отказался.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Исаева Д.С. прав на распоряжение спорным имуществом, полагает, что в период совершения спорной сделки он действовал как законный представитель юридического лица - ООО "Рутафарм", решение о прекращении его полномочий арбитражным судом по другому делу и самим истцом приняты позднее.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Признание судом недействительными решений, принятых участником либо директором общества, само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания рассмотренных решений недействительными.

Об этом, в частности, сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 2 июня 2009 года N 2417/09.

Однако в данном Постановлении предложено рассматривать и оценивать обстоятельства, непосредственно связанные с признанием решений недействительными.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 апреля 2010 года по делу N А02-940/2009 установлено, что решения участника ООО "Рутафарм" Исаева Д.С. об утверждении новой редакции общества от 18 ноября 2008 года, об освобождении от должности генерального директора ООО "Рутафарм" Зимаевой Л.В. и назначении себя на должность генерального директора общества от 18 ноября 2011 года приняты без ведома Зимаевой Л.В., не имевшей намерения отчуждать принадлежащие ей 100% доли в уставном капитале общества, Зимаева Л.В. не утрачивала статуса участника общества, решения об изменении учредителя и генерального директора ООО "Рутафарм", принятые Исаевым Д.С. как единственным участником общества, являются недействительными. В данном деле в качестве третьих лиц участвовали ООО "ППЦ" и Исаев Д.С.

В апелляционном постановлении по делу N А02-940/2009 сказано, что Зимаева Л.В. не утратила статуса участника ООО "Рутафарм" и была вправе, несмотря на отсутствие сведений о ней как участнике общества в учредительных документах ООО "Рутафарм" и в ЕГРЮЛ, действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса выводы Арбитражного суда Республики Алтай, Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-940/2009 имеют преюдициальное значение, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Поскольку Зимаева Л.В. не утрачивала статуса участника общества, то Исаев Д.С. действовал незаконно и в результате совершил ничтожную сделку от 27 марта 2009 года по отчуждению в пользу ООО "ППЦ" принадлежащего обществу "Рутафарм" нежилого здания, расположенного по адресу: г.Братск, жилой район Центральный, проезд Индустриальный, 4А.

В апелляционной жалобе заявитель необоснованно ссылается на то, что неправомерно суд первой инстанции положил в основу настоящего решения выводы по делу N А19-17211/2009, в котором не участвовало ООО "ППЦ".

Выводы по делу N А19-17211/2009 согласуются с выводами по делу N А02-940/2009, в котором данное общество участвовало.

Довод о том, что, по мнению заявителя жалобы, подпись на договоре от 23 января 2008 года купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Рутафарм" исполнена непосредственно Зимаевой Л.В., не имеет правового значения, поскольку факт подлинности или подделки подписи Зимаевой Л.В. в данном случае не имеет значения, так как неизвестно, кто являлся покупателем в связи с невозможностью установления личности Думбадзе Т.Т., поэтому невозможно установить согласованную волю сторон данной сделки и установить лицо, которое является стороной - покупателем по сделке.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда относительно злонамеренного соглашения по безвозмездному изъятию у ООО "Рутафарм" спорного здания, мнимости соглашения о зачете взаимных требований от 6 апреля 2009 года и договора купли-продажи простого векселя от 10 декабря 2009 года.

Данным доводам судом первой инстанции в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 5620/11, вручение Исаевым Д.С. векселя, выданного от имени ООО "Рутафарм", покупателю (ООО "ППЦ") не является куплей-продажей ценной бумаги.

Суд установил, что денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "Рутафарм" не поступали. Таким образом, участники сделки совершили ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде получения ООО "Рутафарм" денежных средств за проданное Исаевым Д.С. от имени ООО "Рутафарм" имущество.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод, что договор купли-продажи простого векселя от 10 декабря 2008 года и соглашение о зачете взаимных требований от 6 апреля 2009 года являются ничтожными ввиду мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что между Исаевым Д.С. и ООО "ППЦ" существовало злонамеренное соглашение по безвозмездному изъятию у ООО "Рутафарм" в лице его законного владельца имущества с целью причинения вреда законному собственнику этого имущества.

Поскольку ООО "Рутафарм" является стороной спорной сделки, то истцом как единственным участником при установленных обстоятельствах избран правильный способ защиты своего права путем признания сделки недействительной. Права истца как единственного участника ООО "Рутафарм" непосредственно затрагиваются договором купли-продажи нежилого здания от 27 марта 2009 года.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-13160/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова