Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 16АП-906/13

г. Ессентуки

15 апреля 2013 г.

Дело N А61-2756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2013 по делу N А61-2756/2012 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390)

с участием третьих лиц: ООО "Осетия-Энергосети", МУП "ВКХ Правобережного района"

о признании незаконными и подлежащими отмене решения и предписания УФАС по РСО-Алания по делу N 01-04/26-08-12;

при участии в судебном заседании:

от ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Шамилева И.Н. по доверенности от 15.01.13 N 16, Валиахметова Е.М. по доверенности от 09.01.13, Николова З.Ю. по доверенности от 24.12.12 N 53,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о признании незаконными и отмене решения от 18.09.2012 и предписания от 22.07.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган) по делу N 01-04/26-08-12.

Заявление мотивировано тем, что в нарушение условий договора энергоснабжения от 14.03.2011 N 30525, заключенного между ОАО "Севкавкзэнерго" и МУП ВКХ Правобережного района, последний не в полном объеме оплачивал потребленную энергию, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленную энергию, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам N А61-76/12 и N А61-1021/12.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения функционирования) ОАО "Севкавказэнерго" письмами от 29.6.2012 N 04-01/1143 и от 17.07.2012 N 04-01/1751 предложило МУП ВКХ Правобережного района погасить задолженность, сообщив, что в противном случае исполнение договора энергоснабжения будет прекращено соответственно с 18.07.2012 и с 03.08.2012. Также заявитель направил сетевой организации ООО "Осетия-Энергосети" письма от 11.07.2012 N 04-01/1211 и от 27.07.2012 N 04-01/1330.

УФАС по РСО-Алания, посчитав направление вышеуказанных писем о расторжении договора энергоснабжения и нарушение порядка инициирования ограничения режима потребления электроэнергии МУП ВКХ Правобережного района, как злоупотребление ОАО "Севкавказэнерго" доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов МУП ВКХ Правобережного района, вынесло решение о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдало предписание о прекращении нарушения Закона Обществом.

По мнению заявителя, обжалуемое решение УФАС по РСО-Алания содержит выводы, противоречащие действующему законодательству в области электроэнергетики и нарушает права и интересы ОАО "Севкавказэнерго" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением суда от 06.02.2013 в удовлетворении требований Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) о признании недействительными и отмене решения от 18.09.2012 и предписания от 22.07.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390) по делу N 01-04/26-08-12 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия ОАО "Севкавказэнерго" по направлению писем об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 14.03.2011 N 30525, нарушение порядка инициирования ограничения режима потребления электрической энергии, не соответствуют Федеральному закону N135-ФЗ "О защите конкуренции" и не направлены на понуждение контрагента на активные действия по погашению образовавшейся задолженности, а являются злоупотреблением доминирующим положением, ущемление интересов других лиц.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

По мнению общества, законодатель позволяет при одностороннем отказе от исполнения договора вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии Потребителям, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, обязывая при этом всего лишь соблюсти сроки, установленные для введения частичного ограничения режима потребления.

УФАС по РСО-Алания представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу и просили решение суда отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

УФАС по РСО-Алания и третьи лица ООО "Осетия - Энергосети", МУП "ВКХ Правобережного района" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие УФАС по РСО-Алания и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в базе данных по МУП ВКХ Правобережного района обратилось в УФАС по РСО-Алания с заявлением, в котором сослалось на нарушение ОАО "Севкавказэнерго" статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившееся в направлении ему уведомления о прекращении в одностороннем порядке договора энергоснабжения N 30525 от 14.03.2011, в случае не погашения предприятием в срок до 10.07.2012 имеющейся у него перед Обществом задолженности. В жалобе указывалось, что 13.07.2012 МУП ВКХ Правобережного района получило письмо от ООО "Осетия-Энергосети", в котором сообщалось о расторжении ОАО "Севкавказэнерго" договора электроснабжения с предприятием в одностороннем порядке с 09 час. 00 мин. 18.07.2012, в связи с чем, ООО "Осетия-Энергосети" обязано ввести полное ограничение режима подачи электроэнергии для нужд предприятия. Своими действиями ОАО "Севкавказэнерго", по мнению предприятия, нарушает антимонопольное законодательство, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, а также экологической безопасности в городе Беслан.

Рассмотрев данное заявление в рамках дела N 01 -04/26-08-12, антимонопольный орган 18.09.2012 вынес решение о признании ОАО "Севкавказэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразившиеся в действиях:

- по направлению писем N 04-01/1211 от 11.07.2012 и N 04-01/1330 от 27.07.2012 о расторжении договора энергоснабжения N 30525 от 14.03.2011;

- по нарушению порядка инициирования ограничения режима потребления электрической энергии МУП "ВКХ Правобережного района" (письма N 04-01/1211 от 11.07.2012 и N 04-01/1330 от 27.07.2012),

в результате которых ущемлены интересы МУП ВКХ Правобережного района.

ОАО "Севкавказэнерго" выдано предписание N 01-04/26-08-12 от 22.07.2011 в течение пяти рабочих дней с момента его получения прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, а также совершить действия по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства:

- отозвать у ООО "Осетия-Энергосети" письмо N 04-01/1330 от 27.07.2012, либо сообщить ООО "Осетия-Энергосети" о его недействительности;

- уведомить МУП "ВКХ Правобережного района" о том, что ОАО "Севкавказэнерго" отозвало у ООО "Осетия-Энергосети" письмо N 04-01/1330 от 27.07.2012 либо о том, что ОАО "Севкавказэнерго" сообщило ООО "Осетия-Энергосети" о недействительности письма N 04-01/1330 от 27.07.2012.

Не согласившись с данными решением и предписанием ОАО "Севкавказэнерго" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя указал, что согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 204 АПК РФ).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства РФ, актами федерального антимонопольного органа.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе:

создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктуры;

злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются в числе других действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на указанных рынках. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), если доля установленной мощности его генерирующего оборудования или доля выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования в границах зоны свободного перетока превышает 20 процентов, за исключением случаев, если при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ или при осуществлении контроля за экономической концентрацией установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) не является доминирующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Частью 1 установлен перечень таких действий (бездействия), который не является закрытым.

В соответствии с приказом ФСТ России N 9-э от 22.01.2007 ОАО "Севкавказэнерго" включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и является гарантирующим поставщиком на территории РСО-Алания. Приказом УФАС по РСО-Алания от 15.09.2009 N 53-Р Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара или услуги долю более 35%, в связи с чем, его положение на соответствующем товарном рынке признано доминирующим.

Таким образом, действия ОАО "Севкавказэнерго", признанного в установленном порядке занимающим доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии, являются объектом антимонопольного регулирования и контроля.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N30) следует, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Согласно статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения функционирования) и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных Основными положениями функционирования.

Пунктом 53 Основных положений функционирования предусмотрены случаи, когда гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью и случаи, когда односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, влечет безусловное его расторжение.

Порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения установлены Основными положениями функционирования и являются специальными по отношению к статье 310, пункту 2 статьи 328, пунктам 1 и 3 статьи 450, пункту 1 статьи 546 ГК РФ.

Антимонопольный орган установил, что случаи, когда односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, влечет безусловное его расторжение, отсутствуют.

При этом факт нарушения, с которым Основные положения функционирования связывают право Общества отказаться от исполнения договора, подтверждается материалами дела. Отказ от исполнения договора был связан с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением МУП ВКХ Правобережного района обязательств по оплате потребленного объема электрической энергии.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что пункт 53 Основных положений функционирования не предусматривает возможность расторжения договора гарантирующим поставщиком путем отказа от его исполнения, а лишь предусматривает возможность прекращения Обществом поставки электрической энергии до устранения предприятием обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения договора, т.е. фактически речь идет не о расторжении договора, а о временном приостановлении предоставления таких услуг до наступления определенного события - до ликвидации потребителем (покупателем) имеющейся задолженности, а именно, до исполнения абонентом своего обязательства по оплате услуг.

Специфика договора энергоснабжения, специальный статус ОАО "Севкавказэнерго", как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

Основной особенностью публичного договора, к которым относится и договор энергоснабжения, является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 ГК РФ). Подобного рода исключение из общего правила правового регулирования договорных отношений вызвано необходимостью государственной защиты общественных интересов, прав потребителей, а также в сфере экономических отношений, которые относятся к естественным монополиям. Комплекс охранительных мер правового режима публичного договора направлен, прежде всего, на защиту потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве относительно коммерческой организации.

Действие нормы статьи 426 ГК РФ, согласно которой отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, направлено на защиту гражданских прав контрагента договора, которым является либо физическое лицо, либо лицо, профессионально не занимающееся тем видом деятельности, который в обязательном порядке должна исполнять коммерческая организация в договорах, подпадающих под признаки публичных.

Из определения Конституционный Суда РФ от 06.06.2002 г. N 115-О следует, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы, то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги также возложено на коммерческую организацию.

С учетом специфики отношений по электроснабжению законодатель определил специальный порядок регулирования прекращения действия спорного договора.

Кроме того, антимонопольным органом было выявлено нарушение Обществом порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии предприятия.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии инициатор введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения:

а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) основания введения ограничения режима потребления;

в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления:

частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности),

прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю);

г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения);

д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими

Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Из имеющихся в материалах дела писем N 04-01/1211 от 11.07.2012 г. и N 04-01/1330 от 27.07.2012 г., направленных ОАО "Севкавказэнерго" в ООО "Осетия-Энергосети", в которых ответчик уведомлял сетевую организацию о расторжении договора с предприятием, усматривается, что указанные уведомления не содержат сведений, предусмотренных подпунктами "в" - "д", а именно, отсутствуют:

- вид подлежащего введению ограничения режима потребления - частичное или полное ограничение,

- сроки вводимого ограничения режима потребления,

- сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления (N 04-01/1211 от 11.07.2012 г.).

Суд первой инстанции сделал вывод, что письма N 04-01/1211 от 11.07.2012 г. и N 04-01/1330 от 27.07.2012 г. не содержат необходимых реквизитов и по своему характеру не соответствуют признакам уведомления, направляемых инициатором в сетевую организацию для введения ограничения режима потребления. ОАО "Севкавказэнерго" обладает правом инициировать ограничение поставки электроэнергии при наличии определенных условий.

Суд первой инстанции указал, что направление писем N 04-01/1211 от 11.07.2012 г. и N 04-01/1330 от 27.07.2012 г. с заведомо отсутствующими необходимыми сведениями, свидетельствует о незаконности требования поставщика произвести ограничение потребления электроэнергии, чем нарушили права потребителя (предприятия). Имея реальную возможность инициировать отключение подачи электроэнергии зависимым от него потребителям, гарантирующий поставщик не вправе направлять в адрес сетевой организации необоснованные уведомления. Такие уведомления, по сути, являются незаконными, необоснованным началом инициирования процедуры.

В соответствии с письмами N 04-01/1211 от 11.07.2012 г. и N 04-01/1330 от 27.07.2012 г. ООО "Осетия-Энергосети" произвело ограничение режима потребления электроэнергии на объекты предприятия через рубильник, что подтверждается актами об ограничении потребления электроэнергии, представленными сетевой организацией.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что действия ОАО "Севкавказэнерго" по направлению писем об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 14.03.2011 N 30525, нарушение порядка инициирования ограничения режима потребления электрической энергии, не соответствуют Федеральному закону N135-ФЗ "О защите конкуренции" и не направлены на понуждение контрагента на активные действия по погашению образовавшейся задолженности, а являются злоупотреблением доминирующим положением, ущемление интересов других лиц.

При этом суд первой инстанции учел не в полной мере то, что 12.06.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Подпунктом "а" пункта 2 Постановления N 442 предусмотрено, что постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Между ОАО "Севкавказэнерго" и МУП ВКХ Правобережного района заключен договор от 14.03.2011 N 30525 (т. 1, л.д. 189 - 196), по условиям которого Общество обязуется поставлять электрическую энергию Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и производить оплату в сроки, установленные договором.

В нарушение условий договора, МУП ВКХ Правобережного района не в полном объеме оплачивало потребленную электроэнергию, наращивая дебиторскую задолженность. Факт ненадлежащего исполнения МУП ВКХ своих обязательств перед гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.06.2012 по делу N А61-76/12 с МУП "ВКХ Правобережного района" в пользу ОАО "Севкавказэнерго" взыскана задолженность за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 10 352 940,86 руб. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.09.2012 по делу N А61-1021/12, с МУП "ВКХ Правобережного района" в пользу ОАО "Севкавказэнерго" взыскана задолженность в размере 2 249 624,38 руб. за электроэнергию, потребленную в период с 01.01.2012 по 31.03.2012. (т. 2, л.д. 19-23).

В соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Правовыми последствиями реализации указанного права одностороннего отказа от исполнения договоров, является прекращение поставки электроэнергии, в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 3 статьи 523 ГК РФ существенным нарушением договора поставки покупателем является неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

При этом согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения полностью, в порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений, влечет за собой расторжение договора энергоснабжения.

Так, ОАО "Севкавказэнерго" в письме от 29.06.2012 исх. N 04-01/1143 (т. 2, л.д. 28) предложило МУП ВКХ Правобережного района погасить задолженность, в противном случае исполнение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком будет прекращено с 18.07.2012.

В ответ на письмо от 29.06.2012 исх. N 04-01/1143 МУП ВКХ направило в адрес ОАО "Севкавказэнерго" письмо от 17.07.2012 б/н (т. 2, л.д. 18), в котором просило перенести расторжение договора на 03.08.2012 и гарантировало оплату образовавшейся задолженности.

Фактически, МУП ВКХ признало наличие задолженности перед гарантирующим поставщиком.

Письмом от 17.07.2012 исх. N 04-01/1751 (т. 2, л.д. 30) ОАО "Севкавказэнерго" вновь предложило предприятию погасить задолженность в срок до 01.08.2012, уведомив, что в случае непогашения задолженности исполнение договора энергоснабжения будет прекращено с 03.08.2012.

Следует отметить, что МУП ВКХ еще 16.07.2012 обратилось в УФАС по РСО-Алания с заявлением в отношении ОАО "Севкавказэнерго", что свидетельствовало о том, что предприятие и не собиралось погашать образовавшуюся задолженность.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правил ограничения), в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 16 Правил ограничения, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил ограничения, вводится полное ограничение режима потребления.

Для потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в пункте 16 Правил ограничения (в том числе, предусмотренных в подпункте "е" пункта 2 Правил ограничения), вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 Правил ограничения сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

Таким образом, законодатель позволяет при одностороннем отказе от исполнения договора вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии Потребителям, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, обязывая при этом всего лишь соблюсти сроки, установленные для введения частичного ограничения режима потребления.

В силу п. 17 Правил, дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения такого уведомления потребителем, если иной срок для ведения частичного ограничения режима потребления не определен актом согласования технологической и (или) аварийной брони.

Письмо от 29.06.2012 исх. N 04-01/1143 было получено Предприятием 02.07.2012, то есть за 16 дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Письмо от 17.07.2012 исх. N 04-01/1751 было получено Предприятием 18.07.2012, то есть за 16 дней до даты предполагаемого расторжения договора.

Из подпункта "а" пункта 4 Правил ограничения следует, что в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "е" пункта 2 Правил ограничения, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Являясь инициатором введения ограничения, ОАО "Севкавказэнерго", руководствуясь пунктом 7 Правил ограничения, направило в адрес сетевой организации ООО "Осетия-Энергосети", к сетям которой технологически присоединены объекты МУП ВКХ, уведомления о расторжении договора энергоснабжения с МУП ВКХ и о необходимости ввести в отношении предприятия полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Так, письмом от 11.07.2012 исх. N 04-01/1211 (т. 2, л.д. 29) ОАО "Севкавказэнерго" сообщило ООО "Осетия-Энергосети" о расторжении договора с МУП ВКХ с 09 ч. 00 мин. 18.07.2012. Перечень точек поставки, в отношении которых с 09 ч. 00 мин. 18.07.2012 следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, а также сведения об основании введения такого ограничения указаны в уведомлении на введение ограничения режима потребления электроэнергии N 7232/02 от 11.07.2012 (т. 2, л.д. 24 - 25).

Письмом от 27.07.2012 исх. N 04-01/1330 (т. 2, л.д. 31 - 32) ОАО "Севкавказэнерго" сообщило ООО "Осетия-Энергосети" о расторжении договора с МУП ВКХ с 09 ч. 00 мин. 03.08.2012. Перечень точек поставки, в отношении которых с 09 ч. 00 мин. 03.08.2012 следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, а также сведения об основании введения такого ограничения указаны в уведомлении на введение ограничения режима потребления электроэнергии N 7934/02 от 27.07.2012 (т. 2, л.д. 26 - 27).

Следовательно, ОАО "Севкавказэнерго" при реализации права, предусмотренного пунктом 53 Основных положений, были соблюдены все необходимые формальности с этим связанные.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления на введение ограничения режима потребления электроэнергии N 7232/02 от 11.07.2012 (т. 2, л.д. 24 - 25) и N 7934/02 от 27.07.2012 (т. 2, л.д. 26 - 27), в которых содержится необходимые сведения. Так ОАО "Севкавказэнерго" сообщило ООО "Осетия-Энергосети" о расторжении договора с МУП ВКХ с 09 ч. 00 мин. 18.07.2012. письмом от 11.07.2012 иех. N 04-01/1211 (т. 2, л.д. 29), к которому было приложено уведомление на введение ограничения режима потребления электроэнергии N 7232/02 от 11.07.2012 (т. 2, л.д. 24 - 25) и которое содержало перечень точек поставки, в отношении которых следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, а также сведения об основании введения такого ограничения.

О расторжении договора с МУП ВКХ с 09 ч. 00 мин. 03.08.2012 ОАО "Севкавказэнерго" сообщило ООО "Осетия-Энергосети" письмом от 27,07.2012 исх. N 04-01/1330 (т. 2, л.д. 31 - 32), к которому было приложено уведомление на введение ограничения режима потребления электроэнергии N 7934/02 от 27.07.2012 (т. 2, л.д. 26 -27) и которое содержало перечень точек поставки, в отношении которых следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, а также сведения об основании введения такого ограничения.

Таким образом, гарантирующий поставщик направил в адрес ООО "Осетия-Энергосети" все документы, необходимые для инициирования введения ограничения в отношении МУП ВКХ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать недействительными решение от 18.09.2012 и предписание от 22.07.2011 по делу N 01-04/26-08-12, а требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в полном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, надлежит признать недействительными предписание от 22.07.2011 по делу N 01-04/26-08-12 в редакции определения об исправлении описки от 18.09.2012.

Кроме того, с Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" надлежит взыскать с судебные расходы понесенных при уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.02.2013 по делу N А61-2756/2012 отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительными решение от 18.09.2012 и предписание от 22.07.2011 по делу N 01-04/26-08-12.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390), в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов понесенных при уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов понесенных при уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников