Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-1090/13

г.Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А34-3966/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2012 по делу N А34-3966/2012 (судья Обабкова Н.А.).

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Надежное управление" (далее - заявитель, предприятие, МУП г. Кургана "Надежное управление") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, управление) о признании недействительным предписания от 27.07.2012 N 03-3/261.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2012) заявленные требования удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным.

Управление, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренного предписания. Указывает на то, что МУП г. Кургана "Надежное управление" является организацией, обеспечивающей эксплуатацию общего имущества спорных жилых домов. так как постановлением администрации города Кургана от 22.07.2011 N 5310 эти дома переданы ему на обслуживание и это постановление действует. По мнению заинтересованного лица, письмо заявителя о прекращении обслуживания общего имущества многоквартирных домов не является законным основанием для прекращения обязательств заявителя.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП г. Кургана "Надежное управление" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2011, имеет основной государственный регистрационный номер 1114501000570 и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

В связи с необходимостью проверки ранее выданного заявителю предписания от 15.05.2012 N 03-2/164, распоряжением Управления Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 2907-р в отношении заявителя назначено проведение внеплановой выездной проверки.

Проверка фактически проведена управлением в период с 19.07.2012 по 26.07.2012.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2012, зафиксировавший факт неисполнения содержащихся в предписании от 15.05.2012 N 03-2/164 требований об устранении выявленных нарушений санитарных правил - п.2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п.1.1, 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" и п.п.1.2, 3.3 СенПиН 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации": не очищена придомовая территория многоквартирных домов по адресу: г.Курган, ул.Гагарина, 50, 54, 56, 58, 60 от твердых бытовых отходов и мусора; не проведены дератизационные мероприятия на территории жилых домов по адресу: г.Курган, ул. Гагарина, 50, 54, 56, 58, 60; не оборудована дворовая помойница для сбора жидких отходов от жилых домов по адресу: г.Курган, ул.Гагарина, 50, 54, 56, 58, 60 с водонепроницаемым выгребом и наземной частью с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; не оборудована дворовая уборная для жилых домов по ул.Гагарина, 50, 54, 56, 58, 60 в г.Кургане.

На основании указанного акта предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 27.07.2012 N 03-2/261, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 06.09.2012 принять меры для устранения нарушений ст.ст.11, 21, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п.2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.п.1.1, 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 и п.п.1.2, 3.3 СенПиН 3.5.3.1129-02: очистить придомовую территорию многоквартирных домов по адресу г.Курган, ул.Гагарина, 50, 54, 56, 58, 60 от твердых бытовых отходов и мусора; провести дератизационные мероприятия на территории жилых домов по адресу г.Курган, ул. Гагарина, 50, 54, 56, 58, 60; оборудовать дворовую помойницу для сбора жидких отходов от жилых домов по адресу г.Курган, ул.Гагарина, 50, 54, 56, 58, 60 с водонепроницаемым выгребом и наземной частью с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; оборудовать дворовую уборную для жилых домов по ул.Гагарина, 50, 54, 56, 58, 60 в г.Кургане.

Не согласившись с этим предписанием, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду грубого нарушения управлением требований к процедуре проверки. Кроме того, суд посчитал недоказанным факт осуществления заявителем обслуживания общего имущества указанных жилых домов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи заявителю оспоренного предписания послужил вывод заинтересованного лица о допущенных предприятием нарушениях санитарных требований при осуществлении деятельности по обеспечению содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов N N 50, 52, 54, 56, 58, 60 по ул. Гагарина в г. Кургане, переданных на временное обслуживание предприятию постановлением Администрации города Кургана от 22.07.2011 N 5310.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем.

Пунктом 11 этих же Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, а так же сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В силу ст.22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено что уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

Пунктом 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" установлено, что при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания.

В соответствии с п.п.2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Для сбора жидких бытовых отходов и помоев на территории неканализованных домовладений следует устраивать помойницы, как правило, объединенные с дворовыми уборными общим выгребом (п.3.7.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

На нарушение заявителем указанных нормативных требований содержится указание в оспоренном предписании.

Должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил (ч.2 ст.50 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено право управления по осуществлению надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка.

При реализации указанных функций посредством проведения проверки деятельность указанного органа регламентируется в том числе положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является в числе прочего истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации основанием для вынесения предписания послужили результаты внеплановой выездной проверки заявителя, проведенной в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 15.05.2012 N 03-2/164.

Частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии со ст.14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч.1). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч.3).

В рассматриваемой ситуации уведомление заявителя о начале проведения в отношении него внеплановой проверки осуществлено путем вручения его представителю 19.07.2012 распоряжения N 2907-р от 18.07.2012 о проведении внеплановой выездной проверки (о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии распоряжения).

Из акта проверки от 27.07.2012 N 03-2/407 следует, что проверка проводилась с 19.07.2012 по 26.07.2012. То есть, заявитель о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки извещен заинтересованным лицом фактически в день начала проведения проверки, что противоречит положениям части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Доказательств уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки иным способом материалы дела не содержат.

В силу ст.16 Закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч.1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч.4).

Материалами дела подтверждено, что проверка проведена управлением без участия представителя заявителя (доказательств такого участия материалы дела не содержат). Оформленный по результатам проверки акт указанным в законе способом заявителю не вручался и не направлялся и доказательств отсутствия возможности вручения этого акта руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя не имеется. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, акт проверки подписан лишь одним из двух должностных лиц, проводивших проверку.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 этого Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Поскольку при проведении проверки заинтересованным лицом нарушены указанные положения Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о грубом нарушении управлением требований закона к порядку проведения проверки, что исключает возможность принятия судом результатов такой проверки для цели установления фактов нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Так как иных доказательств нарушения предприятием таких обязательных требований, помимо материалов проверки, в деле не имеется, вменяемые в вину заявителю нарушения следует признать неподтвержденными, а потому оснований для выдачи предписания об устранении этих нарушений у Управления не имелось. На это же обстоятельство указано судом первой инстанции. Каких-либо возражений в отношении такого вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно отмечена недоказанность фактического осуществления заявителем на момент проведения проверки обслуживания общего имущества жилых домов, указанных в предписании.

Так, из акта проверки следует, что указанное обстоятельство в ходе проведения проверки не исследовалось. При этом, заявителем в материалы дела представлены доказательства направления им в адрес органа местного самоуправления уведомления от 13.03.2012 о прекращении обслуживания в том числе этих жилых домов. Доказательств продолжения заявителем обслуживания общего имущества многоквартирных домов после марта 2012 года материалы дела не содержат.

Недоказанность указанного обстоятельства свидетельствует о необоснованности содержащихся в оспоренном предписании требований о соблюдении санитарных правил при обслуживании указанных в предписании жилых домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии предписания закону.

Так как таким предписанием на заявителя возложена обязанность по осуществлению экономически затратных действий, следует признать подтвержденным нарушение оспоренным предписанием прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки содержащегося в обжалованном судебном акте вывода о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2012 по делу N А34-3966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова