Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-4367/13

г.Москва

15 апреля 2013 г.

N А40-70034/12-29-662

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2012

по делу N А40-70034/12-29-662, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 115184, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков,

третье лицо: ОАО "СК "Альянс",

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании

представителя истца Карасева Н.В. по доверенности от 16.02.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.12.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" о взыскании с Российского союза автостраховщиков (РСА) суммы ущерба в размере 58362 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 334 руб. 48 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что взыскание с РСА компенсационной выплаты по обязательствам ОАО "СК "Альянс" в рамках прямого возмещения убытков является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании, возражая против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом в апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Рено, государственный регистрационный знак В 354 ХХ 53, причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля, государственный регистрационный номер С 018 ММ 90, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

На момент ДТП собственником автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В 354 ХХ 53, Даниловым Г.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО "Страховое общество спортивное страхование".

Актом осмотра транспортного средства от 03.12.2009 установлены механические повреждения автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В 354 ХХ 53.

23.03.2011 между Даниловым Г.А. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключен договор б/н уступки права требования надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего цеденту автомобиля Рено, государственный регистрационный знак В 354 ХХ 53, имевшем место 21.09.2009.

Согласно заключению N 263/04-11 от 19.04.2011, составленному ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 47 362 руб. 03 коп.

Ввиду того, что Приказом ФСФР N 663 от 10.12.2010 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховое общество спортивное страхование"", ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" подано заявление в Российский Союз Автостраховщиков о прямом возмещении убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 47 362,03 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанном объеме, взыскав также с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 11 000 руб., которые подтверждены документально (договором о возмездном оказании услуг ЭКСП N 12/564 от 19.04.2011, приходным кассовым ордером N 1608 от 14.05.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявитель в соответствии с Законом об ОСАГО должен обратиться непосредственно в ОАО СК "Альянс", которым была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Данный довод не принимается апелляционной коллегией как необоснованный, поскольку обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, является правом, а не обязанностью потерпевшего. В настоящем случае собственник транспортного средства, которому был причинен вред, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-70034/12-29-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина