Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13849/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-22529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания") (ОГРН 1045900531049, ИНН 5904117869): Чащухин А.С., представитель по доверенности от 11.07.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю) (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Свечников К.Е., представитель по доверенности от 02.12.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года

по делу N А50-22529/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее по тексту ООО "Финансово-строительная компания", Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее по тексту Управление, административный орган) от 25.10.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.12.2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы административным органом приведены доводы о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда правомерным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.09.2011 должностными лицами административного органа проведена проверка земель Добрянского муниципального района на предмет установления несанкционированных свалок твердых бытовых отходов.

На основании данных проверки, по факту нарушения Обществом режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта подлежащего федеральному экологическому контролю (Камское водохранилище) и водоохраной зоны этого водного объекта, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ (л.д.15-18).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 25.10.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, установил существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 8.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу.

Подпунктом 2 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ установлен запрет на размещение в границах водоохранных зон мест захоронения отходов производства и потребления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено административным органом в ходе административного производства, ООО "Финансово-строительная компания" передан в аренду по договору от 18.06.2008 лесной участок площадью 11,3 га, расположенный в Добрянском муниципальном районе Пермского края, ГКУ "Добрянское лесничество", сроком действия с 18.06.2008 по 16.06.2031 (л.д.23-32).

По условиям договора аренды (п.3.4.9) именно на арендатора возложена обязанность соблюдать режим хозяйственной деятельности в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Камского водохранилища в соответствии с водным законодательством. Таким образом, Общество является субъектом, ответственным за соблюдение требований водоохранного законодательства в отношении земельного участка, переданного ему в аренду.

В подтверждение нарушения административным органом представлен протокол осмотра от 28.09.2011, которым зафиксировано наличие на территории площадью до 2 га, находящейся в аренде у Общества, в пределах береговой полосы и водоохранной зоны Камского водохранилища, несанкционированной свалки бытового мусора, захламление бытовым мусором (пластиковые бутылки, посуда, упаковка, пищевые отходы) береговой полосы и водоохранной зоны, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренных пп.2 п.15 ст. 65 Водного кодекса РФ требований к содержанию территорий водоохранных зон и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ. Кроме протокола осмотра факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 11.10.2011, иными материалами административного производства и Обществом не опровергается.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении режима содержания территории водоохраной зоны, доказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность вышеуказанных условий, при которых наступает административная ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должна быть установлена административным органом при рассмотрении дела. Одного лишь указания в постановлении административного органа на наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, является недостаточным.

В обжалуемом постановлении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, в частности, не проанализировано наличие или отсутствие возможности для соблюдения обществом требований закона; не указано, какие меры Обществом не были приняты для соблюдения требований законодательства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения нельзя считать установленным.

Вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности апелляционная коллегия считает обоснованным.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела подтвержден факт извещения законного представителя о дате, месте и времени составления протокола на 10.10.2011, фактически протокол составлен 11.10.2011. Доказательств извещения законного представителя о составлении протокола 11.10.2011 в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что присутствие представителя Общества с общей доверенностью при составлении протокола не подтверждает факт извещения законного представителя Общества о дате составления протокола.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что, в свою очередь, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу N А50-22529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению N 828 от 03.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина