Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-1561/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-58340/2011/с1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведева, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от Компании KINGSCORP WORDLWIDE LIMITED: Халецкой Р.В. по доверенности от 02.11.2012,

от ОАО "Сбербанк России": Туманова Д.Ю. по доверенности от 29.12.2012, Монашенковой Е.Н. по доверенности от 23.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1561/2013) Компании KINGSCORP WORDLWIDE LIMITED на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу N А56-58340/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис"

к Компании KINGSCORP WORDLWIDE LIMITED,

3-е лицо: ООО "ДОМЕН-ИНФО",

об оспаривании сделки,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Базис" обратился в арбитражный суд в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об оспаривании договора купли-продажи доменных имен от 14.07.2011 и дополнительного соглашения от 31.07.2011 к нему, заключенных Компанией KINGSCORP WORDLWIDE LIMITED (продавцом) и ООО "Базис" (покупателем) в пользу 3-его лица ООО "Домен-Инфо".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2012 заявление удовлетворено на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Компанией KINGSCORP WORDLWIDE LIMITED подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, которым не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления, отказать, так как осведомленность продавца о процедурах банкротства на момент совершения сделки не подтверждена, в результате договора с приобретателем доменных имен ООО "Базис" должно было получить прибыль в размере 5 миллионов рублей. О характере деятельности иностранной компании на территории Российской Федерации, ликвидности и использовании проданных доменных имен, права на которые первично зарегистрировали в июне 2011 года, пояснений не дано.

Представители ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) возражали относительно апелляционной жалобы, указав на признаки недействительности оспариваемой сделки как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые нашли объективное подтверждение в судебных заседаниях, поскольку ни экономическая цель сделки, ни её действительная направленность на соразмерное увеличение активов должника не подтверждены, как и добросовестность продавца, вследствие чего имеются признаки злоупотребления правом, квалифицированные по статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ЗАО "ТАРКЕТТ РУС", заявивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя, изложил возражения относительно её удовлетворения, представил сравнительный анализ цен применительно к объектам интеллектуальной собственности - доменных имен, что в совокупности с заключением сделки в пользу 3-го лица явно свидетельствует об отсутствии равноценного встречного предоставления должнику в принятом по договору денежном обязательстве. Отметил факт принятия судебного решения в пользу ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" 14.06.2011, что при должном внимании могло быть установлено продавцом по сделке.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсных кредиторов ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в июне 2011 года в реестр доменных имен домена "RU" внесена запись о регистрации доменов в количестве 600 штук на имя Компании KINGSCORP WORDLWIDE LIMITED (Гибралтар).

14.07.2011 указанное количество доменных имен продано ООО "Базис", которым принято денежное обязательство в размере 740.000.000 руб., а права использования и администрирования предметов интеллектуальной собственности передаются ООО "Домен-Инфо".

18.07.2011 участники ООО "Базис" решили ликвидировать Общество со ссылкой на прекращение хозяйственной деятельности, зависящей от ООО "Лаверна", о ликвидации которого принято решение в феврале 2011 года.

31.07.2011 в счет частичной оплаты по договору продавец принял от должника вексель номиналом 30.000000 руб., выданный ООО "Домен-Инфо", зарегистрированным в качестве юридического лица 22.06.2011 "с уставным капиталом 10.000 руб.".

Сведения о начале ликвидации ООО "Базис" внесены в ЕГРЮЛ 18.08.2011

ООО "Базис" 24.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2011 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При наличии в арбитражном суде возбужденного дела о банкротстве ООО "Базис" и осведомленности Компании KINGSCORP WORDLWIDE LIMITED о процессе ликвидации, что подтверждается подписями на акте сверки расчетов от 31.10.2011, продавцом по оспариваемой сделке инициировано третейское разбирательство, завершившееся принятием решения в его пользу при наличии возражений ликвидатора.

Впоследствии указанное решение использовано Компанией KINGSCORP WORDLWIDE LIMITED при заявления требования в размере 753.048.835 руб. 62 коп. к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

На основании решения собрания кредиторов ООО "Базис" от 23.08.2012, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по жалобе на действия конкурсного управляющего, последним 23.10.2012 инициирован настоящий обособленный спор об оспаривании подозрительной сделки должника с неравноценным предоставлением и повлекшей причинение вреда должнику и его кредиторам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал признаки недействительности подозрительной сделки доказанными и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применив к установленным фактическим обстоятельствам статью 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена за полгода до признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаком недействительности является несоразмерность встречного представления.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может усматриваться исходя из условий сделки, а также если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в предпоследнем абзаце пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Продавец не доказал, что 600 зарегистрированных за месяц до сделки на его имя доменных имен в домене "RU" имеют действительную рыночную стоимость в размере 740.000.000 руб. вместе и свыше 1.000.000 руб. каждое.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении экспертизы заинтересованное лицо не ходатайствовало.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательств востребованности указанных доменных имен продавец и приобретатель прав судам первой и апелляционной инстанций не представили.

Номинально зарегистрированные доменные имена, согласно сведениям конкурсных кредиторов, возражения которых относительно отсутствия экономической цели сделки, недобросовестности сторон раскрыты по факту заявления кредитором Компанией KINGSCORP WORDLWIDE LIMITED в январе 2012 года о включении требования из оспариваемой сделки в реестр, и могли опровергаться в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованными лицами, имеют среднюю цену до 1.000 руб. за единицу.

Компанией KINGSCORP WORDLWIDE LIMITED не представлено доказательств совершения на согласованных и ООО "Базис" условиях сделок в отношении аналогичных предметов, а также данных о купле-продаже доменных имен в сравнимом ценовом порядке.

По условиям оспариваемого договора и дополнительного соглашения ООО "Базис" не приобретало ничего, кроме многомиллионного долгового обязательства при наличии уже неисполненных денежных обязательств в размере, превышающем 1 миллиард рублей.

Разумность и требуемую по условиям осмотрительность - как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и предусмотрено пунктом 3 статьи 10, абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ - в отношениях с ООО "Базис" Компания KINGSCORP WORDLWIDE LIMITED не подтвердила: ни на момент заключения сделки и её изменения дополнительным соглашением, ни на момент сверки расчетов при действии от должника ликвидатора документы о финансовом положении, из которых можно уяснить соотношение активов и пассивов, не запрашивались, сведения из картотеки судебных дел, публично доступных, содержащих в частности сведения о решении о взыскании денежных средств с ООО "Базис" в пользу ЗАО "ТАРКЕТТ РУС", не получались, что свидетельствует либо о неосмотрительности продавца, либо об устойчивых хозяйственных связях с должником, при которых контрагент должен иметь достоверную информацию о положении дел в ООО "Базис".

Данные о публичном предложении к продаже 600 доменных имен по перечню за 740 миллионов рублей, как и об обстоятельствах акцепта его Обществом "Базис" отсутствуют.

При этом заключение договора ООО "Базис" с ООО "Домен-Инфо", сведений о финансово-хозяйственной деятельности которого не представлено, не придает экономического смысла сделке при заведомой невозможности получения предоставления от ООО "Домен-Инфо", имеющего уставный капитал 10.000 руб., созданного за месяц до приобретения прав на доменные имена (при явном совпадении наименования юридического лица и предмета сделки) и не доказавшего соответствующей результативности собственной деятельности ни на момент принятия обязательства перед ООО "Базис" 12.07.2011 - до заключения последним договора с Компанией KINGSCORP WORDLWIDE LIMITED - в размере 745 миллионов рублей, ни на момент выдачи 27.07.2011 векселя номиналом 30 миллионов рублей, ни в период рассрочки платежа - до 25.07.2012, так как никакие денежные средств на счет ООО "Базис" не поступили.

Об отсутствии экономического интереса продавца по оспариваемому договору свидетельствует непринятие мер к истребованию вексельной задолженности при наступившим сроке платежа.

Обращает внимание факт инициирования Компанией KINGSCORP WORDLWIDE LIMITED в третейском суде разбирательства при отсутствии доказательств обращения к ликвидатору в порядке статьи 63 Гражданского кодекса РФ, а также выполнения досудебных процедур по пункту 3.6 договора и ненаступлении сроков исполнения денежного обязательства при согласованной в пункте 3.5.2 договора рассрочке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен