Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 14АП-2123/13

г. Вологда

02 апреля 2013 г.

Дело N А05-12422/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экотон" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2013 по делу N А05-12422/2012 (судья Цыганков А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экотон" (ОГРН 1022900531400; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2013 о принятии к производству заявления Общества о включении требования в размере 29 126 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "СЕВЕРНОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ТОВАРИЩЕСТВО-ЛЕСОЗАВОД N 3" (ОГРН 1022900522545; далее - Должник) и рассмотрении заявления в течение месяца после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что, поскольку сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения направлено для опубликования самим Должником, а не временным управляющим, то не является основанием для начала течения срока для включения в реестр требований кредиторов.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2012 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.10.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

От Общества в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника 29 126 руб. задолженности.

Арбитражный суд Архангельской области определением от 26.02.2013 заявление Общества принял к производству и признал его подлежащим рассмотрению в течение месяца после введения в отношении Должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 названного Кодекса).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный в статье 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 19.01.2013 в газете "Коммерсантъ" N 9 (стр. 15).

Следовательно, срок предъявления требований для целей участия в первом собрании кредиторов Должника истек 18.02.2013.

Общество обратилось в суд с настоящим требованием 19.02.2013 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области), то есть по истечении указанного срока.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 названного Закона).

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть требование Общества после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Довод апеллянта о том, что, поскольку сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения направлено для опубликования самим Должником, а не временным управляющим, в связи с этим не является основанием для начала течения срока для включения в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как Законом о банкротстве не установлено запрета на осуществление данных действий самим Должником, притом что временный управляющий Должника не утвержден.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2013 по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Экотон" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина