Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-1282/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А50-16295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Силва" (ИНН 5911041917, ОГРН 1045901356490) - Гаврилов В.Ю., доверенность от 08.06.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525) - Реутова Е.В., доверенность от 10.01.2013, предъявлено удостоверение;

от третьего лица ООО "Лола" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Силва"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2012 года

по делу N А50-16295/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Силва"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Лола"

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Силва", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 20.04.2012 N 12.40/4 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 гг. в сумме 3 937 047,07 руб., НДС за 2009-2010 гг. в сумме 716 059,47 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения общества к налоговой ответственности в сумме 140 603 руб. (налог на прибыль), 20 845,40 руб. (налог на имущество), 1489 руб. (транспортный налог) в связи с истечением срока давности, не применения смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 20.04.2012 N 12.40/4 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 195 788,60 руб., как несоответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краб возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Силва" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, первичные документы содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налогового вычета и осуществления налогового контроля. Инспекцией не приведено ни одного достоверного и доказанного довода, позволяющего судить об отсутствии хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "СитиСтройКомплект" (ООО "Лола"). Поскольку производственная деятельность налогоплательщика связана с лесозаготовками, а также иными видами лесных работ, в целях контроля за состоянием лесных работы и лесоматериалов необходимо использование летательных конструкций, в связи с чем приобретение летательного аппарата ("кайта") у ООО "Искусство Высоких технологий" было связано с производственными целями и уставными задачами. Решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ по ряду налогов вынесено за переделами срока исковой давности. Кроме того, суду первой инстанции следовало уменьшить размер налоговой ответственности не в 3 раза, а не менее, чем в 5 раз.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют, доводы заявителя необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании положений ст. ст. 65, 268, 270, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Силва" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2008-2010 гг. составлен акт N 12.40 от 30.12.2011 и вынесено решение N 12.40/4 от 20.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 587 36,80 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 3 006 473 руб., пени в сумме 670 861,12 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.06.2012 N 18-23/293 указанное решение налогового органа оставлено без изменения (л.д. 128-134, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СитиСтройКомплект", ООО "Лола", ООО "Искусство высоких технологий", правомерности привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СитиСтройКомплект", ООО "Лола", явились выводы проверяющих о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СитиСтройКомплект", ООО "Лола".

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Силва" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "ИнвестПром" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО "СитиСтройКомплект" налогоплательщик представил договор подряда, реестр счетов-фактур, в котором отражены счета-фактуры от 20.01.2009, 25.02.2009, 17.03.2010, 07.04.2010.

Оплата произведена наличным путем через счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта выполнения работ подрядчиком.

Инспекцией установлено, что ООО "СитиСтройКомплект" с 12.01.2009 исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно положениям статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников этих правоотношений.

Таким образом, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает отсутствие правоспособности такого участника гражданского оборота.

Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на моменты выставления заявленных и учтенных счетов-фактур и оплаты ООО "СитиСтройКомплект" было ликвидировано, сделки с несуществующими контрагентами не могут быть ни заключены, ни в последующем исполнены.

Налогоплательщик вместе с возражениями на акт представил соглашение от 30.12.2008 о переводе прав и обязанностей по договору подряда от 24.03.2008 с ООО "СитиСтройКомплект" на ООО "Лола", счета-фактуры составленные и выставленные от имени ООО "Лола", акты о приемке выполненных работ, а также счет-фактуру от 29.12.2008, выставленную ООО "СитиСтройКомплект".

При этом, указанные в реестре счета-фактуры от 25.02.2009, от 17.03.2010, от 07.04.2010, выставленные ООО "СитиСтройКомплект" не представлены налогоплательщиком.

В отношении ООО "Лола" налоговым органом установлено, что организация по адресу регистрации не находится, в проверяемом периоде не располагало необходимыми техническим, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности, отражало минимальные суммы налогов к уплате при значительных показателях выручки от реализации товаров (работ, услуг).

При этом, ООО "СитиСтройКомплект" не представляло в налоговый орган отчетность и не имело открытых расчетных счетов, документов, подтверждающих перечисление денежных средств от ООО "СитиСтройКомплект" к ООО "Лола" материалы дела не содержат.

В бухгалтерской отчетности общества отсутствуют сведения о хозяйственных операциях с ООО "Лола".

Налогоплательщиком ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы подтверждающие выполнение заявленных работ силами ООО "СитиСтройКомплект" и ООО "Лола".

Из показаний работников налогоплательщика следует, что заявленные работы осуществлялись своими силами с использованием техники ООО "Силва", про ООО "Лола" им ничего не известно.

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 29.12.2008 о получении Красновым В.В., который поименован Займодавцем, от директора ООО "Силва" наличных денежных средств в сумме 1 045 715,54 руб. не доказывает факта оплаты выполненных работ. Из расписки невозможно достоверно установить, что передача денежных средств состоялась именно уполномоченному представителю ООО "СитиСтройКомплект" и именно по договору подряда от 24.03.2008 г.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

На основании изложенного, а также учитывая факт замены первичных документов, в связи с ликвидацией одного из контрагентов, непредставление в налоговый орган подлинных документов для осуществления мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречивости сведений, содержащихся в документах общества.

Налогоплательщиком была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполненных работ спорными контрагентами, в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, в связи с подтверждением факта выполнения работ силами самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "СитиСтройКомплект" и ООО "Лола".

Ссылка представителя налогоплательщика на непоследовательность выводов налогового органа, поскольку в ходе выездной налоговой проверки часть заявленных расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "СитиСтройКомплект" за 2008 г. было принято проверяющими, во внимание не принимается, так как доказательств отражения в налоговой отчетности данных операций до 29.12.2008 г. налогоплательщиком не представлено. Более того, в решении налогового органа указано на соответствие представленных на проверку счетов-фактур книге покупок и налоговым декларациям.

Налоговым органом также установлено, что в 3 квартале 2010 г. ООО "Силва" включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 7391 руб. по счету-фактуре ООО "Искусство Высоких технологий" от 23.09.2010 N 202 со стоимости товарно-материальных ценностей (воздушного змея), в отсутствии доказательств оприходования и использования в производственной деятельности.

Согласно положений ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС при приобретении и принятии на учет товаров и их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное средство не поставлено на учет в обществе и не каким образом не оприходовано.

При этом, доказательств использования спорного объекта в при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Ссылки общества на то, что "кайт" необходим для целей оздоровления сотрудников и осуществления спортивных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку соответствующих доказательств материалы дела также не содержат. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при использовании объекта в спортивных мероприятиях и при оздоровлении сотрудников, расходы по его приобретению связаны с охраной труда и подлежат учету по исчислении налога на прибыль.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части нет, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют действующему законодательству.

Оспариваемым решением общество также привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 140 603 руб. по эпизоду неуплаты налога на прибыль за 2008 г., в сумме 20 845,40 руб. по эпизоду неуплаты налога на имущество за 2008 г., в сумме 1489 руб. по эпизоду неуплаты транспортного налога на 2008 г.

Общество в данной части указывает на пропуск срока для привлечения к ответственности.

На основании п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, а течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким образом, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11.

С учетом положений ст. 122, 113 НК РФ исчисление срока давности взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество начинает течь с 01.01.2010. Оспариваемое решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности принято 20.04.2012, то есть в пределах установленного трехлетнего срока. Доводы налогоплательщика в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ судом первой инстанции снижены штрафные санкции по налогам до 195 788,60 руб.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в три раза с учетом смягчающих вину обстоятельств (привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла).

Доказательств недостаточности снижения размера штрафных санкций вместе с апелляционной жалобой не представлено, судом апелляционной инстанции иных оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Доводы налогоплательщика о необходимости снижения размера наложенного взыскания кратно установленным смягчающим обстоятельствам не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру от 20.02.2012 N 42 подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2012 года по делу N А50-16295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Силва" (ОГРН 1045901356490, ИНН 5911041917) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.02.2012 N 42 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова