Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-2071/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А32-8011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

при участии: от истца: Кочаров А.В. (доверенность от 17.08.2011),

от ответчиков: от Чернер С.Е.: Бутенко М.М. (доверенность от 19.08.2011),

от Коробко А.В.: Джикия О.А. (доверенность от 16.08.2011),

от ОАО "Русфарминг": не явился, извещен,

от третьих лиц: от ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология": Карака Ю.С. (протокол N 2 от 27.01.2012, приказ N 4-Л от 27.01.2012); директор Мишков Д.В. (выписка ЕГРЮЛ от 04.03.2013),

от МИФНС N 13: не явился, извещен, от Петросян Р.А.: не явился, извещен, от ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", Коробко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-8011/2012

по иску Карамова Артема Владимировича

к Коробко Андрею Владимировичу, Чернеру Сергею Евгеньевичу, открытому акционерному обществу "Русфарминг"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю, Петросян Роза Акоповна, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения

о признании права на 50% доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Карамов Артем Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Коробко Андрею Владимировичу, Чернеру Сергею Евгеньевичу, открытому акционерному обществу "Русфарминг" о признании за ним права собственности на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" номинальной стоимостью 15 000 руб. с одновременным лишением Коробко А.В. и Чернера С.Е. права на указанную долю.

Исковые требования мотивированы выбытием указанной доли помимо воли истца, в отсутствие каких-либо действий по отчуждению доли и прекращению участия в обществе с его стороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", Межрайонная инспекция ФНС России N 13 по Краснодарскому краю, Петросян Р.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения.

Решением суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности истца на 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" номинальной стоимостью 15 000 руб. с лишением права собственности Коробко Андрея Владимировича и Чернера Сергея Евгеньевича на 50% доли в уставном капитале ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология", по 25% доли каждого соответственно. При вынесении решения суд также отклонил ходатайство Коробко А.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранных компаний: Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд.

Суд констатировал отсутствие доказательств волеизъявления истца на уступку принадлежащей ему доли, учел признание Чернером С.Е. и ОАО "РусФарминг" иска в полном объеме и пришел к выводу о том, что доля Карамова А.В. в уставном капитале общества в размере 50% незаконного выбыла из владения последнего помимо воли истца.

Кроме того, суд указал, что сделки по отчуждению спорной доли совершены в целях создания фигуры добросовестного приобретателя для невозможности восстановления прав истца на его долю в уставном капитале, а поспешность, очевидная неразумность в поведении приобретателей долей в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности его приобретателей, об информированности приобретателей о наличии корпоративного конфликта в обществе.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены с учетом установления момента должной информированности истца о выбытии доли как предельного срока проведения общего собрания участников ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" по итогам 2008 года.

Отклонение ходатайства о привлечении третьих лиц обосновано отсутствием процессуальных оснований.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" и Коробко А.В. обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Коробко А.В. отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права при принятии признания иска. Так, признание иска конкурсным управляющим ОАО "Русфарминг" нарушает права кредиторов. Кроме того, признание иска принято судом без учета корпоративного конфликта в обществе (между Коробко А.В. и Чернером С.Е.). Ответчик полагает необоснованным отклонение ходатайств о привлечении третьих лиц и об отложении судебного заседания. Полагает необходимым принять во внимание пояснения директора общества Мишкова Д.В. о наличии документации по переходу доли до рейдерского захвата общества Чернером С.Е. Заявитель жалобы полагает истца информированным об отчуждении доли ранее даты, обозначенной в иске. Так, Коробко А.В. отмечает, что, будучи принятым на работу в общество в июле 2011 года не тем директором, который был избран в бытность его участником, Карамов А.В. должен был узнать о реальном составе участников общества. Также ответчик указывает, что в протоколе судебного заседания суда общей юрисдикции в октябре 2011 года истец подтвердил, что Коробко А.В. обращался к нему с предложением о продаже доли, истец дал согласие, однако расчет произведен не был. Полагает, что указанными документами подтверждено наличие воли истца на выбытие принадлежащей ему доли. Ответчик считает необоснованным отклонение заявления о пропуске срока исковой давности, ссылается на осуществление истцом в декабре 2008 года трудовой деятельности в обществе.

Общество полагает, что дача обществом согласия на отчуждение доли истца, последующее уведомление общества и регистрация изменений в ЕГРЮЛ достаточным образом подтверждают волю истца на выбытие доли. Также полагают необоснованным отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц, указывая на ограниченные возможности ответчиков по доказыванию. По мнению общества, судом не обоснована недобросовестность и неразумность действий Коробко А.В. и Чернера С.Е., а также неверно определен период течения срока исковой давности. Общество полагает, что истец был фактически осведомлен об уступке доли в октябре 2008 года, что следует из протокола общего собрания от 13.10.2008 г. и последующего факта внесения изменений в ЕГРЮЛ. Заявитель жалобы полагает имеющим место рейдерский захват общества, указывает на недобросовестность действий истца, отмечает, что ввиду лишения доступа в помещения общества, Коробко А.В. и общество лишены возможности по доказыванию обстоятельств дела. Также указывает на некорректность определения правового статуса общества в качестве третьего лица по делу.

В отзыве на жалобы истец просит отказать в их удовлетворении.

С учетом корпоративного конфликта в ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" отзыв на апелляционные жалобы подготовлен от имени указанного общества директором Карака Ю.С. В указанном отзыве общество полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В отзыве, поданном представителем Чернера С.Е., указанное лицо также просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционные жалобы Петросян Р.А. просит отказать в их удовлетворении, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отзыве, поданном конкурсным управляющим ОАО "Русфарминг", указанное лицо просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Русфарминг", МИФНС N 13, Петросян Р.А., ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляионная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

С учетом корпоративного конфликта в ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" к участию в судебном заседании допущено два представителя указанного лица с противоположенными интересами (полагающие себя руководителями общества Мишков Д.В. и Карака Ю.С).

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали изложенные в жалобах доводы, просили решение первой инстанции отменить. Указали, что документы, подтверждающие сделку по отчуждению доли истца, ранее были в обществе и исчезли после незаконной смены руководителя и рейдерского захвата общества.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснил, что никаких договорных отношений по отчуждению имущества не было, договоренность о совершении сделки с Коробко А.В. так и не была достигнута, просил приобщить к материалам дела копию постановления о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что обществом в лице обоих допущенных к участию в деле представителей заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о прекращении уголовного дела с тождественным содержанием, но датированным соответственно 20 и 24 декабря 2012 года. Представитель общества Мишков Д.В. не смог пояснить причину расхождения дат. Представитель общества Карака Ю.С. предоставил постановление заместителя прокурора Краснодарского края от 08.02.2013 об отмене указанного выше постановления о прекращении уголовного дела N 343146 с указанием даты его вынесения 24.12.2012.

Учитывая мнение сторон и тождественность экземпляров документа по содержанию, суд приобщил копию названного постановления о прекращении уголовного дела к материалам дела.

Представитель Чернер С.Е. поддержал позицию истца по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела сертификатов, выданных Комиссией по финансовым услугам Британских Виргинских островов Службой регистрации юридических лиц в отношении иностранных компаний N 1446655, N 1481954, N 1481817.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении указанных документов.

Представитель ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" Карака Ю.С. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" зарегистрировано администрацией Новокубанского района Краснодарского края 22.03.1999 за N 890.

7 декабря 2004 года Карамов А.В. совместно с Петросян Р.А. на основании договора об уступке доли в уставном капитале ООО МТС "Кубаньагротехнология", заключенного с Дьяченко Н.И., приобрели 100 % доли в уставном капитале указанного общества номинальной стоимостью 30 тыс. рублей, по 50% доли каждый.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 13.10.2008 N 16 на повестку дня вынесен вопрос о согласовании продажи истцом своей доли участия в обществе третьим лицам: Аллертон Трейд Груп Инк (17%), Минимакс Классик Лимитед (17%), Юнитекс Сапорт Лтд (16%) и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В протоколе отражено участие в указанном общем собрании истца, второго участника общества Петросян Р.А. и Коробко А.В. в качестве секретаря собрания и представителя вышеназванных иностранных компаний по доверенностям от 15.05.2008. Протокол подписан Петросян Р.А. как председателем собрания и Коробко А.В. как секретарем собрания.

Согласно материалам регистрационного дела, копии которых были представлены суду налоговым органом, на основании заявления директора общества Мишкова Д.В. от 30.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц решением Инспекции ФНС по Новокубанскому району Краснодарского края N 486 и N 487 внесены изменения о данном юридическом лице, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: сведения об изменении состава участников общества с указанием в приложении к заявлению в качестве таковых Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд. Согласно заявлению указанные юридические лица зарегистрированы на Британских Виргинских островах, в одном и том же населенном пункте, в качестве адреса указан один и тот же абонентский ящик. Также представлены сведения о прекращении прав участия истца. Зарегистрированы изменения в устав и учредительный договор общества.

Подпись Мишкова Д.В. на указанном заявлении нотариально удостоверена 13.10.2008.

На следующий день - 31.10.2008 налоговым органом на основании заявлений, представленных директором общества Мишковым Д.В. приняты решения N 492 и 493 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с прекращением прав участия Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд, уступивших свои доли третьему лицу Югмортранс Лтд.

Подпись Мишкова Д.В. на указанном заявлении также нотариально удостоверена 13.10.2008.

Между тем, вместе с заявлением представлен Протокол N 17 общего собрания участников общества от 20.10.2008, согласно которому дано согласие названным компаниям на отчуждение долей третьему лицу и принято решение о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно протоколу в общем собрании принимали участие Коробко А.В. как представитель Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд, Чернер С.Е. как представитель компании Югмортранс Лтд. и Петросян Р.А.

Согласно заявлению, поданному Мишковым Д.В., местом регистрации и нахождения указанной компании являлся Кипр.

На следующий день 01.11.2008 Мишков Д.В. вновь обратился от имени общества МТС "Кубаньагротехнология" с заявлением о регистрации изменений в составе участников общества, указав на приобретение прав участия открытым акционерным обществом "Русфарминг" и прекращении соответствующих прав у компании Югмортранс Лтд.

На основании указанного заявления налоговым органом приняты решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ N 502 и N 503 от 05.11.2008.

В числе представленных на регистрацию документов имелся Протокол N 18 общего собрания участников общества от 13.10.2008, согласно которому дано согласие компании Югмортранс Лтд на отчуждение своей доли третьему лицу - ОАО "Русфарминг" и принято решение о внесении изменений в учредительные документы.

Согласно протоколу в общем собрании принимали участие Коробко А.В. как генеральный директор ОАО "Русфарминг", Чернер С.Е. как представитель компании Югмортранс Лтд. и Петросян Р.А.

Подпись Мишкова Д.В. на указанном заявлении также нотариально удостоверена 13.10.2008.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 22.09.2009 N 11 другой участник общества Петросян Р.А. уступила ОАО "РусФарминг" принадлежащую ей долю в уставном капитале общества в размере 50%, в результате чего ОАО "РусФарминг" стало единственным участником общества.

Соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом 08.10.2009 на основании заявления Мишкова Д.В.

При этом ОАО "РусФарминг" создано двумя иностранными компаниями, в том числе Югмортранс Лтд.

В решении учредительного собрания о создании ОАО "РусФарминг" от 04.07.2008 (то есть за несколько месяцев до даты предполагаемого отчуждения доли истцом) указано, что Югмортранс Лтд. вносит в счет оплаты размещаемых акций 100% долей в уставном капитале ООО "МТС "Кубаньагротехнология". Указанным решением также Коробко А.В и Чернер С.Е. избраны в состав совета директоров ОАО "РусФарминг".

12 марта 2010 года на основании заявлений Мишкова Д.В. налоговым органом приняты решения N 95 и N 96 о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц относительно общества. Согласно заявлению изменения внесены в положения устава о составе участников общества и размере принадлежащих им долей в уставном капитале, а также в сведения реестра об участниках общества. К заявлению приложено решение N 1 единственного участника общества от 09.03.2010 о продаже принадлежащей обществу ОАО "Русфарминг" доли в уставном капитале ООО МТС "Кубаньагротехнология" Коробко А.В. и Чернеру С.Е. в равных долях (по 50%), а также два договора без даты купли-продажи части доли в уставном капитале. Согласно пунктам 3.3. договоров стороны обязуются зарегистрировать договоры у нотариуса, после чего уведомить общество МТС "Кубаньагротехнология".

Впоследствии один договор купли-продажи от 16 мая 2010 года с участием на стороне покупателя Коробко А.В. и Чернера С.Е. удостоверен нотариально.

Истец, ссылаясь на то, что переуступка принадлежащей ему доли произведена помимо его воли, документы, сопровождающие переуступку доли, им не подписывались, заявление о выходе из состава участников не подавалось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и определен предмет доказывания по делу.

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Из указанной нормы права следует, что установление воли истца на выбытие доли участия из его владения имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку позволяет восстановить корпоративный контроль истца даже при констатации доброй совести приобретателя. При этом правовое значение имеет установление такой воли не на отчуждение доли в принципе, а на отчуждение доли именно тому лицу, которое согласно представленным доказательствам обозначено в качестве приобретателя доли и чьи права на долю получили закрепление в реестре.

Суд первой инстанции установил отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие воли истца на отчуждение принадлежащей ему доли участия в ООО МТС "Кубаньагротехнология" иностранным компаниям Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд.

Согласно редакции Закона N 14-ФЗ, действовавшей в октябре 2008 года, в указанный период времени уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна была быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влекло недействительность соответствующей сделки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществлял права и нес обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (п. 6 ст. 21).

Вместе с тем, договоры, на основании которых истец якобы продал свою долю названным иностранным компаниям, в материалы дела не представлены. Отсутствуют и иные доказательства, на основании которых можно было бы с достоверностью констатировать факт совершения соответствующей сделки в письменной форме. В протоколе от 13.10.2008 подписи истца не имеется. Факт его участия в данном собрании, равно как и реальное проведение такого собрания относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Содержание данного протокола не позволяет считать его документом, выражающим согласованную волю сторон сделки и существенные условия таковой. Доводы заявителей жалоб о том, что соответствующие документы имелись у общества, однако были изъяты Чернером С.Е. в период корпоративного захвата, не подтверждены какими-либо доказательствами, позволяющими проверить достоверность данных доводов. В условиях корпоративного конфликта соответствующие пояснения Мишкова Д.В. не могут быть приняты в качестве достаточного подтверждения приводимого довода. Отраженные в впоследствии отмененном постановлении от 24.12.2012 о прекращении уголовного дела N 343146 устные пояснения иных лиц, не допрошенных в судебном заседании по установленным АПК РФ правилам, суд не оценивает в качестве достаточных достоверных доказательств существования договоров, подписанных истцом и Коробко А.В. от имени иностранных компаний.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достоверность доводов о заключении сделки по продаже доли Карамовым А.В. доли участия может быть проверена только при наличии соответствующего письменного документа.

При этом суд учитывает, что Коробко А.В. представлял интересы иностранных компаний в отношениях с обществом на собрании 13.10.2008, однако ссылается на отсутствие у него возможности по доказыванию приводимых им доводов об отчуждении доли. В рамках уголовного дела Мишков Д.В. пояснял, что договоры от имени иностранных компаний подписывал именно Коробко А.В. Суд критически оценивает довод об отсутствии у Коробко А.В. возможности доказывания факта совершения им сделки от имени иных юридических лиц. Как указано выше, Коробко А.В. в том или ином статусе (как представитель стороны, должностное лицо юридического лица, сторона) являлся непосредственным участником всех сделок со спорной долей.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в материалы дела представлены сведения Службы регистрации юридических лиц Комиссии по финансовым услугам Британских Виргинских островов о том, что компании Аллертон Трейд Груп Инк, Минимакс Классик Лимитед, Юнитекс Сапорт Лтд вычеркнуты из реестра компаний 02.11.2009 и 01.05.2010 в соответствии с Законом о коммерческих компаниях Британских Виргинских островов 2004 года.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правильно определен процессуальный состав лиц, участвующих в деле, и распределено бремя доказывания.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорной доли участия по воле истца.

Отраженные в протоколе судебного заседания суда общей юрисдикции (Новокубанского районного суда) от 07.10.2011 пояснения истца о том, что Коробко А.В. обсуждал с ним возможность заключения сделки, не свидетельствуют о фактическом заключении договора купли-продажи с указанными выше иностранными компаниями. Представитель истца указывает, что сделка не состоялась по причине спора о цене доли.

Судом первой инстанции обоснованно в совокупности учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о чрезвычайно кратком временном промежутке между последовательной сменой участников общества, о наличии аффилированности ответчиков Коробко А.В. и Чернера С.Е. по отношению к лицам, на чье имя была оформлена спорная доля, либо иных взаимоотношений (представительства), о наличии вышеуказанных противоречий в датах документов, опосредующих уступку доли.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание документы из кредитного досье общества в ОАО "Сбербанк" (оригинал обозревался судом первой инстанции (л.д. 223 т.8)), как отражающие непоследовательность и противоречивость позиции Мишкова Д.В., выраженной по делу от имени общества, так, и подтверждающие совершение истцом юридических действий в отношении спорной доли в качестве ее собственника после даты регистрации изменений состава участников в реестре.

Так, Мишков Д.В. предоставлял в кредитный отдел банка справку от 20.10.2008 о принадлежности доли в размере 50% истцу, обладая, как минимум с 13.10.2008 сведениями об уступке доли Карамова А.В. трем иностранным юридическим лицам (в заявлениях в налоговый орган на регистрацию смены состава участников от 30.10.2008 N 528 и N 529 указано на нотариальное удостоверение подписи Мишкова Д.В. 13.10.2008).

24.10.2008 Мишков Д.В. подавал заявление о предоставлении кредитной линии с обеспечением залогом долей Карамова А.В. и Петросян Р.А. Между тем, возникновение прав участия закон сопрягал именно с извещением общества, директором какового являлся Мишков Д.В.

Позиция же истца об отсутствии у него намерения на отчуждение доли, напротив, подтверждается заключением с банком договора залога доли 31.10.2008 и договора поручительства от 31.10.2008.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о выбытии спорной доли участия помимо воли истца и недобросовестном поведении ответчиков.

Доводы о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Судом правомерно и в соответствии со сложившейся судебной практикой принят во внимание момент должной информированности истца о нарушении его права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) 30.04.2009 - предельная установленная законом дата проведения годового общего собрания участников ООО "МТС "Кубаньагротехнология" по итогам 2008 года (ст. 34 Закона N 14-ФЗ) и учтено, что иск подан до указанной даты (23.03.2012).

При этом относимые и допустимые доказательства фактической либо должной информированности истца об отчуждении доли до 23.03.2009 в материалы дела не представлены. Заявители жалоб ошибочно полагают таковыми протокол общего собрания участников общества от 13.10.2008 (поскольку не доказано реальное проведение собрания, а подпись истца отсутствует), государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ (поскольку обычной степенью разумного поведения участника не охватывается еженедельное и даже ежемесячное получение сведений из ЕГРЮЛ) и факт осуществления истцом трудовой деятельности в обществе в качестве механика и заместителя руководителя (поскольку не представлены доказательства необходимости (должностной обязанности) в связи с трудовой функцией регулярно знакомиться с учредительными документами общества и неограниченный доступ к таковым по роду деятельности).

При изложенных обстоятельствах определение момента должной либо фактической информированности истца в 2011 году (сторонами выражены различные позиции по данному вопросу) не имеет правового значения.

Довод о неправильном определении правового статуса ООО "МТС "Кубаньагротехнология" в качестве третьего лица по делу, основан на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем. Соответствующего правового статуса достаточно для обеспечения прав общества в рассматриваемом споре. Права общества предметом иска напрямую не являются. Резолютивной частью решения общество не обязано к совершению каких-либо юридических действий.

Довод о неправомерном принятии признания иска Чернером С.Е. и конкурсным управляющим ОАО "Русфарминг" суд отклоняет как не оказывающий влияния на результат рассмотрения спора. Решение вынесено судом первой инстанции в том числе на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по существу. Оснований для иных выводов, нежели сделанные судом первой инстанцией по результатам оценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 по делу N А32-8011/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник