Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 12АП-731/13

г. Саратов

04 апреля 2013 г.

Дело N А57-10487/10

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-21812/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413100, Саратовская область, город Энгельс, пр-кт Строителей, д.22)

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский редуктор" Петрова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Саратовский редуктор" (413112, Саратовская область, город Энгельс, ул.Краснознаменная, д.45, ОГРН 1076449004830, ИНН 6449045061)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Петрова Андрея Юрьевича Смирновой Д.С., действующей на основании доверенности от 26 марта 2013 года, представителя Федеральной налоговой службы Савиновой И.И., действующей на основании доверенности от 28 марта 2012 года, Петрова Андрея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский редуктор" Петрова Андрея Юрьевича (далее - ООО "Саратовский редуктор", Петров А.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 384 558 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ФНС России не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие - Петрова А.Ю. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 февраля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела N А57-10487/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Петров А.Ю. возражает против удовлетворения заявления, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 марта 2013 года до 15 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО "Саратовский редуктор" зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 25.09.2007 за основным государственным регистрационным номером 10764490004830.

В процессе хозяйственной деятельности у ООО "Саратовский редуктор" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет, составляющая 1 165 978 руб. 10 коп. В связи с просрочкой погашения данной задолженности свыше трех месяцев ФНС России в порядке статьи 41 Закона о банкротстве обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Саратовский редуктор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года введена процедура наблюдения в отношении ООО "Саратовский редуктор".

Требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Считая, что Петров А.Ю. являвшийся руководителем ООО "Саратовский редуктор", своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, ФНС России обратилось в суд с настоящим заявлением. Кроме того, ФНС России указывает на то, что руководителем должника нарушен пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, что также является основанием для привлечения Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Петрова А.Ю. в порядке субсидиарной ответственности, ФНС России указала сумму требований уполномоченного органа по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что по состоянию на 03.03.2009 задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет составила 104 711,56 руб., в течение трех последующих месяцев задолженность не погашена.

Вместе с тем уполномоченный орган не представил доказательства того, что на момент образования задолженности должник отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ООО "Саратовский редуктор" задолженности перед бюджетом сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А-7645342/2009-36-353/3.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Установление задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет само по себе не свидетельствует о совершении директором ООО "Саратовский редуктор Петровым А.Ю. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам, виновность руководителя должника и учредителей общества в возникновении задолженности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФНС России в заявлении указывает в качестве основания для привлечения Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 г. N 1361-О-О, само по себе оспариваемое положение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирующее нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направлено на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" регламентировал аналогичные положения, указав также, что ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на защиту прав и законных интересов участников деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Будучи привлеченным к участию в деле в суде апелляционной инстанции, Петров А.Ю. суду апелляционной инстанции пояснил, что он являлся последним руководителем должника. Им были подготовлены необходимые документы для ликвидации предприятия, однако никому не передавались, весь пакет документов хранился у него. Не желая осуществлять дальнейшее хранение документов предприятия, он известил учредителей предприятия-должника о самостоятельном сложении с себя обязанности по сохранности документации должника и оставил все документы на территории должника без должной охраны и хранения. В результате указанных действий документация должника была утрачена и ее место нахождения Петрову А.Ю. не известно.

Рассматривая вопрос о наличии вины Петрова А.Ю. судебная коллегия исходит из того, что последний не предпринял всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, не проявил при принятии данных мер требуемую заботливость и осмотрительность, не обеспечил сохранность документации, не принимал меры для восстановления документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, Петровым А.Ю. доказательства отсутствия своей вины в непредоставлении конкурсному управляющему документации должника в материалы дела не представил.

В отзыве на заявление ФНС Петров А.Ю. ссылается на то, что конкурсный управляющий не обращался с требованием о передаче документов и материальных ценностей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2011 года обязал директора ООО "Саратовский редуктор" Петрова А.Ю. осуществить передачу арбитражному управляющему бухгалтерскому и иной документации должника. Выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2011 года вступило в законную силу.

В суде апелляционной инстанции Петров А.Ю. пояснил суду о том, что ему стало известно о вынесенном определении, обязывающем его передать документы арбитражному управляющему, еще в 2011 году, когда судебные приставы в рамках исполнительного производства потребовали от него исполнить судебный акт. Указанный судебный акт Петровым А.Ю. не исполнен до настоящего времени, документы конкурсному управляющему им не переданы.

В результате не передачи документов бывшим руководителем должника Петровым А.Ю. арбитражному управляющему, последним не проведен должным образом анализ должника на предмет наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В материалах дела представлено заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Саратовский редуктор", согласно которому сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с непредставлением бывшим руководителем документов управляющему.

Таким образом, действия бывшего руководителя должника по уклонению от передачи документации противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответственность руководителя должника в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Так из определения Арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2011 года следует, что бухгалтерская и иная документация временному управляющему необходима была для проведения финансового анализа должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов ООО "Саратовский редуктор", согласно которому сумма требований ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 1 384 558,92 руб., удовлетворенных требований в ходе конкурсного производства не имеется.

В связи с чем, размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника составляет 1 384 558,92 руб.

Расчет субсидиарной ответственности Петровым А.Ю. не оспорен.

Рассматривая требование ФНС России суд апелляционной инстанции учитывает, что Петров А.Ю. не признан недееспособным, либо ограниченным в правах и обязанностях, доказательств признания его лицом не способным оплатить размер субсидиарной ответственности Петровым А.Ю. не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника - Петрова А.Ю. к субсидиарной ответственности в размере неудовлетворенной суммы требований уполномоченного органа по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов, не противоречит приведенным выше положениям закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФНС России подлежит удовлетворению, Петрова А.Ю. следует привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 1 384 558 рублей 92 копейки рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский редуктор".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года по делу N А57-10487/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области удовлетворить.

Привлечь Петрова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 1 384 558 рублей 92 копейки рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский редуктор".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина