Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7482/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-69963/12-4-219

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.Н. Соколова на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2013 г. по делу N А40-69963/12-4-219, принятое судьей Назарец С.И. по иску Центрального банка РФ в лице Московского ГТУ Банка России, о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации АКБ "Кодекс" (ОАО) (ОГРН 1037739121420; ИНН 7705002183; регистрационный номер Банка России 2746) (дело N А40-112742/11-4-490 Б); заявление конкурсного управляющего должника АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, должник: АКБ "Кодекс" (ОАО), заинтересованное лицо: ООО "Дом ткани"; третье лицо: Соколов Николай Сергеевич,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от должника - Бобкова М.М. по доверенности от 11.01.2013 N 77АА8805012;

от третьего лица - Верещагина Е.С. по доверенности от 19.11.2012 N 77АА7794582;от заинтересованного лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 30.09.2011 г. N ОД-716 у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "КОДЕКС" (открытое акционерное общество) с 30.09.2011 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)". Приказом Банка России от 30.09.2011 г. N ОД-717 с 30.09.2011 г. назначена временная администрация по управлению АКБ "КОДЕКС" (ОАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 г. по делу N А40-112742/11-4-490 Б кредитная организация АКБ "Кодекс" (ОАО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АКБ "Кодекс" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12 мая 2012 г. в Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника: Соглашения N 7 об уступке права требования от 22.09.2011 г. заключенного между АКБ "Кодекс" (ОАО) (цедент) и ООО "Дом ткани" (цессионарий), по которому уступлено право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору N 30/11/КФЛ от 01.07.2011 г. к Соколову Николаю Сергеевичу (должнику, заемщику), и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г., заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано недействительным Соглашение N 7 об уступке права требования от 22.09.2011 г., заключенное между АКБ "Кодекс" (ОАО) и ООО "Дом ткани", по которому уступлено право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору N 30/11/КФЛ от 01.07.2011 г. к Соколову Н.С.

В качестве применения в отношения указанного соглашения последствий недействительности сделки АКБ "Кодекс" (ОАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N 30/11/КФЛ от 01.07.2011 г., заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Соколовым Н.С.; АКБ "Кодекс" (ОАО) восстановлен в правах залогодержателя по договору о залоге N 08/11/ДЗ от 11.07.2011 г., заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Соколовым Н.С.; восстановлена задолженность АКБ "Кодекс" (ОАО) перед ООО "Дом ткани" на расчетном счете ООО "Дом ткани" N 40702810900000004314 в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ N 4314 от 22.08.2011 г. в размере 330 000 руб. 00 коп.; суд обязал ООО "Дом ткани" возвратить АКБ "Кодекс" (ОАО) подлинные документы, полученные во исполнение Соглашения N 7 об уступке права требования от 22.09.2011 г., в том числе подлинные экземпляры кредитного договора N 30/11/КФЛ от 01.07.2011 г. и договора о залоге N 08/11/ДЗ от 11.07.2011 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 г. отменены в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Кодекс" (ОАО) в правах кредитора по кредитному договору N 30/11/КФЛ от 01.07.2011 г., заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Соколовым Н.С. и восстановления АКБ "Кодекс" (ОАО) в правах залогодержателя по договору о залоге N 08/11/ДЗ от 11.07.2011 г., заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Соколовым Н.С., заявление в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение оставлено без изменения.

Основанием для отмены состоявшихся судебных актов явилось не исследование доводов третьего лица Соколова Н.С. о полном погашении им задолженности новому кредитору ООО "Дом ткани" и представленных им в обоснование доводов документов. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что исследование указанных документов и проверка обстоятельств погашения заемщиком кредитной задолженности входило в предмет доказывания по настоящему делу и могло иметь значение для правильного применения последствий недействительности оспоренной конкурсным управляющим сделки с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, предусматривающих специальные последствия признания недействительной сделки в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, а также с учетом норм статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, положения которых защищают интересы добросовестного должника, исполнившего обязательство новому кредитору, и соответствующих рекомендаций суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, о применении последствий признания судом недействительным соглашения об уступке права (требования) в случае исполнения должником цессионарию обязательств до момента признания соглашения недействительным.

По результатам рассмотрения заявления в отмененной части суд первой инстанции определением от 31 января 2013 г. применил в отношении Соглашения N 7 об уступке права требования от 22.09.2011 г., заключенного между Акционерным коммерческим банком "КОДЕКС" (открытое акционерное общество), ОГРН 1037739121420 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дом ткани", ОГРН 1117746595999 (цессионарий), по которому уступлено право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору N 30/11/КФЛ от 01.07.2011 г. к Соколову Николаю Сергеевичу (должнику, заемщику) последствия недействительности сделки в виде:

-восстановления Акционерного коммерческого банка "КОДЕКС" (открытое акционерное общество) в правах кредитора по кредитному договору N 30/11/КФЛ от 01.07.2011 г., заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Соколовым Николаем Сергеевичем;

-восстановления Акционерного коммерческого банка "КОДЕКС" (открытое акционерное общество) в правах залогодержателя по договору о залоге N 08/11/ДЗ от 11.07.2011 г., заключенному между АКБ "Кодекс" (ОАО) и Соколовым Николаем Сергеевичем.

На определение суда Соколовым Николаем Сергеевичем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный и отказать в применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ООО "Дом Ткани", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи автомобиля, подтверждающего наличие у Соколова необходимых денежных средств для погашения долга новому кредитору. Представитель ответчика возражает против приобщения к делу новых доказательств, которые не были представлены и исследованы судом первой инстанции. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к делу нового доказательства. В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля не является относимым доказательством, поскольку не свидетельствует о фактической продаже автомобиля и получения денежных средств Указанные обстоятельства подтверждаются документами на автомобиль, свидетельствующими о его перерегистрации на нового собственника, документами, подтверждающими фактическое получение денежных средств.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В доказательство погашения суммы кредитной задолженности новому кредитору ООО "Дом ткани" третьим лицом Соколовым Н.С. были представлены: выданная новым кредитором квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 23.09.2011 г. на сумму 330 000,00 руб. с назначением платежа "Погашение долга по кредитному договору N 30/11/КФЛ от 01.07.2011 г."; справка ООО "Дом ткани" б/н от

23.09.2011 г. об отсутствии у Соколова Н.С. задолженности перед Обществом по данному кредитному договору и справка АКБ "Кодекс" (ОАО) б/н от 23.09.2011 г. об отсутствии ссудной задолженности перед банком и об отсутствии претензий к Соколову Н.С. (т. 2 л.д. 9-11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от

22.06.2012 г. N 35, при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности контрагента и т.д.

Определением от 17.12.2012 г. суд первой инстанции предложил заинтересованному лицу ООО "Дом Ткани" представить заверенные копии приходного кассового ордера; отчет кассира за 23.09.2011 г.; соответствующего листа кассовой книги в подтверждение отражения поступившей от Соколова Н.С. суммы займа в бухгалтерском учете (оригиналы указанных документов представить на обозрение); третьему лицу Соколову Н.С. представить доказательства, что его финансовое положение (с учетом доходов) позволяло произвести погашение задолженности по кредитному договору новому кредитору (наличие источника для погашения с представлением документального подтверждения). Суд разъяснил сторонам процессуальные последствия неисполнения определения суда о представлении дополнительных доказательств.

ООО "Дом Ткани", не направляя представителя в судебные заседания, не представило истребованных судом первой инстанции доказательств отражения погашения третьим лицом суммы займа новому кредитору ООО "Дом Ткани" в бухгалтерских документах. Предъявленная Соколовым Н.С. справка ООО "Дом ткани" б/н от 23.09.2011 г. об отсутствии у него задолженности по кредитному договору обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является первичным документом бухгалтерского учета.

Соколовым Н.С. также не представил доказательств финансового положения, свидетельствующих о возможности произвести погашение задолженности по кредитному договору новому кредитору.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, указал, что сам факт получения кредита свидетельствует об отсутствии у заемщика Соколова Н.В. денежных средств, необходимых для приобретения транспортного средства, что указано в п. 2.1 кредитного договора N 30/11/КФЛ от 01.07.2011 г. в качестве цели предоставления кредита. Доказательств наличия доходов, позволявших единовременно погасить остаток кредита, Соколовым Н.В. в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, принимает во внимание следующее.

Конкурсным управляющим должника АКБ "Кодекс" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника подано 23 заявления о признании недействительными различных сделок должника. Из указанных заявлений в 8 из них в качестве заинтересованного лица выступает ООО "Дом Ткани". При этом ни в одно из судебных заседаний при рассмотрении заявлений представитель ООО "Дом Ткани" не явился, направляемые по юридическому и известному фактическому адресу организации заказные письма с судебными извещениями возвращаются не врученными в связи с отсутствием адресата по указанным адресам.

При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего с участием ООО "Дом Ткани" в качестве заинтересованного лица по всем делам, в том числе, и по настоящему делу, установлена схема расчетов по погашению долгов за других лиц, применяемая в преддверии банкротства: оплата производится ООО "Дом ткани" путем списания с расчетного счета N 40702810900000004314 в АКБ "КОДЕКС" (ОАО) денежных средств для оплаты сделки, которые поступали на счет ООО "Дом ткани" "внутренними" проводками от других клиентов банка без фактической передачи какого-либо имущества.

Оспариваемое Соглашение N 7 об уступке права требования заключено 22.09.2011 г., в этот же день "внутрибанковской" проводкой долг Соколова Н.С. по кредитному договору в размере 330 000 руб. был погашен заинтересованным лицом ООО "Дом ткани".

В свою очередь третье лицо Соколов Н.С. представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.09.2011 г., согласно которой им внесены наличные денежные средства в сумме 330 000 руб. в погашение кредитной задолженности новому кредитору на следующий день после состоявшейся уступки, без предварительного уведомления заемщика об уступке права требования, при том, что срок возврата кредита установлен 30.06.2014 г. Какие-либо пояснения о причинах досрочного погашения кредита, непогашения долга лично заемщиком путем внесения денежных средств непосредственно в банк, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при условии непредставления заинтересованным лицом ООО "Дом ткани" доказательств отражения поступившей в погашение кредитной задолженности суммы в бухгалтерском учете, а третьим лицом Соколовым Н.С. доказательств наличия у него источника для погашения суммы задолженности новому кредитору, не может считаться доказанным факт исполнения Соколовым Н.С. обязательств погашения кредитной задолженности по кредитному договору N 30/11/КФЛ от 01.07.2011 г. в размере 330 000 руб. новому кредитору ООО "Дом ткани".

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав АКБ "Кодекс" (ОАО), как кредитора по кредитному договору N 30/11/КФЛ от 01.07.2011 г. и как залогодержателя по договору о залоге N 8/11/ДЗ от 11.07.2011 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2013 г. по делу N А40-69963/12-4-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова