Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-1849/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А65-8263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю.,

стороны не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна", Республика Татарстан, г. Елабуга, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года по заявлению Усачева Ивана Петровича о взыскании судебных расходов, по делу N А65-8263/2010 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Усачева Ивана Петровича, г.Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Волна", г.Елабуга, (ИНН 1646016590, ОГРН 1041642617818), открытому акционерному обществу "Алмедиа", г. Елабуга, муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", г. Елабуга, обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест", г. Елабуга, о признании решения собрания участников ООО "Волна" от 22.02.2010 (протокол N8) недействительным, о передаче доли ООО "Связьинвест" в размере 10% в уставном капитале ООО "Волна", ранее принадлежавшей ОАО "Алмедиа", обществу, о передаче доли МУП "Управляющая компания" в размере 50% в уставном капитале ООО "Волна" обществу, и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Усачева М.И., г. Елабуга о признании недействительными сделок по передаче доли МУП "Управляющая компания" в размере 50% уставного капитала ООО "Волна" в ООО "Связьинвест" и ОАО "Алмедиа" в размере 10% в уставном капитале ООО "Волна" в ООО "Связьинвест",

УСТАНОВИЛ:

Усачев Иван Петрович, г. Елабуга обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна", г. Елабуга, Открытому акционерному обществу "Алмедиа", г.Елабуга, Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", г. Елабуга, Обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест", г. Елабуга о признании решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Волна" от 22.02.2010 (протокол N 8) недействительным, о передаче доли общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" в размере 10% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волна", ранее принадлежавшей открытому акционерному обществу "Алмедиа", обществу, о передаче доли муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волна" обществу.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Усачев Моисей Иванович, г. Елабуга обратился в суд с иском о признании недействительными сделок по передаче доли МУП "Управляющая компания" в размере 50% уставного капитала ООО "Волна" в ООО "Связьинвест" и ОАО "Алмедиа" в размере 10% в уставном капитале ООО "Волна" в ООО "Связьинвест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2010 в иске было отказано, в удовлетворении требований третьему лицу с самостоятельными требованиями также отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2011 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика ООО "Связьинвест", о чем 07.09.2011 внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 определение изменено, в удовлетворении требования Усачева И.П. о признании недействительным решения собрания (протокол N 8) участников ООО "Волна", проведенного 22.02.2010, отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2012 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А65-8263/2010 отменены в части, касающейся исковых требований Усачева Ивана Петровича о признании недействительным решения собрания (протокол N 8) участников ООО "Волна", проведенного 22.02.2010.

В отмененной части принят новый судебный акт, решение общего собрания участников ООО "Волна" от 22.02.2010, оформленное протоколом N 8, признано недействительным. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Усачев И.П. обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с ответчика, ООО "Волна", понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2013 г. по делу N А65-8263/2010 удовлетворено заявление, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Волна", г.Елабуга (ИНН 1646016590, ОГРН 1041642617818) в пользу Усачева Ивана Петровича, г.Елабуга 100 000 руб. судебных расходов..

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "Волна", Республика Татарстан, г. Елабуга, (далее - заявитель апелляционной жалобы) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 14 марта 2013 года судебное заседание отложено на 09 апреля 2013 года 12 час. 40 мин.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" ссылается в апелляционной жалобе чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а также на то, что судебные расходы отнесены только на одного ответчика, хотя к участию в деле были привлечены четыре ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, где размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно заявлению Усачева И.П., истец просит взыскать только с одного ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волна" расходы на оплату услуг представителя адвоката Зверева Е.Ю. в сумме 100000,00 руб. Фактически понесенные расходы Усачев Иван Петрович подтверждает соглашением N 6-03 от 04.05.2010 г., квитанциями. Пунктом 1 соглашения N 6-03 от 04.05.2010 г. предусматривает, что адвокат - Зверев Е.Ю. оказывает юридическую помощь, осуществляет представительства в целях защиты прав и законных интересов доверителя - Усачева И.П. по делу ООО "Волна" в Арбитражном суде Республики Татарстан. Таким образом, имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа не могут приняты судебной коллегией во внимание. Согласно положениям ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся пропорционального размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части требования, заявленного только к одной стороне, судебная коллегия считает правомерным взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям со стороны - общества с ограниченной ответственностью "Волна", Республика Татарстан, г. Елабуга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные истцом судебные расходы в сумме 20 000 руб. подтверждаются материалами дела, являются разумными, в остальной части заявленных требований в сумме 80 000 руб. следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года по делу N А65-8263/2010.

Вынести новый судебный акт по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна", Республика Татарстан, г. Елабуга, в пользу Усачева Ивана Петровича, г.Елабуга, судебные расходы по делу N А65-8263/2010 в сумме 20.000 руб. В остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова