г. Санкт-Петербург |
|
02 апреля 2013 г. |
Дело N А56-52428/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Егорова М.С. по доверенности от 25.08.2011
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1256/2013) ООО "ТД "Элеватормельмаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 об обеспечении иска по делу N А56-52428/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "ТД "Элеватормельмаш"
к ЗАО "Стил-Трейд"
о взыскании
установил:
ООО "Торговый дом Элеватормельмаш" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СТИЛ-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по первому платежу, предусмотренному договором N 1 от 12.01.2009 в размере 3 569 530 руб.
ЗАО "СТИЛ-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "ТД Элеватормельмаш" о взыскании (с учетом уточнения) 3 447 470 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 3 157 882 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1 от 12.01.2009, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 65/100 от общей суммы, внесенной ЗАО "СТИЛ-Трейд" предоплаты.
15.05.2012 по заявлению ООО "ТД Элеватормельмаш" в одно производство объединены дело N А56-52428/2011 и дело N А56-15720/2012 по иску ООО "ТД Элеватормельмаш" к ЗАО "СТИЛ-Трейд" о взыскании (с учетом уточнения) 8 247 530 руб. задолженности по предварительной оплате первой партии товара и 2 000 000 руб. пени по договору N 1 от 12.01.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с ООО "ТД "Элеватормельмаш" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" взыскано 3 447 470 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, 3 157 882 руб. 52 коп. неустойки, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; с ООО "ТД Элеватормельмаш" в доход государственного бюджета взыскано 54 526 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, с закрытого акционерного общества "Стил-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Элеватормельмаш" взыскано 8 247 530 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пеней и 44 900 руб. расходов по госпошлине, во встречном иске закрытого акционерного общества "Стил-Трейд" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Элеватормельмаш" - отказано.
23.10.2012 года истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест до момента исполнения судебного решения на денежные средства на банковских счетах ОАО "Стил-Трейд" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ОАО "Стил-Трейд") в размере 10.292.430 руб и запретить отчуждать до момента исполнения судебного решения Объект недвижимости, находящийся в собственности ОАО "Стил-Трейд": Бытовой корпус, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 251,6 кв. м., степень готовности 64%, инв. N 13896-Э лит. Э, адрес объекта: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское. Ульяновское шоссе, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 47-47-29/107/2010-261.
Определением суда от 22.11.2012 заявление в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить определение.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Таким образом, обеспечительные меры не могут приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из заявленного требования, должен удостовериться в том, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер истец указал, что ответчик, ссылается на то, что в случае если ответчик потратит денежные средства имеющиеся/поступающие на его счета и у него не окажется других средств для исполнения решения, это обстоятельство сделает невозможным исполнение решения.
Оценив приведенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры не принимаются, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доказательства, определенно подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного решения, а также свидетельствующие о возможном причинении истцу значительного ущерба в дело не представлены.
Истцом не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на сокрытие своего имущества, а также истец не обосновал тот факт, что исполнение судебного акта в может быть затруднено или станет невозможным.
Значительность возможного для истца ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер также не подтверждена.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-52428/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.А. Сомова |
Судьи |
И.А. Дмитриева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-52428/2011
Истец: ЗАО "Стил-Трейд", ООО "ТД "ЭЛЕВАТОРМЕЛЬМАШ"
Ответчик: ЗАО "Стил-Трейд", ООО "ТД "Элеватормельмаш"
Хронология рассмотрения дела:
02.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1256/13
22.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-52428/11
01.11.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15883/12
09.07.2012 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-52428/11
27.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2586/12
15.05.2012 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-52428/11
14.05.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5895/12