Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-1160/13

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А59-2650/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Невельское Дорожное ремонтно-строительное управление",

апелляционное производство N 05АП-1160/2013

на решение от 11.12.2012

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-2650/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича (ОГРН 304650407100011, ИНН 650400017208)

к Муниципальному унитарному предприятию "Невельское Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026500870450, ИНН 6505008429)

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика: Андрущенко Г.Н. - представитель по доверенности от 29.03.2013 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балковенко Игорь Александрович (далее - ИП Балковенко И.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Невельское Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "Невельское ДРСУ") о взыскании (с учетом увеличения иска) задолженности по арендной плате в сумме 226600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7689 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично; с МУП "Невельское ДРСУ" в пользу ИП Балковенко И.А. взыскана задолженность по договору в размере 226600 рублей, проценты в размере 6059 рублей 67 копеек, всего 232659 рублей 67 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с МУП "Невельское ДРСУ" взыскана государственная пошлина в размере 11600 рублей 54 копеек с зачислением в федеральный бюджет; с ИП Балковенко И.А. взыскана государственная пошлина в размере 81 рубля 24 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Невельское ДРСУ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд не мотивировал вынесение решения с учетом трехлетнего срока договора аренды, в то время как сторонами договор, заключенный на срок три года, расторгнут в связи с экономической невыгодностью для арендатора и заключен договор сроком действия два года. Указывает на то, что с 24.04.2012 истец уклоняется от возврата ему арендованного имущества, вместе с тем 11.03.2012 выставил автогрейдер на продажу, тем самым подтвердив заключение договора аренды на срок два года. В дополнение к апелляционной жалобе указывает, что как договор аренды сроком на два года, так и договор аренды сроком на три года является кабальным и крайне невыгодным для ответчика, при его исполнении на стороне ответчика возникнут убытки, в три раза превышающие стоимость автопогрузчика.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП Балковенко И.А. на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что подлинность подписи руководителя и печати ответчика на экземпляре договора аренды, представленном истцом (сроком на три года), ответчиком не оспорены.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения искового заявления о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.04.2010 недействительным. В обоснование ходатайства представил исковое заявление. Поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней с учетом дополнений доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям по апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а также учитывает, что часть документов имеется в материалах дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения искового заявления о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.04.2010 недействительным определил отклонить, поскольку оспаривание договора не является препятствием для взыскания задолженности по нему.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 23.04.2010 ИП Балковенко И.А. (арендодатель) и МУП "Невельское ДРСУ" (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автогрейдер Коматсу, государственный номер 65 СН 7292, год выпуска 1992, именуемый в дальнейшем транспорт, во владение и пользование без указанию услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 1100 рублей за каждый час согласно норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе и выплачивается арендодателю не позднее 5 рабочих дней с момента выставления акта выполненных работ.

В пункте 5.1 договора аренды, представленного истцом, сторонами согласовано, что договор заключается сроком с 23.04.2010 по 23.04.2013.

В материалы дела ответчиком представлен экземпляр договора аренды транспортного средства без экипажа, датированный 23.04.2010, условия которого аналогичны условиям договора аренды, экземпляр которого представлен в материалы дела истцом, кроме условия пункта 5.1, согласно которому договор заключается сроком с 23.04.2010 по 23.04.2012, и пункта 3.3.3.

Арендованный транспорт передан арендатору по акту приема-передачи транспортного средства без экипажа от 23.04.2010, которым стороны подтвердили, что автогрейдер исправен, его техническое состояние позволяет его эксплуатировать.

Ненадлежащее исполнение МУП "Невельское ДРСУ" обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 23.04.2012 по 31.05.2012 послужило основанием для обращения ИП Балковенко И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 04.10.2012 по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен вопрос: на одном ли печатном устройстве выполнены тексты 1, 2 страниц договоров аренды транспортного средства без экипажа от 23.04.2010 или отдельные их части?

Согласно заключению эксперта от 07.11.2012 N 1680/3-3 печатные тексты договора от 23.04.2010 (1) и договора от 23.04.2010 (2), вероятно, изготовлены на одном знакопечатающем устройстве. Вероятность вывода обусловлена причинами, указанными в пункте 2.5 исследовательской части заключения. Имеются различия условий печати двух листов договора от 23.04.2010 (1) и лицевой и оборотной сторон договора от 23.04.2010 (2), указанные в пункте 2.3 и пункте 2.4, не влияющие на сделанный вывод. В договоре от 23.04.2010 (1) и в договоре от 23.04.2010 (2) имеется частично различие содержания печатных текстов. Наличие общей опечатки/ошибки в слове (дорожный", указанной в п.2.2 исследовательской части заключения, свидетельствует о едином компьютерном шаблоне (макете) документа. Различий изготовления отдельных частей печатного текста (допечаток) в границах каждой страницы каждого представленного договора не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что в материалы дела сторонами представлены два экземпляра оформленного надлежащим образом договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.04.2010, имеющие различие в содержании пунктов 3.3.3, 5.1 в отношении срока договора.

Так, в экземпляре договора, представленного истцом, пункт 3.3.3. изложен в следующей редакции: по истечении срока действия договора арендатор вправе выкупить указанный транспорт при условии добросовестного исполнения условий данного договора, пункт 5.1. - в следующей редакции: договор заключается сроком с 23.04.2010 по 23.04.2013. В экземпляре договора, представленного ответчиком, пункт 3.3.3 имеет следующую редакцию: по истечении срока действия договора арендатор вправе выкупить указанный транспорт при условии добросовестного исполнения условий данного договора по остаточной стоимости с учетом амортизации, пункт 5.1 - следующую редакцию: договор заключается сроком с 23.04.2010 по 23.04.2012.

При этом подлинность подписи руководителя и печати ответчика на экземпляре договора со сроком действия с 23.04.2010 по 23.04.2013, находящегося у стороны истца, ответчиком не оспаривается. Напротив, в судебном заседании генеральный директор ответчика подтвердил принадлежность подписи и печати.

Устанавливая срок действия договора аренды с 23.04.2010 по 23.04.2013, суд первой инстанции принял во внимание выставленные ответчику на оплату счета-фактуры от 30.04.2012 N 5 и от 31.05.2012 N 6, а также акты о предоставленных услугах от 05.06.2012 N 6 и от 30.04.2012 N5.

Вместе с тем, указанные документы не могут являться достаточным доказательством заключения сторонами договора аренды на срок по 23.04.2013 с учетом того, что подлинность и факт заключения договора аренды на срок по 23.04.2012 не оспорены в установленном законом порядке.

Поскольку установить, какой экземпляр договора был подписан сторонами позднее, не представляется возможным, коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о сроке действия договора аренды только на период с 23.04.2010 по 23.04.2012.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, срок договора аренды и обязательства сторон по договору прекратились по истечении срока его действия (23.04.2012).

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата арендованного транспорта арендодателю после окончания срока договора аренды (после 23.04.2012) в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в материалы дела представлено извещение от 10.05.2012, направленное МУП "Невельское ДРСУ" в адрес ИП Балковенко И.А., об истечении срока договора аренды транспорта с просьбой предоставить счет на оплату аренды за период с 01.04.2012 по 23.04.2012 и принять автогрейдер по акту приема-передачи. Представленным почтовым уведомлением о вручении подтверждается получение истцом указанного извещения 12.05.2012.

22.05.2012 МУП "Невельское ДРСУ" получен ответ ИП Балковенко И.А. на извещение, в котором истец сообщает о заключении договора аренды на срок до 23.04.2013 и об отсутствии оснований для принятия арендованного транспорта по акту приема-передачи. Впоследствии аналогичный ответ направлен истцом в адрес ответчика 07.06.2012.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что начиная с 13.05.2012 (следующий день после даты получения письма о необходимости забрать транспорт) истец уклоняется от получения переданного в аренду имущества от ответчика, в связи с чем оснований для внесения арендной платы начиная с указанной даты у ответчика не имеется и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 13.05.2012 по 31.05.2012 удовлетворению не подлежат.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы за период с 23.04.2012 по 12.05.2012 не представлено, о невозможности представления таких документов суду не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 23.04.2012 по 12.05.2012 являются обоснованными на основании статьи 622 ГК РФ.

Судом установлено, что в пункте 2.1. договора аренды сторонами согласовано условие о размере арендной платы, составляющем 1100 рублей за каждый час согласно норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, и по рядке оплаты не позднее 5 рабочих дней с момента выставления акта выполненных работ.

Согласно акту от 30.04.2012 N 5, подписанному представителем истца, счету-фактуре от 30.04.2012 N 5 ответчику начислена арендная плата за апрель 2012 года в сумме 183700 рублей, из которых оплачено ответчиком 140800 рублей, задолженность, предъявленная истцом ко взысканию за период с 23.04.2012 по 30.04.2012 в сумме 42900 рублей. Аналогичный расчет содержится в расчете суммы процентов на 30.09.2012, приложенного истцом к ходатайству об увеличении размера исковых требований от 02.10.2012. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, её размер не оспорен.

Согласно акту от 05.06.2012 N 6, подписанному представителем истца, счету-фактуре от 31.05.2012 N 6 ответчику начислена арендная плата за май 2012 года в сумме 183700 рублей, аналогичный расчет содержится в расчете суммы процентов на 30.09.2012, приложенного истцом к ходатайству об увеличении размера исковых требований от 02.10.2012. Однако начисленная истцом задолженность является обоснованной за период с 01.05.2012 по 12.05.2012 в сумме 9900 рублей в связи с установленным судом обстоятельством уклонения истца от приема переданного в аренду транспорта. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, её размер не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга по договору аренды от 23.04.2010 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, взысканию с МУП "Невельское ДРСУ" в пользу ИП Балковенко И.А. подлежит 42900 задолженности за период с 23.04.2012 по 30.04.2012 и 9900 рублей задолженности за период с 01.05.2012 по 12.05.2012, всего 52800 рублей основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7689 рублей по состоянию на 30.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иные меры ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы договором аренды от 23.04.2010 не предусмотрены.

Поскольку судом установлено, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил принятых по ним денежных обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными частично.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату направления истцом в адрес ответчика актов от 30.04.2012 N 5, от 05.06.2012 N 6.

Вместе с тем, на ответ ИП Балковенко И.А. на извещение МУП "Невельское ДРСУ" от 10.05.2012, к которому приложен счет на оплату автогрейдера за период с 01.04.2012 по 30.04.2012, имеется отметка МУП "Невельское ДРСУ" о получении данного ответа с приложением счета 22.05.2012. С учетом положений пункта 2.1 договора аренды, в соответствии с которым арендная плата выплачивается арендодателю не позднее 5 рабочих дней с момента выставления акта выполненных работ, суд приходит к выводу о начале периода просрочки внесения арендной платы за апрель 2012 года с 30.05.2012 (22.05.2012 + 5 рабочих дней).

На ответе ИП Балковенко И.А. на извещение МУП "Невельское ДРСУ" от 04.06.2012, к которому приложен счет на оплату автогрейдера за период с 01.05.2012 по 31.05.2012, имеется отметка МУП "Невельское ДРСУ" о получении данного ответа с приложением счета 07.06.2012. С учетом положений пункта 2.1 договора аренды суд приходит к выводу о начале периода просрочки внесения арендной платы за май 2012 года с 15.06.2012 (07.06.2012 + 5 рабочих дней).

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска размер ставки рефинансирования составлял 8% годовых (установлен Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), суд, определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика с применением учетной ставки банковского процента 8% годовых, в сумме 1153 рубля 53 копейки за 121 день просрочки (с 30.05.2012 по 30.09.2012), исходя из суммы задолженности 42900 рублей за период с 23.04.2012 по 30.04.2012; в сумме 233 рубля 20 копеек за 106 дней просрочки (с 15.06.2012 по 30.09.2012) исходя из суммы задолженности 9900 рублей за период с 01.05.2012 по 12.05.2012.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1386 рублей 20 копеек на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 подлежит изменению, взысканию с МУП "Невельское ДРСУ" в пользу ИП Балковенко И.А. подлежит 52800 рублей основного долга, 1386 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 54186 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии к производству арбитражного суда иска ИП Балковенко И.А. определением суда от 13.07.2012 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с МУП "Невельское ДРСУ" в доход федерального бюджета подлежит 1777 рублей 56 копеек, взысканию с ИП Балковенко И.А. в доход федерального бюджета - 5908 рублей 22 копейки государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы взысканию с ИП Балковенко И.А. в пользу МУП "Невельское ДРСУ" подлежит 1537 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2012 по делу N А59-2650/2012 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Невельское Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича 52800 (Пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей основного долга, 1386 (Одну тысячу триста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 54186 (Пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Невельское Дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 1777 (Одну тысячу семьсот семьдесят семь) рублей 56 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича в доход федерального бюджета 5908 (Пять тысяч девятьсот восемь) рублей 22 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Балковенко Игоря Александровича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Невельское Дорожное ремонтно-строительное управление" 1537 (Одну тысячу пятьсот тридцать семь) рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка