Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 08АП-851/13

город Омск

09 апреля 2013 г.

дело N А70-8034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталипова А.М.,

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области и Арбитражного суда Челябинской области рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-851/2013) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Недра" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2012 года по делу N А70-8034/2012 (судья С.Л. Макаров), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Недра" (ОГРН 1037402538700, ИНН 7448006199) о взыскании 217 444 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Недра" - представитель Малюков А. (доверенность N 001 от 10.01.2013 сроком действия один год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель Каюмова Р.И. (доверенность б/н от 01.03.2013 сроком действия один год);

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Недра" (далее - ООО НПФ "Недра", ответчик) о взыскании 217 444 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оказания услуг по государственному контракту от 08.08.2011 на выполнение комплекса работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Тюменской области, начисленной за период с 01.12.2011 по 28.04.2012 (150 дней).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2012 по делу N А70-8034/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО НПФ "Недра" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскано 212 212 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО НПФ "Недра" в доход федерального бюджета взыскано 7 244 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО НПФ "Недра" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дел.

Считает, что нарушение сроков оказания услуг связано с просрочкой со стороны заказчика, в связи с чем имеются правовые основания для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по правилам пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.12.2011 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (заказчик) и ООО НПФ "Недра" (исполнитель) заключён государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Тюменской области, согласно перечня представленного в электронном виде в формате Excel, технического задания и сметы.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что срок оказания услуг - 30.11.2011. Этот же срок указан в пункте 2.3. Технического задания (Приложение N 2).

Общая стоимость работ составляла 6 825 000 руб. (пункт 4.1. контракта).

Результатом выполнения контракта, является обязательство исполнителя (пункт 4.8. контракта и пункт 3.8. Технического задания) передать заказчику отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Тюменской области, по состоянию на 01.01.2011.

Пунктом 5.4. контракта установлена ответственность исполнителя за несвоевременное оказание услуг в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4.2 Технического задания (Приложение N 2 к контракту) установлено, что вся необходимая для проведения оценки информация должна быть собрана исполнителем работ при обследовании объектов оценки, в т.ч. получена на основании официальных запросов в организации, являющихся держателями и распорядителями необходимой информации и материалов. Исходные данные, использованные оценщиком при подготовке отчета, должны быть проанализированы и проверены на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, получены из надежных и официальных источников, быть достоверными и иметь прямые ссылки на источник информации с указание необходимых реквизитов.

Письмом N 141 от 27.04.2012 (л.д.47) ответчик направил истцу результаты оказанных услуг по государственному контракту N 0167200003411001626_54429 от 08.08.2011, а так же акт сдачи-приемки оказанных услуг N 005 от 20.04.2012 и счет на оплату оказанных услуг.

Так же письмом N 141/1 от 27.04.2012 (л.д.51) ответчик сообщил истцу о том, что обязуется оплатить истцу неустойку за несвоевременное оказание услуг по государственному контракту, допущенное по вине исполнителя.

11.05.2012 истцом подписан акт N 005 от 27.04.2012 оказанных услуг (л.д.48), в котором стороны зафиксировали факт принятия заказчиком результат оказанных услуг по государственному контракту N 0167200003411001626_54429 от 08.08.2011 на общую сумму 6 825 000 руб.

29.05.2012 истец перечислил ответчику по платежному поручению N 2043555 от 29.05.2012 стоимость оказанных услуг в сумме 6 825 000 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку в связи с просрочкой оказания услуг по государственному контракту.

Ответчик произвёл оплату пени в размере 58 968 руб. по платежному поручению N 352 от 18.06.2012.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оставшейся суммы пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 217 444 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оказания услуг по государственному контракту от 08.08.2011 за период с 01.12.2011 по 28.04.2012 (150 дней).

04.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 212 212 руб. за период с 01.12.2011 по 27.04.2012.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4. контракта установлена ответственность исполнителя за несвоевременное оказание услуг в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока оказания услуг по государственному контракту, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив обоснованность расчёта по начислению неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2011 по 27.04.2012 в сумме 212 212 руб., суд апелляционной инстанции признает его верным исходя из следующего.

Как указывалось выше, пунктом 3.1. контракта установлено, что срок оказания услуг - 30.11.2011. Этот же срок указан в пункте 2.3. Технического задания (Приложение N 2).

Таким образом, оказание услуг по государственному контракту должно было быть окончено 30.11.2011.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги по контракту в установленный договором срок окончены не были.

Таким образом, просрочку в исполнении обязанности по передаче результата услуг по контракту от 08.08.2011 следует исчислять с 01.12.2011.

С учетом того, что подписанный сторонами акт выполненных работ N 005 (л.д.48) датирован 27.04.2012 и был вручен истцу 28.04.2012, на что указывает письмо N 141 от 27.04.2012 (л.д.47), следует сделать вывод о том, что неустойка должна начисляться по 27.04.2012 включительно.

Количество дней просрочки за период с 01.12.2011 по 27.04.2012 составляет 149 дней.

Следовательно, с учетом уплаченных 58 968 руб., а так же ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых на дату фактического исполнения обязательства по выполнению работ, сумма неустойки, подлежащей к взысканию, составляет 212 212 руб. = (6 825 000 х 149 дней х 8% годовых х 1/300) - 58 968 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 212 212 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по государственному контракту от 08.12.2011 за период с 01.12.2011 по 27.04.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Ссылка ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла в связи с не выполнением истцом обязанностей по содействию в оказании услуг, судом признается как несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По утверждению ответчика, истцом допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем он просит исключить из просрочки следующие периоды: с 23.08.2011 по 27.09.2011, с 08.01.2012 по 30.03.2012 и с 18.04.2012 по 02.05.2012, в течение которых по мнению подателя жалобы, оказание услуг было приостановлено по правилам статьи 716 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно представленных в материалы дела ответчиком писем N 429 от 23.08.2011, N 439 от 25.08.2011, N 443 от 25.08.2011, N 444 от 25.08.2011, ответчик сообщал истцу о том, что вынужден приостановить выполнение работ в связи с необходимостью: уточнения характеристик земельных участков, несоответствием, по мнению ответчика, перечня земельных участков административному регламенту по организации проведения государственной кадастровой оценки земель и методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель, выявлением земельных участков, в отношении которых отсутствуют сведения о виде разрешенного использования и обращением ответчика в Управление Росреестра с просьбой о подтверждении видов разрешенного использования земельных участков.

Однако указанные причины суд апелляционной инстанции находит необоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 24.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 11.07.2011, действовавшей на день заключения контракта) государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости. Перечень объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).

Указанный перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, представлен в департамент Управлением Росреестра по Тюменской области с сопроводительным письмом от 15.02.2011 N 01-39-3907-ВК, на диске СО-ГС.

В пункте 1.2 Контракта значится, что перечень земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Тюменской области, в отношении которых определяется кадастровая стоимость, представлен в электронном виде в формате Ехсеl (приложение 1).

Письмом от 06.10.2011 N 12771/10-2 департамент предоставил ответчику подробные разъяснения в отношении перечня земельных участков, подлежащих кадастровой оценке (данные пояснения были даны на основании письма Управления Росреестр по Тюменской области от 26.09.2011 N 01-39-02523140).

При этом, несмотря на данные разъяснения какие-либо изменения в государственный кадастр недвижимости (в части характеристик земельных участков) не вносились, в перечне земельных участков как и раньше были отражены лишь объекты недвижимости, учтенные в государственном кадастре недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Технического задания перечень объектов оценки является исчерпывающим и не подлежит изменению.

Вся необходимая для проведения оценки информация должна быть собрана исполнителем работ при обследовании объектов оценки, в т.ч. получена на основании официальных запросов в организациях, являющихся держателями и распорядителями необходимой информации и материалов.

Таким образом, ссылка ответчика на приостановку работ по контракту в связи с непредставлением заказчиком ему необходимых материалов не обоснована в силу того, что стороны при заключении контракта согласовали иной порядок получения необходимых материалов и информации (это входит в обязанности исполнителя), о чем департамент сообщил ответчику письмом от 24.08.2011 N 10832/10-2.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что просрочке выполнения работ вызвана несогласованием результатов работ межведомственной комиссией по вопросам взаимодействия в ходе выполнения работ, рассмотрения результатов кадастровой стоимости земельных участков на территории Тюменской области.

Согласно пунктам 1, 6 Положения о межведомственной комиссии по вопросам взаимодействия в ходе выполнения работ, рассмотрения результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тюменской области, утвержденных распоряжением Правительства Тюменской области от 07.12.2009 N 1766-рп, комиссия образована в целях упорядочения организации работ по определению и утверждению кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Тюменской области. Комиссия имеет право осуществлять оперативное руководство работой по определению кадастровой стоимости земельных участков, контролировать рассмотрение результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков и поручать соответствующим органам исполнительной власти Тюменской области осуществление подготовки соответствующих проектов нормативных правовых и правовых актов Правительства Тюменской области.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 07.12.2009 N 1766-рп (в редакции до 23.11.2011) был предусмотрен персональный состав комиссии, а также задачи и права комиссии. В соответствии с пунктом 4 указанного Положения комиссия имеет право, в том числе, осуществлять оперативное руководство работой по актуализации, рассматривать промежуточные результаты актуализации кадастровой стоимости, принимать конечные результаты актуализации кадастровой стоимости.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 23.11.2011 N 2189-рп были внесены изменения в распоряжение Правительства от 07.12.2009 N 1766-рп. В период с 23.11.2011 и по настоящее время согласно пунктам 4, 5.5 Положения о межведомственной комиссии по вопросам взаимодействия в ходе выполнения работ, рассмотрения результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Тюменской области (Приложение N 3 к распоряжению Правительства Тюменской области от 23.11.2011 N 2189-рп) к основным задачам Комиссии отнесена организация рассмотрения результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков. При рассмотрении результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков проводятся совместные заседания расширенного состава Комиссии.

Согласно пункту 4.3 контракта результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков первоначально принимаются межведомственной комиссией по утверждению результатов кадастровой оценки в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 07.12.2009 N 1766-рп. Исполнитель обязан обеспечить получение всех необходимых для рассмотрения комиссией материалов заблаговременно (не менее чем за неделю до проведения заседания) всеми членами комиссии согласно ее утвержденному составу.

Кроме того, пунктом 4.7 контракта было предусмотрено, что заказчик принимает отчет только при наличии экспертного заключения о соответствии отчета требованиям к определению кадастровой стоимости и извещения о соответствии отчета условиям технического задания, а также решения областной межведомственной комиссии о принятии результатов кадастровой оценки.

Таким образом, при заключении контракта сторонами было согласовано, что результаты работ по определению кадастровой стоимости земельных участков первоначально принимаются межведомственной комиссией.

Принимая указанное условие контракта, исполнитель как профессиональный участник гражданско-правовых отношений мог и должен был предполагать, что при согласовании результатов работ с межведомственной комиссией могут возникнуть разногласия, замечания.

Как следует из материалов дела, результаты работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Тюменской области были согласованы комиссией лишь 30.03.2012 (протокол N 2).

Сжатый срок исполнения контракта - по 30.11.2011 - в совокупности с иными условиями, в том числе, об обязанности согласовать результаты работ с межведомственной комиссией, не явился препятствием для ООО НПФ "Недра" для заключения контракта на подобных условиях.

Таким образом, довод ответчика о приостановке выполнения работ по контракту из-за несогласования результатов работ с межведомственной комиссией не может быть принят во внимание в качестве уважительной причины для не сдачи работ в согласованный в государственном контракте срок.

При указанных обстоятельствах, вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для оказания услуг в сроки установленные контрактом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование, истца, взыскав с ответчика неустойку за просрочку оказания услуг за период с 01.12.2011 по 27.04.2012 в сумме 212 212 руб.

Ответчиком произведённый истцом расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2012 года по делу N А70-8034/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2012 года по делу N А70-8034/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева