Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-1300/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-62832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Портер Л.И. по доверенности от 25.03.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1300/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-62832/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПромИнвест"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 531 923 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 834 руб. 85 коп.

Решением суда от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно применил ставку рефинансирования 8,25%.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 12.12.2011 был подписан договор N 96009-60/2011 на поставку лома и отходов черных металлов (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

В соответствии с п. 4.1 Договора цены, форма и способы расчетов, а также условия оплаты металлолома, общая сумма договора определяются из взаимосогласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.2 Договора оплата металлолома производится ответчиком на основании и при наличии у ответчика счета-фактуры, товарной накладной, приемосдаточного акта.

Согласно строке 12 Спецификаций оплата металлолома производится в течение 45 календарных дней со дня получения оригинала счетов-фактур.

В соответствии с представленными счетами-фактурами, приемосдаточными актами, товарными накладными истец поставил ответчику металлолом. Ответчик металлолом принял, о чем в товарных накладных и приемосдаточных актах имеется подпись представителя ответчика и печать организации. Поставленный металлолом ответчик в полном объеме не оплатил в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 531 923 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 834 руб. 85 коп. за период с 14.06.2012 по 26.11.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 531 923 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной нормой истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 834 рублей 85 копеек за период с 14.06.2012 по 26.11.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Суд первой инстанции правильно учел сроки получения счетов-фактур ответчиком, исходя из дат получения счетов-фактур указанных в акте сверки расчетов, представленном ответчиком: N N 192, 194, 206, 220 - 30.04.2012, NN 235, 245 - 14.06.2012. При этом истец с учетом отсрочки платежа на 45 дней, произвел расчет по счетам-фактурам NN 192, 194, 206, 220 с 14.06.2012, по счетам-фактурам NN 235, 245 с 29.07.2012.

На основании изложенного, довод подателя жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признан апелляционным судом необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-62832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова