Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3124/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А72-9611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - представителя Фомичевой Н.Н. (доверенность от 27 июля 2012 года),

от ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска - представителя Петрова С.В. (доверенность от 28 декабря 2012 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представителя Макаровой О.В. (доверенность от 14 января 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года по делу N А72-9611/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г.Ульяновск, к ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145)), г.Ульяновск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения от 29 июня 2012 года N 16-16-27/016214,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 июня 2012 года N 16-16-27/016214, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) от 30 августа 2012 года N 16-15-11/10711 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 21 688 317 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года заявление комитета оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных комитетом требований, ссылаясь на то, что он не является ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате в бюджет НДС. Кроме того, комитет считает нарушенной процедуру привлечения к налоговой ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция изменить мотивировочную часть решения суда от 04 февраля 2013 года в части указания на возможность уплаты НДС физическими лицами.

В апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области просит изменить мотивировочную часть решения суда от 04 февраля 2013 года путем исключения указания на возможность уплаты НДС физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить, рассмотрение апелляционных жалоб налоговых органов - на усмотрение суда.

Представители инспекции и УФНС России по Ульяновской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы комитета и поддержали свои апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что мотивировочную часть решения суда следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года налоговым органом, в частности, установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в общей сумме 32 022 531 руб.

Налоговым органом составлен акт от 06 июня 2012 года N 1368дсп и вынесено решение от 29 июня 2012 года N 16-16-27/016214 о привлечении заявителя к налоговой ответственности с начислением к уплате недоимки, пеней, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 30 августа 2012 года с изменениями: сумма начисленного к уплате налога на добавленную стоимость уменьшена до 21 688 317 руб., исключены санкции и пени по этому налогу.

Налоговой проверкой установлено, что комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в проверенном периоде осуществлялась реализация муниципального имущества (имущества казны), не закрепленного за государственными и муниципальными унитарными предприятиями, учреждениями, в рамках программы приватизации. Комитет согласно условиям договоров являлся продавцом названного имущества, покупателями являлись как юридические, так и физические лица. В 2009 году заключено 32 договора купли - продажи имущества с физическими лицами, в 2010 году - 46 договоров, в 2011 году - 46 договоров.

По результатам выездной налоговой проверки заявителю исчислен к уплате налог на добавленную стоимость по операциям с физическими лицами, не являющимися предпринимателями, до ноября 2010 года по ставке 18%, с ноября 2010 года по ставке 18/118 на общую сумму 21 688 317 руб.

Доводы заявителя сводятся к тому, что он не является субъектом налоговых правоотношений, не обязан исчислять НДС с данных операций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, НК РФ не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации физическим лицам муниципального имущества в виде нежилых помещений, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Однако статьями 50 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено зачисление налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, доходов от использования, приватизации, продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности, - в местные бюджеты.

На основании вышеуказанных норм налогового права суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителю, реализовавшему муниципальное имущество, надлежало организовать расчеты по сделкам с физическими лицами таким образом, чтобы были соблюдены требования законодательства, то есть либо предусмотреть в договорах купли-продажи перечисление покупателями соответствующих сумм не только в местный, но и в федеральный бюджет, исчислив НДС и обеспечив физических лиц надлежащими реквизитами, либо самостоятельно перечислить налог в доход федерального бюджета. Однако заявителем в рассматриваемом случае по взаимоотношениям с физическими лицами этого не сделано.

Между тем суд первой инстанции не учел, что НК РФ не относит физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, к плательщикам НДС, то есть к лицам, на которые возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ.

В связи с изложенным договорами (путем включения в них соответствующих условий) комитет не вправе возложить обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на покупателей недвижимого имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, поскольку они в силу прямого указания в законе не являются ни плательщиками НДС, ни налоговыми агентами.

Довод заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом обоснованно отклонен. В данном случае налоговым органом было обеспечено присутствие представителей заявителя на рассмотрении материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов по результатам допросов свидетелей - покупателей муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая, что налоговым органом существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, основания для признания решения инспекции недействительным суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Ссылка заявителя на отсутствие в законодательстве положений, устанавливающих обязанность органа местного самоуправления исчислять и уплачивать НДС, несостоятельна, поскольку противоречит нормам налогового права, в частности, пункту 3 статьи 161 НК РФ. В рассматриваемом случае обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета правомерно возложена на комитет применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 НК РФ. Учитывая, что комитет не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, налоговые органы не применили к нему штрафные санкции и пени за неуплату налога.

При реализации органами местного самоуправления нежилых помещений физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается не на покупателей как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с правилами п.5 ст.173 НК РФ, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, ни налоговым агентом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2012 года N 16055/11.

Доводы апелляционной жалобы комитета о том, что комитет не выставлял покупателям - физическим лицам счета-фактуры, не принимаются, поскольку обязанность выставления продавцом счетов-фактур при реализации муниципального недвижимого имущества физическим лицам вытекает из п.3 ст.168 НК РФ. Неисполнение данной обязанности не освобождает продавца этого имущества от установленной законом обязанности по перечислению в бюджет НДС.

Ссылка комитета на отсутствие в договорах обязательства комитета по исчислению и уплате в бюджет НДС необоснованна, так как обязанность по перечислению в бюджет указанной суммы налога не может быть возложена на физических лиц в силу прямого указания на это обстоятельство в пункте 3 статьи 161 НК РФ. Вместе с тем применительно к правилам, установленным пунктом 5 статьи 173 НК РФ, комитет обязан исчислить и уплатить НДС в бюджет.

Доводы апелляционной жалобы комитета о том, что в договорах купли-продажи имущества была указана цена имущества, не включавшая в себя НДС, в связи с чем налог не поступил в местный бюджет, не принимаются. Как указано выше, исходя из требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В этой связи, независимо от указания в составе цены суммы подлежащего уплате в бюджет НДС, данный налог подлежал исчислению и уплате в соответствующий бюджет.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе комитета, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии у и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционную жалобу комитета следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения мотивировочной части решения суда по вышеозначенным основаниям в части указания судом возможности уплаты НДС в бюджет физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года по делу N А72-9611/2012, исключив выводы суда о возможности уплаты НДС физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года по делу N А72-9611/2012 шестой абзац на странице 3, первый и второй абзацы на странице 4 следующего содержания:

"Следовательно, заявителю, реализовавшему муниципальное имущество, в силу названных правовых норм надлежало организовать расчеты по сделкам с физическими лицами таким образом, чтобы были соблюдены требования законодательства, то есть либо предусмотреть в договорах купли-продажи перечисление покупателями соответствующих сумм не только в местный, но и в федеральный бюджет, исчислив НДС и обеспечив физических лиц надлежащими реквизитами, либо самостоятельно перечислить налог в доход федерального бюджета.

Однако заявителем в рассматриваемом случае по взаимоотношениям с физическими лицами этого не сделано.".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года по делу N А72-9611/2012, исключив выводы суда о возможности уплаты НДС физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года по делу N А72-9611/2012 шестой абзац на странице 3, первый и второй абзацы на странице 4 следующего содержания:

"Следовательно, заявителю, реализовавшему муниципальное имущество, в силу названных правовых норм надлежало организовать расчеты по сделкам с физическими лицами таким образом, чтобы были соблюдены требования законодательства, то есть либо предусмотреть в договорах купли-продажи перечисление покупателями соответствующих сумм не только в местный, но и в федеральный бюджет, исчислив НДС и обеспечив физических лиц надлежащими реквизитами, либо самостоятельно перечислить налог в доход федерального бюджета.

Однако заявителем в рассматриваемом случае по взаимоотношениям с физическими лицами этого не сделано.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е.Кувшинов