Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 05АП-2261/13

г. Владивосток

28 марта 2013 г.

Дело N А24-4055/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корякэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2261/2013,

на решение от 09.01.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-4055/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Корякэнерго" (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013)

при участии:

от ОАО "Корякэнерго": Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 16.01.2013, сроком действия 1 год.

от МИФНС N 3 по Камчатскому краю: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корякэнерго" (далее - ОАО "Корякэнерго", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.04.2012 N 11-35/64 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 09.01.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом доказан факт получения ОАО "Корякэнерго" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету в 3 квартале 2011 года сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО "Энергосервис" (ИНН 82020016061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313), ООО "Регионтраст".

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе общество ссылается на правомерность предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Энергосервис" (ИНН 82020016061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313), ООО "Регионтраст", поскольку первичными документами подтверждается факт приобретения заявителем у ООО Энергосервис" (ИНН 82020016061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) дизельного топлива в указанном в документах количестве, а также факт выполнения ООО "Регионтраст" подрядных работ.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие у ООО "Энергосервис" (ИНН 82020016061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) и ООО "Регионтраст" трудовых ресурсов и основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения сделок, заключенных с ОАО "Корякэнерго".

Сама по себе взаимозависимость участников сделки в отсутствие доказательств её влияния на условия или экономические результаты сделки не может быть принята в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, обществом соблюдены и подтверждены все условия получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с вышеуказанными контрагентами, в связи с чем налоговым органом необоснованно отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1.543.992 руб. по сделкам с ООО "Энергосервис" (ИНН 82020016061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313), ООО "Регионтраст".

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, через канцелярию суда представила письменные ходатайства, в которых просила об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности вылета представителя инспекции из г.Петропавловска-Камчатского в связи с плохими метеоусловиями и необходимости подготовки отзыва на дополнения к апелляционной жалобы.

Представитель общества на данное ходатайство возражал.

Рассмотрев ходатайство инспекции, коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество в Межрайонную ИФНС России N 3 по Камчатскому краю представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года.

В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации.

В ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения ОАО "Корякэнерго" налоговых вычетов по НДС в сумме 1.543.922 руб. по сделкам с ООО "Энергосервис" (ИНН 8202016061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313), ООО "Регионтраст", поскольку представленные на проверку первичные документы содержали недостоверные сведения, а также опровергали факт реального исполнения сделок.

Нарушения, обнаруженные в ходе камеральной налоговой проверки, а также выводы налогового органа отражены в акте от 03.02.2012 N 07-36/12154.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 20.04.2012 N 11-35/9444 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решение от 20.04.2012 N 11-35/64 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которым признано обоснованным применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 54.360.561 руб. и отказано в предоставлении вычетов в сумме 1.543.922 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями, обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением ФНС по Камчатскому краю было вынесено решение от 15.06.2012 N 06-17/04617, в соответствии с которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения признаны вступившими в законную силу.

Полагая, что решение налогового органа от 20.04.2012 N 11-35/64 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" не соответствует закону, нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Корякэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и их оплаты.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и он должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае, если счет-фактура составлен и выставлен с нарушением установленного порядка, то он не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом суммы налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо подтверждение налогоплательщиком первичными документами факта приобретения товара, принятия его на учет, использования в операциях, облагаемых НДС, представление должным образом оформленных счетов-фактур.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными и экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела в 3 квартале 2011 года ОАО "Корякэнерго" на основании заключенных договоров осуществляло взаимоотношения с ООО "Энергосервис" (ИНН 8202016061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) по поставке нефтепродуктов, с ООО "Регионтраст" по выполнению подрядных работ.

Всего в 3 квартале 2011 года по указанным контрагентам в состав налоговых вычетов по НДС включено 17.953.161 руб., в том числе по взаимоотношениям с ООО "Энергосервис" (ИНН 8202016061) - 17.623.730,33 руб., с ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) - 119.509,05 руб., по сделке с ООО "Регионтраст" - 209.922 руб.

В подтверждение факта поставки товаров, выполнения работ представлены договоры поставки, договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, коносаменты.

Так, из представленных документов следует, что в проверяемом периоде ОАО "Корякэнерго" в рамках договоров поставки от 17.05.2011 N 1, от 09.09.2011 N 9/9-11 приобретало у ООО "Энергосервис" (ИНН 8202016061) дизельное зимнее топливо, бензин "Регуляр-92", бензин "Нормаль-80", также ООО "Энергосервис" оказывало заявителю услуги по перевозке нефтепродуктов по танкерному рейсовому чартеру, о чем в адрес ОАО "Корякэнерго" выставлялись счета-фактуры от 12.08.2011 N 43, от 22.08.2011 N 51, от 06.09.2011 N 44, N 45, от 20.09.2011 N 48, товарные накладные. Всего в спорный период заявителем приобретено нефтепродуктов на сумму 115.533.343,09 руб., в т.ч. НДС - 17.623.730,31 руб.

У ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) на основании договора от 20.01.2011 N 1 общество приобрело дизельное зимнее топливо, о чем в адрес заявителя выставлен счет-фактура от 21.08.2011 N 40 и товарная накладная от 21.08.2011 N 26 на сумму 663.939,15 руб., в том числе НДС - 119.509,05 руб.

На основании договора от 05.08.2011 N 18/б, заключенного ОАО "Корякэнерго" с ООО "Регионтраст", последнее приняло на себя обязательства собственными силами и средствами, из материалов заказчика выполнить капитальный ремонт угольного склада котельной с.Апука, установить и осуществить монтаж систем двух водогрейных котлов в котельной, выполнить капитальный ремонт участка теплоснабжения в двухтрубном исполнении с.Апука. На основании заключенного договора ООО "Регионтраст" выставило ОАО "Корякэнерго" счет-фактуру N 1 от 30.09.2011, также сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011 N 1, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1. В соответствии с указанными документами стоимость работ составила 1.376.155 руб., в т.ч. НДС - 209.922 руб.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о правомерности заявленных вычетов по сделкам с ООО "Энергосервис" (ИНН 8202016061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313), ООО "Регионтраст", подтверждающих факт поставки товаров, выполнения работ для ОАО "Корякэнерго", инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее:

- ООО "Энергосервис" (ИНН 8202016061) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю и зарегистрировано по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с.Усть-Хайрюзово, ул. Школьная, 27-8. Указанное помещение принадлежит на праве собственности ОАО "Корякэнерго".

Руководителем и единственным учредителем ООО "Энергосервис" является Кондращенко Максим Евгеньевич, который состоит в близком родстве с руководителем ОАО "Корякэнерго" Кондращенко Евгением Николаевичем (приходится последнему сыном).

Таким образом, в силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Корякэнерго" и ООО "Энергосервис" являются взаимозависимыми лицами.

Из представленных ОАО "Корякэнерго" первичных документов о приобретении нефтепродуктов на общую сумму 115.533.343,09 руб., в т.ч. НДС - 17.623.730,31 руб., следует, что договор поставки от 09.09.2011 N 9/9-11, счета-фактуры N 48 от 20.09.2011, N 51 от 22.08.2011, N 45 от 06.09.2011, N 43 от 12.08.2011, товарные накладные N 24 от 20.09.2011, N 26 от 22.08.2011 от ООО "Энергосервис" подписаны Калашниковым Юрием Николаевичем, в то время как руководителем общества является Кондращенко М.Е.

При этом налоговым органом установлено, что в 2010 году Калашников Ю.Н. являлся работником ООО "Энергосервис (ИНН 4101119313), доказательств того, что в 2011 году Калашников Ю.Н. являлся работником ООО "Энергосервис" (ИНН 8202016061) заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что первичные документы по сделке с ОАО "Корякэнерго" подписаны со стороны ООО "Энергосервис" неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, не соответствующие требованию пункта 6 указанной статьи, не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС.

- ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) состояло на учете в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому с 16.10.2007 по 03.11.2011, снято с учета в связи с ликвидацией юридического лица. Учредителем ООО "Энергосервис" со 100% долей участия является ОАО "Корякэнерго".

Таким образом, ООО "Энергосервис" и ОАО "Корякэнерго" в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации также являются взаимозависимыми лицами.

В ходе проведенного анализа налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года, представленных ООО "Энергосервис", установлено отражение значительных сумм налоговых вычетов и высокого удельного веса налоговых вычетов по сравнению с суммой НДС, исчисленной с налоговой базы, которые составляют более 89 %.

Налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому ООО "Энергосервис" не представило.

Доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО "Энергосервис" топлива и последующую его транспортировку ООО "Корякэнерго", материалы дела не содержат.

Кроме того, у ООО "Энергосервис" (ИНН 820216061) и ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) отсутствовали хранилища для складирования топлива и транспортные средства для доставки товаров. В связи с чем, учитывая объем и количество поставленного топлива, налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии у спорных контрагентов возможности по приобретению и транспортировке нефтепродуктов.

Довод общества о том, что поставка топлива осуществлялась непосредственно ОАО "Корякэнерго", коллегией отклоняется как документально неподтвержденный.

Анализ выписок по операциям на счетах ООО "Энергосервис" (ИНН 820216061) и ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) показал, что фактически расчётные операции носили транзитный характер. После поступления оплаты от контрагентов за нефтепродукты в этот же день или через 2-3 дня денежные средства перечислялись на счета взаимозависимых подконтрольных организаций в виде беспроцентных займов, возврат которых осуществляется в меньшей степени, либо не осуществляется вообще.

- ООО "Регионтраст" состоит на налоговом учете в ИФНС по г.Петропавловску-Камчатскому с 25.04.2011 и зарегистрировано по адресу: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, 21- 43.

Согласно протоколу осмотра от 09.04.2012 по указанному адресу проживает Кузнецов Сергей Игоревич, который пояснил, что ООО "Регионтраст" по данному адресу никогда не находилось и в настоящий момент не находится.

Отчетность с момента постановки на налоговый учет общество представляет с "нулевыми" показателями. Последняя отчетность представлена за 2 и 3 кварталы 2011 года (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с "нулевыми" показателями).

ООО "Регионтраст" не имеет транспортных средств, материальных активов, основных средств, а также в организации отсутствует штат работников.

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "Энергосервис" (ИНН 820216061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313), ООО "Регионтраст" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ОАО "Корякэнерго" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения по поставке топлива, по выполнению подрядных работ, влекущие налоговые последствия, следовательно, документы, оформлялись обществом без намерения создать юридические последствия и без разумной деловой цели.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ОАО "Корякэнерго" со своими контрагентами ООО "Энергосервис" (ИНН 820216061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313), ООО "Регионтраст", поскольку указанные контрагенты не имеют ресурсов для поставки спорных товаров, выполнения работ.

Кроме того, коллегия учитывает, что для ООО "Энергосервис" (ИНН 820216061) и ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) сделки с ОАО "Корякэнерго" не имели экономической выгоды, поскольку наценка за поставку топлива была минимальной, что противоречит принципам ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, коллегия признает обоснованным доводы налогового органа о том, что взаимозависимость ОАО "Корякэнерго" с ООО "Энергосервис" (ИНН 820216061) и ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) повлияла на результат экономической деятельности заявителя, в том числе в части сокращения налогового бремени.

Суд апелляционной инстанции, оценив проявление ОАО "Корякэнерго" должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Регионтраст", приходит к выводу, что заявителем в подтверждение осмотрительности не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), а также возможности организаций осуществлять реальную деятельность по выполнению подрядных работ, в том числе по проведению ремонта на таких специфических объектах как котельная, трубопровод теплоснабжения.

Доказательств того, что обществом были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта при проведении подрядных работ, не представлено.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, коллегия приходит к выводу, что сделки, заключенные между ОАО "Корякэнерго" и ООО "Регионтраст", ООО "Энергосервис" (ИНН 820216061), ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) не имеют деловой цели на получение прибыли, а фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, отказ обществу в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1.543.992 руб., в том числе по сделкам с ООО "Регионтраст" на сумму 209.922 руб., с ООО "Энергосервис" (ИНН 820216061) на сумму 1.214.561 руб., с ООО "Энергосервис" (ИНН 4101119313) на сумму 119.509 руб., коллегия находит правомерным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края ОАО "Корякэнерго" на основании платежного поручения N 250 от 31.01.2013 уплачена госпошлина 2.000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2013 по делу N А24-4055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Корякэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 250 от 31.01.2013 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова