Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5996/13

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-2734/13-22-31

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Н.Ю.Кузнецовой Наталии Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-2734/13-22-31, принятое судьей Кравчик О.А., по иску Кузнецовой Наталии Юрьевны к Раткову Сергею Анатольевичу, ООО "СтокСервис", МИФНС N 46 по г. Москве о признании договора об отчуждении доли в размере 95% уставного капитала ООО "СтокСервис" между Кузнецовой Н.Ю. и Ратковым С.А. (Кузнецовой Н.Ю. и Обществом, Ратковым С.А. и Обществом) недействительным,

о признании решения единственного участника общества Раткова А.С. N 1 от 12.12.12 недействительным,

о признании недействительным решения МИФНС N 46 по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 9127747859230 от 21.12.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ООО "СтокСервис" и исключении указанной записи из ЕГРЮЛ,

при участии:

от истца - Березко Т.В. по доверенности от 23.01.2013,

от ответчиков: от Раткова С.А. не явился, извещен;

от ООО "СтокСервис" - не явился, извещен;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Наталия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Раткову Сергею Анатольевичу, ООО "СтокСервис", МИФНС N 46 по г. Москве о признании договора об отчуждении доли в размере 95% уставного капитала ООО "СтокСервис" между Кузнецовой Н.Ю. и Ратковым С.А. (Кузнецовой Н.Ю. и Обществом, Ратковым С.А. и Обществом) недействительным, о признании решения единственного участника общества Раткова А.С. N 1 от 12.12.2012 недействительным, о признании недействительным решения МИФНС N 46 по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 9127747859230 от 21.12.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ООО "СтокСервис" и исключении указанной записи из ЕГРЮЛ.

21.01.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде

- приостановления действия решения единственного участника ООО "СтокСервис" Раткова С.А. N 1 от 12.12.2012;

- наложения ареста на доли уставного капитала ООО "СтокСервис" в размере 200 000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО "СтокСервис";

- запрета МИФНС N 46 по г. Москве осуществлять регистрацию и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ООО "СтокСервис", связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений, принимаемых единственным участником общества Ратковым С.А.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по заявленному иску затруднит исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Определением от 25 января 2013 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного причинения ему имущественного ущерба и необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-2734/13-22-31, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2013 года по делу N А40-2734/13-22-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова