г. Чита |
|
8 апреля 2013 г. |
Дело N А19-19361/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2013 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2013 года по делу N А19-19361/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "АЛДАН" (ОГРН 1041402054594, ИНН 1435152145, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 60/1, офис 10) к открытому акционерному обществу "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1023802600997, ИНН 381002404, юридический адрес: Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, 30) о взыскании 2 974 140 руб. (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "АЛДАН" (далее - ООО Судоходная компания "АЛДАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - ООО "Киренская РЭБ флота", ответчик) о взыскании 2 050 000 руб. основного долга за поставленный товар по договору N 111 на бункеровку от 16.06.2010, договорной неустойки в размере 924 140 руб., начисленной за период с 24.12.2010 по 28.09.2012.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Киренская РЭБ флота" в пользу ООО Судоходной компании "АЛДАН" взыскано 2 050 000 руб. основного долга, 921 270 руб. неустойки, всего 2 971 270 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ОАО "Киренская РЭБ флота" обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы указывает, что судом не полностью выявлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, изложенные в нём, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что размер задолженности, в счёт погашения которой исполнителем оказывались услуги, сторонами договора был определён в размере 4 365 011,10 руб. Однако, как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги на сумму 2 050 000 руб., то есть условия договора истцом исполнены не в полном объёме, следовательно, требование о взыскании неустойки является необоснованным.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не вполне обоснованно отклонил доводы, изложенные в отзыве на иск, о том, что истец, являясь должником и действуя разумно, был обязан в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить ответчика о прекращении обязательства зачётом встречного однородного требования, направить при необходимости проект протокола зачёта, акта сверки. Однако он этого не сделал и несёт риск несовершения указанных действий. Хотя, как следует из правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", именно должник, являющийся, как правило, исполнителем встречного требования, обращается к кредитору (как правило, заказчику встречного требования) с соответствующим заявлением о зачёте.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 16.06.2010 между истцом и ответчиком заключён договор на бункеровку N 111, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался производить на рейде порта Якутск бункеровку (снабжение нефтепродуктами) судов внутреннего плавания, принадлежащих заказчику (ответчику).
Срок бункеровки - с 1 июня по 15 сентября 2010 года (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 5.3 общая сумма договора составляет 4 365 011,40 руб.
Бункеровка по договору осуществляется исполнителем в счёт погашения его задолженности перед заказчиком в размере, равном общей сумме договора (пункт 5.4 договора).
В главе 6 договора установлена ответственность сторон.
В соответствии с пунктом 6.3 за просрочку исполнения обязательств, установленных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,07% от суммы неисполненного обязательства за каждые сутки просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора истец продолжил бункеровку судов. Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора.
В соответствии с товарной накладной N 9 от 24.12.2010 и счётом-фактурой N 000019 от 24.12.2010 истец отпустил ответчику дизельное топливо в количестве 83 тонны на общую сумму 2 050 000 руб.
Факт передачи нефтепродуктов на сумму 2 050 000 руб. ответчик в своём отзыве на иск признал.
В связи с тем, что топливо оплачено не было, за ответчиком числится задолженность в размере 2 050 000 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО Судоходной компании "АЛДАН" в суд с настоящим исковым заявлением. Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.12.2012 по 28.09.2012 в размере 924 140 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон суд квалифицирует, как отношения, вытекающие из поставки, следовательно, они регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5.4 договора от 16.06.2010 истец обязался поставлять нефтепродукты в счёт погашения его задолженности перед истцом в размере 4 365 011,40 руб. То есть фактически указанный пункт договора представляет собой некое соглашение о зачёте.
Зачёт встречных однородных требований регулируется положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Во всяком случае обязательства, подлежащие прекращению зачётом, в целях стабильности гражданского оборота должны быть чётко определены. В данном же случае, напротив, основания возникновения обязательств истца перед ответчиком на сумму 4 365 011,40 руб. в тексте договора от 16.06.2010 ни коим образом не определены. Следовательно, зачёт встречных однородных требований сторон на указанную сумму в рамках исполнения договора от 16.06.2010 невозможен.
Учитывая изложенное, условия пункта 5.4 договора следует признать несогласованными. Таким образом, положениями договора не согласованы условия о порядке оплаты поставляемого ответчику товара.
Однако порядок оплаты товара не является существенным условием договора поставки. Соответственно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 16.06.2010 всё следует считать заключённым, а порядок оплаты товара урегулированным непосредственно нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения. В данном случае ответчик получил от истца товар 24.12.2010, в этот момент у него и возникло обязательство по оплате, которое он не исполнил.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора от 16.06.2010 истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки. Расчёт пени судом проверен и признан правильным.
При этом, вопреки мнению ответчика, закон не обязывает истца при наличии каких-либо встречных однородных требований обязательно производить их зачёт. В то же время, поскольку возможные однородные требования взаимны, ответчик также не был лишён возможности заявить о зачёте, однако не сделал этого. Следовательно, должен оплатить полученный от истца товар и уплатить неустойку.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2013 года по делу N А19-19361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
О.А. Куклин |
Судьи |
Л.В.Оширова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-19361/2012
Истец: ООО Судоходная компания "Алдан"
Ответчик: ОАО "Киренская ремонтно-эксплутационная база флота"