Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2185/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-40155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "ГП Кунгурское" (ОГРН 1076627000119, ИНН 6627017702): Григорьева Е.К., паспорт, доверенность от 26.09.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014): Колпакова И.М., служебное удостоверение, доверенность от 28.08.2012 N 05-23;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ГП Кунгурское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу N А60-40155/2012,

принятое (вынесенное) судьей Л.В.Колосовой

по заявлению ООО "ГП Кунгурское" (ОГРН 1076627000119, ИНН 6627017702)

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГП Кунгурское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области NN9436, 9433, 9434, 4938, 9437, 9439, 9431 от 15.05.2012 и NN9921, 9922, 9923 от 04.06.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 г. в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что наличие арендованных помещений является обязательным условием получения лицензии и предоставления технико-экономического обоснования. Арендованные помещения будут использоваться в будущем при осуществлении деятельности, связанной с геологическим изучением, разведкой и добычей силикатно-никилевых руд Кунгурского месторождения, на основании полученной обществом лицензии СВЕ N 02373 со сроком действия до 01.07.2032 г. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела - не рассмотрено ходатайство о приобщении в материалы дела деклараций ЗАО "Вельд ХХ1 век" с отметкой налогового органа об их принятии, в судебном заседании отсутствовала стадия исследования доказательств и прения сторон.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, изложенных в отзыве на жалобу. Указывает на взаимозависимость между арендодателями и арендатором, незначительные перечисления арендной платы (2,7% от общей суммы задолженности), отсутствии доходов от какой-либо деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных обществом с ограниченной ответственностью "ГП Кунгурское" за периоды: 4 квартал 2008 года, 1-4 квартал 2009 года, 1, 3 квартал 2010 года, а также за 2,4 квартал 2010 года, первичной налоговой декларации по НДС 4 квартал 2011 года.

По итогам проведения камеральных проверок составлены акты N 166, N 167, N 168, N 169, N 170, N 174, N 175 от 05.04.2012, N 188 от 28.04.2012, N 203, N 204 от 03.05.2012.

15.05.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9436, N 9433, N 9434, N 4938, N 9437, N 9439, N 9431.

04.06.2012 приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 9921, N 9922, N 9923.

Названными решениями обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года - 137 288 рублей; 1 квартал 2009 года - 132 712 рублей; 2 квартал 2009 года -132 712 рублей; 3 квартал 2009 года - 132 712 рублей; 4 квартал 2009 года - 137 288 рублей; 1 квартал 2010 года - 132 712 руб.; 3 квартал 2010 года - 132 712 руб.; за 2 квартал 2010 года - 132 712 рублей; за 4 квартал 2010 года - 137 288 рублей; за 4 квартал 2011 года - 4576 рублей.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 1212712 рублей, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в части операций, связанных с арендой нежилых помещений.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 635/11 от 12.07.2012 оспариваемые решения оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеперечисленными решениями, общество с ограниченной ответственностью "ГП Кунгурское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически прибыль общества формируется только за счет получения налоговых вычетов по НДС из федерального бюджета, а не в результате предпринимательской деятельности. Осуществление такой деятельности нельзя признать деятельностью, имеющей деловую цель.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы. В обоснование жалобы указывает на то, что наличие арендованных помещений является обязательным условием получения лицензии и предоставления технико-экономического обоснования. Арендованные помещения будут использоваться в будущем при осуществлении деятельности, связанной с геологическим изучением, разведкой и добычей силикатно-никилевых руд Кунгурского месторождения, на основании полученной обществом лицензии СВЕ N 02373 со сроком действия до 01.07.2032 г.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ, оприходования товара, приобретения товара налогоплательщиком с целью использования при осуществлении облагаемых НДС операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом одним из условий для получения налогоплательщиком права на вычеты, является приобретение товаров (работ, услуг) для операций признаваемых объектами налогообложения НДС. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налоговый орган докажет, что для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, а единственной целью налогоплательщика является получение возмещения из бюджета НДС.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 общество заключило договор аренды с ЗАО "Вельд -XXI", предмет договора - нежилые здания, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, пос. Крылатовский, на территории Крылатовского рудника; в соответствии с пунктом 3.2. договора платежи по аренде Арендатор осуществляет до 25 числа месяца предшествующего расчетному; в соответствии с дополнительным соглашением к договору сумма арендной платы в месяц составляет 290000 рублей.

06.02.2007 заявитель заключил договор аренды с ЗАО "Дегтярский опытный завод", предмет договора - нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Водосточная, 27, в здании котельной; в соответствии с пунктом 3.2. договора платежи по аренде Арендатор осуществляет до 01 января каждого года, предшествующего расчетному; в соответствии с пунктом 3.1. договора сумма арендной платы в год составляет 30000 рублей.

Как следует из материалов дела и из пояснений представителей, помещения арендованы у взаимозависимых лиц в связи с получением в 2007 году обществом лицензии СВЕ N 02373 со сроком действия до 01.07.2032 г. на осуществление геологического изучения, разведки и добычи силикатно-никилевых руд Кунгурского месторождения. В настоящее время указанные помещения не используются, в аренду не сдаются, представляют собой недостроенные помещения (крыши и стены), в базе данных БТИ объект, расположенный по адресу: г. Дегтярск, ул. Водосточная, 27, установлено, зарегистрирован как объект незавершенного строительства". Фактически указанные помещения налогоплательщик намерен использовать в будущем при осуществлении деятельности, связанной с геологическим изучением, разведкой и добычей силикатно-никилевых руд Кунгурского месторождения. При этом согласно лицензионному соглашению начало строительства объекта инфраструктуры горнодобывающего предприятия запланировано в срок не позднее 1 июля 2015 года; выход горнодобывающего предприятия на проектную мощность установлен не позднее 1 января 2016 года.

Судом установлено, что для ведения хозяйственной деятельности общество использует заемные денежные средства, в том числе предоставляемые ООО "Уральский никель", которое на сегодняшний день является учредителем налогоплательщика; своих собственных средств (дохода от деятельности) общество не имеет. Расчеты по аренде произведены заявителем с нарушением установленного договорами сроков, по состоянию на 01.01.2011 за обществом числится кредиторская задолженность за аренду помещений Крылатовского рудника в размере 9 460 193 рублей 55 копеек; 30.03.2011 указанная задолженность погашена путем выдачи собственных векселей по номинальной стоимости, со сроком уплаты по предъявлению. Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком арендная плата перечислена арендодателям в размере 2,7%. При этом у общества отсутствуют активы, гарантирующие погашение задолженности за счет собственного имущества.

В соответствии с базой данных ЭОД контрагент проверяемого налогоплательщика ЗАО "Вельд- XXI век", являющееся взаимозависимым лицом, не представил в налоговый орган декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, 1и 2 кварталы 2009 года. В бюджет НДС уплачен в меньшей сумме, чем обществом заявлено к вычетам.

Исследовав и проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что для целей налогообложения обществом учитываются только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Никаких иных хозяйственных операций общество не осуществляет. Прибыль общества формируется только за счет вычетов из бюджета, а не в результате предпринимательской деятельности. При этом как верно указал суд осуществление деятельности, в результате которой доход формируется только и исключительно за счет получения налоговых вычетов из бюджета нельзя признать деятельностью, имеющей деловую цель.

Довод заявителя жалобы о том, что арендованные помещения необходимы были для получения лицензии и ведения в будущем производственной деятельности, отклоняется, поскольку налогоплательщиком не соблюдено одно из обязательных условий для применения вычетов по НДС - использование помещений в деятельности, облагаемой НДС. Тот факт, что спорные здания в будущем налогоплательщик намерен использовать в производственной деятельности на основании лицензии, не исключает возможности применения вычетов по НДС (по договорам аренды) в соответствующих налоговых периодах, при подтверждении факта такого использования, и отсутствии получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет возмещения НДС из бюджета в отсутствие доказательств ведения реальной экономической деятельности, налоговую выгоду, полученную обществом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела - не рассмотрено ходатайство о приобщении в материалы дела деклараций ЗАО "Вельд ХХ1 век" с отметкой налогового органа об их принятии, подлежит отклонению, поскольку данные декларации были представлены в материалы дела налоговым органом, в связи с чем отсутствует необходимость в их повторном приобщении, при этом суд дал им надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие стадии исследования доказательств, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в деле аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, процессуальные нарушения, которые по мнению заявителя, были допущены судом первой инстанции, не являются безусловным основанием для отмены решения в силу ч.3 ст.270 АПК РФ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N N 9436, 9433, 9434, 4938, 9437, 9439, 9431 от 15.05.2012 и N N 9921, 9922, 9923 от 04.06.2012.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-40155/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ООО "ГП Кунгурское" (ОГРН 1076627000119, ИНН 6627017702) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 11.02.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-40155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГП Кунгурское" (ОГРН 1076627000119, ИНН 6627017702) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 11.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова