Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 19АП-7379/12

г. Воронеж

25 марта 2013 г.

Дело N А35-8324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Катунина В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СОАО "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Курчатов-Парк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катунина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 г. по делу N А35-8324/2011 (судья Шведко О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Катунина Владимира Ивановича (ОГРНИП 305463209800104, ИНН 463204056052) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Курского филиала страхового открытого акционерного общества "ВСК", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Курчатов-Парк", о взыскании страхового возмещения в размере 448 122, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 569 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Катунин Владимир Иванович (далее - ИП Катунин В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) в лице Курского филиала СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 448 122,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 569 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курчатов-Парк" (далее - ООО "Курчатов-Парк").

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Катунин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Катунина В.И., СОАО "ВСК", ООО "Курчатов-Парк" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании от 11.03.2013 г. объявлялся перерыв до 18.03.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2009 г. между ИП Катуниным В.И. (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) (правопредшественник СОАО "ВСК") был заключен договор N 0951018002523 страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) в соответствии с "Правилами N 18/3 страхования строительно-монтажных рисков" ОАО "ВСК" (далее - Правила), которые являются неотъемлемой его частью (раздел 1 договора).

Предметом договора является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда (контракту) N 01-07-09/185 от 23.07.2009 г., заключенного ИП Катуниным В.И. (подрядчик) с ООО "Курчатов-Парк" (заказчик) на проведение капитального ремонта кровли в жилых домах г. Курчатова, расположенных по адресу: ул. Энергетиков, д. 4, д. 6, д. 19, д. 12, д. 17, д. 21, ул. Строителей, д. 7, д. 9, д. 5.

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (объекты строительных работ) вследствие его утраты, гибели или повреждения при строительстве (монтаже, реконструкции, ремонте), а также гражданская ответственность страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ и исполнении послепусковых гарантийных обязательств (п.п. 3.1 - 3.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора срок ответственности перед третьими лицами определен с 23.07.2009 г. по 25.10.2009 г.

Лимит ответственности страхователя перед третьими лицами установлен в размере 1 000 000 руб. (п. 5.2 договора).

Страховая премия установлена п. 5.3 договора в размере 11 469 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что страховая премия оплачивается единовременно на расчетный счет страховщика до 27.07.2009 г.

Согласно п. 8.5.2 договора при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в течение трех банковских дней со дня признания заявленного события страховым случаем (п. 8.5.5 договора).

В ходе проведения строительно-монтажных работ по адресу: г. Курчатов, ул. Строителей, д. 5, в результате выпадения атмосферных осадков (дождя) произошло попадание ливневых вод в нижерасположенные квартиры N N 141, 133, 137, 143, 144.

По адресу: г. Курчатов, ул. Энергетиков, 12 во время дождя произошло залитие квартир N N 211, 216, 207, 215 и подъезда N 6 (1-9 этаж) в связи с тем, что была забита ливневая труба и уложен один слой основания, который дал протечку. Ливневая труба была забита строительным мусором.

По адресу: г. Курск, ул. Энергетиков, д. 6 в результате выпадения атмосферных осадков (дождь) произошло попадание ливневых вод в нижерасположенную квартиру N 35.

Обстоятельство залития квартир подтверждается актами обследования квартир от 01.09.2009 г.

От заказчика ремонтных работ (ООО "Курчатов-Парк") в адрес истца была направлена претензия о принятии мер по устранению замечаний и возмещению ущерба собственникам жилых помещений, согласно актам обследования квартир.

ИП Катунин В.И. возместил владельцам залитых квартир компенсацию в общем размере 250 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Также истцом были оплачены ремонтные работы, стоимостью 51 008 руб., проведенные в подъездах N 4 и N 6 жилого дома N 12 по ул. Энергетиков г. Курчатова.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 31.01.2011 г. с ИП Катунина В.И. в пользу Люкшенко П.В. и Люкшенко Г.П. (наниматели кв. 215 дома N 12 по ул. Энергетиков г. Курчатова) была взыскана сумма восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 22 280 руб., а также в пользу Люкшенко П.В. взысканы расходы в сумме 10 653,40 руб.

Ссылаясь на наступление страхового случая по договору N 0951018002523 от 23.07.2009 г., ИП Катунин В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N 1287 от 16.10.2009 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Посчитав отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконным, ИП Катунин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится достижение соглашения сторон договора о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.6 Правил страхования страховым случаем не является возникновение ущерба от утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества, в том числе, в результате: умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или их представителей.

Под "умышленными действиями" понимаются действия страхователя, его представителей, если указанное лицо (лица) осознавало опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность причинения ущерба в результате его действий, и сознательно допускало или желало причинение ущерба, либо относилось к этому безразлично.

Согласно п. 8.2.4 договора страхования и п. 9.2.4 Правил страхования страхователь обязан принимать разумные меры предосторожности, соблюдать рекомендации страховщика по предотвращению ущерба (вреда), а также требования законодательных и нормативных актов и рекомендации изготовителя.

В соответствии с п. 3.2.2 договора подряда N 01-07-09/185 от 23.07.2009 г. подрядчик (ИП Катунин В.И.) гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и иными техническими нормами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом актов обследования от 01.09.2009 г. следует, что причиной залития квартир в доме 12 по ул. Энергетиков г. Курчатова является несоблюдение технологического процесса подрядчиком (ИП Катуниным В.И.) при выполнении работ по капитальному ремонту кровли (попадание в ливневую трубу строительного мусора).

Данные выводы подтверждены также представленным в материалы дела заключением эксперта N 1175 от 28.12.2010 г.

Согласно актам приемки в эксплуатацию после капитального ремонта кровли домов, работы выполнены в полном объеме и хорошего качества. Суд первой инстанции правомерно не принял указанные акты в качестве доказательства соблюдения истцом действующих технологических норм при проведении строительно-монтажных работ, так как залив произошел 31.08.2009 г., а акты составлены 10.12.2009 г.

Имеющиеся в материалах дела Акты освидетельствования скрытых работ содержат сведения, противоречащие представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований.

Таким образом, ИП Катуниным В.И. не представлено доказательств соблюдения действующих норм технологического процесса при производстве работ по капитальному ремонту кровли, а также подтверждающих отсутствие вины истца (прямой либо косвенной) в произошедшем 31.08.2009 г. заливе квартир (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП Катунина В.И., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2012 г. по делу N А35-8324/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева