Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-9186/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-148230/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТимПлат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г.,

по делу N А40-148230/12, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пэйплат" (119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.10, ОГРН 1097746486881, ИНН 7725674955, дата регистрации 27.08.2009 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТимПлат" (364038, Чеченская республика, г. Грозный, ул. Каякентская, 9,2, ОГРН 1072031004210, ИНН 2013432234, дата регистрации 30.08.2007 г.)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подковыров Е.Е. - по доверенности от 14.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пэйплат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТимПлат" о взыскании задолженности по договору N 209643000008598 от 23.12.2009 г. в сумме 2.762.596 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.13 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.01.13 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.13 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Пэйплат" (далее - истец, оператор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТимПлат" (ответчик, агент) заключен договор N 209643000008598 (л.д. 13-18), согласно условиям которого агент обязуется от имени и за счет оператора за вознаграждение осуществлять операции по приему платежей от плательщиков в пользу поставщиков, осуществлять документарное, финансовое и информационное взаимодействие с оператором, связанное с сопровождением таких операций, а также передавать принятые платежи оператору для последующей их передачи поставщикам (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1.11 Агент обязан перечислить на счет оператора все суммы принятых платежей не позднее 23:59 часов по московскому времени текущего дня, в котором приняты платежи, указав в назначении платежного поручения номер заключенного им договора о приеме платежей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Настоящие правоотношения сторон регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, правильно установил, что за период с 23.12.2009 г. по 30.04.2010 г. ответчиком не осуществлено перечисление в адрес истца денежных средств, поступивших в указанный период, что подтверждается лицевыми счетами, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 2.762.296 руб. 20 коп., которая судом первой инстанция взыскана в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств о надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением (л.д. 40) о вручении представителю ответчика копии судебной корреспонденции.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок и в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно условиям договора (п.7.1 договора) споры, которые могут возникнуть в связи с договором, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства, следовательно, стороны не согласовали обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.01.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-148230/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТимПлат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов