Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-1987/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-36980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Жукова Н.А. решение от 06.10.2008 г., представитель Жуков А.А. по доверенности от 27.08.2012 г. N 11;

от ответчика: представитель Худолеев М.М. по доверенности от 26.12.2012 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1987/2013) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 г. по делу N А56-36980/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ЗАО "ЭКО - Л"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ленэнерго"

Об обязании восстановить электроснабжение

установил:

ЗАО "ЭКО - Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными действия ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик) по прекращению подачи электроэнергии и обязании ответчика восстановить электроснабжение объекта истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО "Ленэнерго".

Решением от 04.12.2012 г. ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязано восстановить в полном объеме электроснабжение ЗАО "ЭКО-Л" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д.33 с даты вступления решения суда по настоящему делу в силу; в удовлетворении остальной части иска ЗАО "ЭКО-Л" отказано; с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу ЗАО "ЭКО-Л" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части обязания ответчика восстановить электроснабжения истца отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, в связи с ненадлежащим истцом исполнений обязательств по оплате потребленной электроэнергии ответчик на основании подпункта а) пункта 161 Основных положений направил в адрес истца уведомление о необходимости оплаты задолженности и об ограничении режима потребления ; указанное уведомление соответствует 175 Основных положений и содержало сведения о том, что при неоплате образовавшейся задолженности до 09.02.2012 г., истец обязан с 10.02.2012 г. самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления, а при непогашении задолженности в течение 3 рабочих дней с момента введения частичного ограничения режима потребления в отношении истца будет введено полное ограничение режима потребления; ответчик направил в адрес Невского РЭС филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" телефонограмму о необходимости введения с 16.02.2012 г. ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца; ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о необходимости оплаты задолженности и об ограничении режима потребления; 20.02.2012 г., 03.05.2012 г. были составлены Акты недопуска персонала Невского РЭС; 29.05.2012 г. представителями Невского РЭС филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" было введено ограничение режима потребления электрической энергии на энергоснабжаемом объекте истца; ответчиком были представлены доказательства надлежащего уведомления истца о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии; на момент ограничения режима потребления - 29.05.2012 г. задолженность истца составляла 523 168, 26 руб.; поскольку на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции основания для введения ограничения не были устранены истцом, у суда отсутствовали основания для обязания ответчика восстановить электроснабжение.

05.04.2013 г. в апелляционный суд от ЗАО "ЭКО-Л" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ЗАО "ЭКО-Л" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 35530, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребитель), а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В пунктах 5.3. и 5.4. Договора стороны согласовали порядок введения ответчиком полного и (или) частичного ограничений режима потребления истцом электрической энергии.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчик в обязательном порядке предварительно уведомляет истца об ограничении режима потребления. В обязательном порядке вводится частичное ограничение режима потребления на указанный в уведомлении срок. Полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) истцом задолженности в полном объеме, включая предусмотренную Договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, вводится ответчиком через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения потребления.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что уведомление об ограничении режима потребления должно содержать, в частности, дату предполагаемого введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что прекращение подачи истцу электроэнергии произведено в связи с возникшей у истца задолженностью по оплате электроэнергии и с соблюдением порядка предварительного уведомления истца о предстоящем отключении.

Согласно пункту 7.1., Договор вступил в действие с 01.11.2010 г.

В пункте 8.3. Договора стороны предусмотрели обязанность истца в срок до 01.04.2011 оплатить ответчику задолженность в сумме 2 032 847 руб. 65 коп. по состоянию на 01.11.2010 г., то есть образовавшуюся до возникновения между истцом и ответчиком отношений по энергоснабжению.

Поскольку 29.05.2012 г. ответчик прекратил подачу электроэнергии по Договору, истец, считая действия ответчика неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконными действия ОАО "Петербургская сбытовая компания" по прекращению подачи электроэнергии и обязании ответчика восстановить электроснабжение объекта истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Право гарантирующего поставщика вводить полное или частичное ограничение электроэнергии предусмотрено разделом XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавших в спорный период; далее - Правила N 530).

Пунктом 78 Правил N 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.

В пунктах 5.3. и 5.4. Договора стороны согласовали порядок введения ответчиком полного и (или) частичного ограничений режима потребления истцом электрической энергии.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчик в обязательном порядке предварительно уведомляет истца об ограничении режима потребления. В обязательном порядке вводится частичное ограничение режима потребления на указанный в уведомлении срок. Полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) истцом задолженности в полном объеме, включая предусмотренную Договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, вводится ответчиком через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения потребления.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что уведомление об ограничении режима потребления должно содержать, в частности, дату предполагаемого введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 175 Правил N 530 предусмотрено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик представил уведомления, адресованные истцу, от 02.02.2012 N 1-10727/1 и от 27.02.2012 N 1-10727/1 о сроках введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии, а также о полном ограничении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности с 16.02.2012 и с 13.03.2012 соответственно. Ответчик также представил телефонограммы от 02.02.2012 N 1-10272/1 и от 27.02.2012 N 1-10727/1, направленные третьему лицу, с указанием о необходимости прекратить подачу электроэнергии истцу.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уведомления ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 29.05.2012 г.

Тем не менее, не уведомив надлежащим образом потребителя, в нарушение положений указанной выше правовой нормы совершило 29.05.2012 действия по прекращению потребления электроэнергии.

Подача электроэнергии истцу была прекращена 29.05.2012, то есть спустя более чем 2 месяца с даты, указанной в уведомлении ответчика от 27.02.2012 N 1-10727/1, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал указанные выше уведомления, не соответствующими.

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 161 Правил N 530 ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Действительно, в пункте 8.3. Договора стороны предусмотрели обязанность истца в срок до 01.04.2011 оплатить ответчику задолженность в сумме 2 032 847 руб. 65 коп. по состоянию на 01.11.2010 г., то есть образовавшуюся до возникновения между истцом и ответчиком отношений по энергоснабжению, однако обязательство погасить чужую задолженность, добровольно принятое на себя истцом, носит самостоятельный характер. Включение указанного обязательства отдельным пунктом в договор энергоснабжения не меняет правовую природу данного обязательства - погашение долга должника третьим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельное отнесение ответчиком денежных средств, поступавших от истца за потребляемую по Договору электроэнергию, в счет исполнения обязательства истца по погашению чужого долга, не связанного с оплатой потребляемой истцом электроэнергии, является неправомерным.

Денежные средства, поступившие ответчику по платежным поручениям от 17.05.2012 N 82 и 13.12.2011 N 57 на общую сумму 270 050 руб. 34 коп. (145 048 руб. 48 коп. + 125 001 руб. 86 коп.) подлежали отнесению в счет оплаты потребленной истцом электроэнергии, при указанном распределении платежей, задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на 29.05.2012 у истца отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ограничение режима подачи электроэнергии допускается только в случае наличия у абонента задолженности по оплате потребленной им электроэнергии и оказанных ему услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. Наличие у абонента иных неисполненных обязательств перед энергоснабжающей организацией, не связанных непосредственно с процессом снабжения абонента энергией, не может является основанием для прекращения энергоснабжающей организацией исполнения договора энергоснабжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив отсутствие правовых оснований для прекращения 29.05.2012 г. подачи электроэнергии истцу, требования истца в части обязания ответчика восстановить электроснабжение объекта истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, обоснованно удовлетворил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которых дана судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 г. по делу N А56-36980/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова