Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 11АП-3279/13

г. Самара

11 апреля 2013 г.

Дело N А65-18606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

от ООО "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - Гаврилов А.М., доверенность от 23.01.2013 г.,

от ОАО "ВАЛКОМ-Н" - извещен, не явился,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-18606/2011 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (ИНН 1653005126, ОГРН 1021603463705), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" (ОГРН 1031649400562), д. Савруши, Республика Татарстан,

открытое акционерное общество "ВАЛКОМ-Н" (ИНН 1659043174, ОГРН 1021603464981), г. Казань,

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ НПО "Карамай" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебных расходов в размере 157 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 г. по делу N А65-18606/2011 заявление удовлетворено частично. Взысканы в солидарном порядке с исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, за счет средств муниципального бюджета и открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТ НПО "Карамай" судебные расходы в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" просит отменить определение суда, считает, что в пользу третьего лица не могут быть взысканы судебные расходы и что размер взысканных расходов является чрезмерным.

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ НПО "Карамай" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить определение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика и третьих лиц - ОАО "ВАЛКОМ-Н" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица ООО "ВНПО "Карамай", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. М. Вахитова обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным постановления от 28.07.2011 N 4072 "О признании утратившим силу постановления исполнительного комитета г. Казани от 15.04.2010 г. N 3713", о понуждении исполнительного комитета муниципального образования г. Казани заключить с ОАО "Нэфис Косметикс" договоры купли-продажи земельного участка по ул. Г. Тукая площадью 2 549 кв. м., кадастровый номер 16:50:080611:10, и земельного участка по ул. Бр. Петряевых площадью 837 кв. м., кадастровый номер 16:50:080611:11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно производственное объединение "Карамай" (далее - ООО ВТ НПО "Карамай"), открытое акционерное общество "ВАЛКОМ-Н" (далее - ОАО "ВАЛКОМ-Н"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Нэфис-Косметикс" и исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 г. отменено. Заявленные требования ОАО "Нэфис Косметикс" удовлетворены частично: постановление исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.07.2011 г. N 4072 "О признании утратившим силу постановления исполнительного комитета г. Казани от 15.04.2010 г. N 3713" признано незаконным, на исполнительный комитет муниципального образования г. Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Требование о понуждении ИК МО г. Казани заключить с ОАО "Нэфис Косметикс" договоры купли-продажи земельных участков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ВТ НПО "Карамай" и ОАО "ВАЛКОМ-Н" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 г. по делу N А65-18606/2011 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2012 г.

Заявитель просит взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" и исполнительного комитета муниципального образования г. Казани судебные расходы в размере 157 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем - ООО "ВТ НПО "Карамай" (Доверитель) заключен с ООО "Сергис" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 16.11.2011 г. N 06-60, согласно пункту 1.1 которого Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: изучение документов доверителя, изучение материалов арбитражного дела N А65-18606/2011(пункт 1.2.1. договора), подготовка процессуальных документов, представление интересов Доверителя, а также представление интересов третьего лица - ОАО "Валком-Н".

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик оплачивает Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 50 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных п.1.2.1 договора, дополнительные вознаграждения в размере 7 000 руб. каждое - за представление интересов ООО "ВТ НПО "КараМай" и ОАО "Валком-Н" (предварительном или основном, в том числе отложенном или после перерыва) судебном заседании.

В подтверждение факта оказания услуг представлено платежное поручение, согласно которому Исполнитель оказал Доверителю юридические услуги на сумму 57 000 руб., акт от 09.02.2012 г. N 153 об оказании услуг.

Кроме того, заявителем - ООО "ВТ НПО "Карамай" (далее - доверитель) с ООО "Сергис" (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2012 г. N 02/12-0038, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Нэфис Косметикс" по делу N А65-18606/2011 (пункт 1.1.1. договора), а также представление интересов ООО "ВТ НПО "КараМай" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного договора заказчик оплачивает Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 40 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных п.1.1.1-1.1.2 договора, вознаграждение в размере 20 000 руб. за представление интересов Доверителя в каждом последующем судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара.

В подтверждение факта оказания услуг представлено платежное поручение от 14.03.2012 г., согласно которому Исполнитель оказал Доверителю юридические услуги на сумму 80 000 руб., акты об оказании услуг от 28.02.2012 г. N 161 на сумму 60 000 руб., от 11.03.2012 г. N 174 на сумму 20 000 руб.

Также заявителем - ООО "ВТ НПО "Карамай" (Доверитель) с ООО "Сергис" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.03.2012 г. N 02/12-0068, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: подготовка кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-18606/2011 (пункт 1.1.1 договора), представление интересов ООО "ВТ НПО "КараМай" при рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы (пункт 1.1.2 договора). В соответствии с пунктом 4 вышеназванного договора заказчик оплачивает Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 20 000 руб. за выполнение обязательств, предусмотренных п.1.1.1-1.1.2 договора, вознаграждение в размере 7 000 руб. за представление интересов Заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг представлено платежное поручение от 28.05.2012 г. N 373, акт об оказании услуг от 15.03.2012 г. N 220 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 г. N 14592/11).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Нэфис Косметикс", Исполком занимали активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловали решение суда первой инстанции.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ОАО "Нэфис Косметикс", Исполкома обжаловавших судебный акт и реализовавших права лиц, участвующих в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

В аналогичной ситуации истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия заинтересованности (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ВТ НПО "Карамай" понес расходы по оплате услуг представителя в связи с апелляционными жалобами ОАО "Нэфис Косметикс", Исполкома.

Так ООО "ВТ НПО Карамай" представило отзыв на заявление ОАО "Нэфис Косметике", собрало и представило дополнительные доказательства, ознакомилось с материалами дела, представило отзыв на апелляционные жалобы, подало кассационную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.

В результате участия ООО "ВТ НПО Карамай" установлен факт наличия объектов недвижимости на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:080611:10 и 16:50:080611:11, наличие право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080611:4. В свою очередь заявитель и ответчик данные обстоятельства оспаривал в письменных пояснениях по делу, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что такие виды услуг как: изучение и анализ предоставленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 г. N 9131/08.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, следующую из объема и характера спора, продолжительность времени, затраченного судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 157 000 руб. является завышенным и обоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, до 100 000 руб.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-18606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина