Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2314/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А50П-18/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (ОГРН 1095933000140, ИНН 5933006842): представители не явились,

от заинтересованного лица 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Попов А.И., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.07.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 01 февраля 2013 года по делу N А50П-18/2013, принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом"

к 16 Отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 16 Отдела надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 29.12.2012 N 260 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения; полагает, что Обществом приняты все зависящие от него меры: в 2010 году организовано проведение общих собраний, на которых разъяснена необходимость проведения работ по устранению ряда нарушений противопожарной безопасности, разъяснена необходимость принятия соответствующего тарифа на выполнение таких работ, однако, решение об утверждении соответствующих тарифов собственниками принято не было.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 28.09.2011 N 228 в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 12.11.2012 административным органом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения мер пожарной безопасности в помещениях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, расположенных по адресам: Пермский край, г. Верещагино, ул.Ленина, 35; г. Верещагино, ул. Ленина, 37; г. Верещагино, ул. Ленина, 53; г.Верещагино, ул. Пролетарская, 44; г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 51; г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 53; г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 55а.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 12.11.2012 N 228.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом в отношении Общества составлены протоколы от 20.12.2012 об административных правонарушениях N 260 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 20-22), N 261 (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 23-25); N 262 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 26-28); и вынесено постановление от 29.12.2012 N 260, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 12-19).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение раздела 2 п. 10.1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке огнезащитным составом в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Верещагино, ул. Ленина, 35; г. Верещагино, ул. Ленина, 53; г. Верещагино, ул. Пролетарская, 44; г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 51; г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 53; г. Верещагино, ул.Железнодорожная, 55а;

- в нарушение п. 21 Правил противопожарного режима не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) чердачного покрытия с периодичностью не реже 2 раз в год в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Верещагино, ул. Ленина, 37;

- в нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" люки выходов из лестничных клеток на чердак деревянные (не 2-го типа, пределом огнестойкости менее EI 30) в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Верещагино, ул. Ленина, 35; г. Верещагино, ул. Ленина, 37; г.Верещагино, ул. Ленина, 53; г. Верещагино, ул. Пролетарская, 44; г.Верещагино, ул. Железнодорожная, 51; г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 53; г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 55а;

- в нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" люки выходов из лестничных клеток на чердак размером менее 0,6 x 0,8 м (фактически 0,6 x 0,6 м) в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 51; г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 53; г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 55а;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение подп. "в" п. 42 Правил противопожарного режима эксплуатируются светильники со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника на втором этаже в лестничной клетке многоквартирного жилого дома по адресу: г. Верещагино, ул. Пролетарская, 44; и в подвальном помещении у входа в подсобное помещение с пребыванием рабочих в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Верещагино, ул. Ленина, 53;

- в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима не обеспечено огнетушителями подсобное помещение с пребыванием рабочих в подвальном помещении в многоквартирном жилом доме по адресу г.Верещагино, ул.Ленина, 53;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено наличие на путях эвакуации из подсобного помещения с пребыванием рабочих знаков пожарной безопасности в подвальном помещении в многоквартирном жилом доме по адресу г.Верещагино, ул. Ленина. 53;

- в нарушение п. 4 НПБ 110-03 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в подсобном помещении с пребыванием рабочих в подвальном помещении в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Верещагино, ул.Ленина, 53;

- в нарушение п. 23 Правил противопожарного режима допускается хранение горючих материалов (деревянных предметов) под лестничным маршем в лестничной клетке в многоквартирном жилом доме по адресу г.Верещагино, ул. Ленина, 37; допускается хранение на лестничной площадке 4-го этажа вещей и мебели (оборудована прихожая) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Верещагино, ул. Пролетарская, 44; допускается хранение на лестничной площадке 2-го этажа вещей и мебели (оборудована прихожая) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 51;

- в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности: устроена прихожая на лестничной площадке 2-го этажа, препятствующая свободному доступу к люку чердака в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 51; устроена прихожая на лестничной площадке 4-го этажа, препятствующая свободному доступу к люку чердака в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Верещагино, ул. Пролетарская, 44;

- в нарушение п. 5.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" допускается применение незащищенных стальных конструкций, балки площадок в лестничной клетке не оштукатурены и не обработаны огнезащитным составом для обеспечения предела огнестойкости R45 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Верещагино, ул. Пролетарская, 44.

Факт наличия нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.11.2012 N 228, протоколами об административном нарушении от 20.12.2012 N 260, N 261, N 262 и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что Обществом приняты все зависящие от него меры: в 2010 году организовано проведение общих собраний, на которых разъяснена необходимость проведения работ по устранению ряда нарушений противопожарной безопасности, разъяснена необходимость принятия соответствующего тарифа на выполнение таких работ, исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Обществом с собственниками многоквартирных домов, расположенных по вышеперечисленным адресам (л.д.67), заключены договоры на обслуживание жилых помещений, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Общество в спорный период осуществляло функции управляющей организации многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ленина, 35; г. Верещагино, ул. Ленина, 37; г.Верещагино, ул. Ленина, 53; г. Верещагино, ул. Пролетарская, 44; г.Верещагино, ул. Железнодорожная, 51; г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 53; г. Верещагино, ул. Железнодорожная, 55а, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы общих собраний в форме заочного голосования собственников помещений указанных многоквартирных домов (л.д. 29-35), следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности, лежит на Обществе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие Обществом мер, выразившихся в том, что в 2010 году организовано проведение общих собраний, на которых разъяснена необходимость проведения работ по устранению ряда нарушений противопожарной безопасности, разъяснена необходимость принятия соответствующего тарифа на выполнение таких работ, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер с момента проведения названных собраний и до проведения проверки (12.11.2012), в материалах дела не имеется.

Кроме того, устранение большинства выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности (стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке огнезащитным составом; не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) чердачного покрытия с периодичностью не реже 2 раз в год; люки выходов из лестничных клеток на чердак деревянные (не 2-го типа, пределом огнестойкости менее EI 30); эксплуатируются светильники со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника; подсобное помещение с пребыванием рабочих в подвальном помещении не обеспечено огнетушителями и на путях эвакуации из указанного помещения не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности; допускается хранение горючих материалов (деревянных предметов) под лестничным маршем в лестничной клетке; допускается применение незащищенных стальных конструкций, балки площадок в лестничной клетке не оштукатурены и не обработаны огнезащитным составом для обеспечения предела огнестойкости R45) не требует капитальных вложений и относится к работам по текущему содержанию жилого дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. Соответствующие доводы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан - собственников жилых помещений многоквартирных домов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протоколы об административных правонарушениях от 20.12.2011 составлены в присутствии законного представителя Общества - директора Кузнецова Д.А. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено также в присутствии законного представителя Общества - директора Кузнецова Д.А. (л.д. 46).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01 февраля 2013 года по делу N А50П-18/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина