Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-2083/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А34-4055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2013 по делу N А34-4055/2012 (судья Шестакова Л.П.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте арбитражного суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее:

Индивидуальный предприниматель Юртов Александр Аркадьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - ГУ УПФ в г. Кургане Курганской области, заинтересованное лицо, орган Пенсионного фонда) от 24.04.2012 N 055 004 12 РК 0000823 и об обязании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата ему денежных средств в сумме 17 920 руб. 45 коп. (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации-т.3 л.д. 5).

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам общего судопроизводства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 12.11.2012 (т. 2 л.д.121,122).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) заявленные требования удовлетворены (т.3 л.д. 24-30).

Не согласившись с решением суда, ГУ УПФР в г. Кургане Курганской области (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения орган Пенсионного фонда РФ не располагал доказательствами надлежащего извещения ИП Юртова А.А. о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не приняв во внимание тот факт, что заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено заявителю своевременно.

Согласно позиции апеллянта, ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее-Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009), в отличие от положений налогового законодательства, не содержит требования об обязательном получении органом Пенсионного фонда РФ уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Апеллянт, по его мнению, в любой момент времени (в том числе и при рассмотрении материалов любых проверок) располагает информацией об извещении лица о дате и времени рассмотрения материалов проверки, так как Интернет - сайт ФГУП "Почта России" позволяет в режиме реального времени отслеживать прохождение любых регистрируемых почтовых отправлений.

Кроме того, податель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции был необоснованно восстановлен срок на обжалование решения, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно положениям п.13 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 решение о привлечении к ответственности от 24.04.2012 N 05500412РК0000823 считается полученным заявителем 05.05.2012. Исходя из положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу ИП Юртовым А.А. в суд заявления о признании недействительным данного решения истёк 06.08.2012, что, по мнению апеллянта, означает, что на момент обращения в суд (27.08.2012) срок обжалования был пропущен заявителем без уважительных причин. По утверждению заинтересованного лица, судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока не было учтено то обстоятельство, что предприниматель уклонялся от получения почтовой корреспонденции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ УПФР в г. Кургане Курганской области была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, по результатам которой был составлен акт N 05500430000478 от 20.03.2012, на основании которого 24.04.2012 было вынесено решение N 055 004 12 РК 0000823 (т. 2 л.д. 71,72, 75-77).

Указанным решением предприниматель был привлечён к финансовой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 17 920 руб. 45 коп. за непредставление в установленный срок расчёта РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2011 год (далее расчёт РСВ-1 ПФР за 2011 год) (т. 2 л.д. 75-77).

Заявитель обратился с жалобой на данное решение в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, которым в удовлетворении жалобы предпринимателю было отказано письмом Ю-380-30/504 от 31.05.2012 (т. 1 л.д.145-148).

22.05.2012 в адрес заявителя было направлено требование N 05500440028219 от 22.05.2012 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (т. 2 л.д.80), на основании которого 20.06.2012 заинтересованным лицом было принято решение N 055 004 12 ВД 0005449 о взыскании начисленного штрафа за счёт денежных средств предпринимателя в бесспорном порядке (т. 2 л.д. 82).

На основании данного решения о взыскании сумма штрафа 17 920 руб. 45 коп. была списана с расчётного счёта предпринимателя в бесспорном порядке по инкассовому поручению N 05500470025460 от 20.06.2012 (т. 1 л.д. 28, 29).

Полагая, что решение от 24.04.2012 N 055 004 12 РК 0000823 принято без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя, а также в связи с тем, что ГУ УПФР в г. Кургане Курганской области была нарушена процедура привлечения к ответственности, заявитель обратился в суд с требованиями о признании указанного выше решения о привлечении его к ответственности недействительным и возврате списанной с него суммы финансовой санкции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что заинтересованным лицом нарушена установленная ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ процедура привлечения ИП Юртова А.А. к ответственности, так как на момент вынесения решения ГУ УПФР в г. Кургане Курганской области не располагало доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Суд также восстановил пропущенный заявителем срок на обжалование решения в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока уважительными.

При этом судом первой инстанции сделаны неверные, с точки зрения коллегии судей апелляционного суда, выводы о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ. Однако, это не привело к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ под расчётным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Порядок исчисления сроков в данных правоотношениях установлен статьёй 4 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, согласно которой действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырёх часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009).

Таким образом, расчёт формы РСВ-1 ПФР за 2011 год должен быть представлен плательщиком страховых взносов в организацию связи либо самостоятельно направлен по телекоммуникационным каналам связи не позднее 15.02.2012 (среда).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 виновно совершённое противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое Федеральным законом N 212-ФЗ установлена ответственность, признаётся нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта является нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах и влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчёта, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее

100 рублей (ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009).

Поскольку в рассматриваемой ситуации расчёт РСВ-1 ПФР за 2011 год представлялся по телекоммуникационным каналам связи, то в данных правоотношениях датой исполнения заявителем своей обязанности по представлению расчёта является дата его передачи в органы Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи самостоятельно либо дата передачи указанных сведений специализированному оператору связи для их отправки.

Из представленных заявителем подтверждений получения сведений ПФР от 01.02.2012 и от 07.02.2012,протоколов приёма сведений ПФР от 05.02.2012 и от 09.02.2012, журналов форматно- логической проверки файлов от 05.02.2012 и от 09.02.2012, писем общества с ограниченной ответственностью "Инфоцентр" исх. N 110-иц от 05.06.2012, исх. N 123-иц от 08.06.2012 следует, что до наступления установленного законом срока (15.02.2012) заявитель неоднократно передавал в орган Пенсионного фонда РФ по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи (ООО "Инфоцентр") отчётность за 2011 год, в числе которой расчёт РСВ-1 ПФР за 2011 год. Данная отчётность органом Пенсионного фонда была получена и обработана своевременно (т. 1 л.д. 52-90, т. 2 л.д. 24,27).

Поскольку данные расчёты содержали ошибки, то к обработке органом

Пенсионного фонда РФ был принят только расчёт, представленный 16.02.2012 (дата установлена судом на основании акта проверки N 05500430000478 от 20.03.2012).

Между тем, то обстоятельство, что в первоначально представленных расчётах РСВ-1 ПФР за 2011 год содержались ошибки, не может являться основанием считать их не представленными в установленный срок, а также не свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменённого ему правонарушения, поскольку ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ не предусматривает ответственность за представление отчёта, содержащего ошибочные сведения.

"Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации" (далее- Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи), утверждённая распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.10.2007 N 190р "О внедрении защищённого электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании", используемая органами Пенсионного фонда, не опубликована официально для всеобщего сведения и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Помимо этого, как следует из абз. 5, 6 п. 7 Технологии обмена документами по телекоммуникационным каналам связи, отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган ПФР будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по представлению расчёта РСВ-1 ПФР за 2011 год была исполнена заявителем своевременно в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, в связи с чем у заинтересованного лица, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 за нарушение срока представления расчёта РСВ-1 ПФР за 2011 год.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении органом Пенсионного фонда порядка привлечения к ответственности, установленного ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009.

Основанием для привлечения к ответственности согласно ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 является принятое по результатам рассмотрения материалов проверки решение органа Пенсионного фонда РФ, порядок вынесения которого установлен ст. 39 названного Федерального закона.

Согласно частям 2,3 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, наличие извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения её материалов, является необходимым условием для вынесения решения по результатам проверки в случае его неявки.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения её материалов, является существенным нарушением порядка привлечения к ответственности и безусловным процессуальным основанием для признания решения огана Пенсионного фонда недействительным.

Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки N 05500430000478 от 20.03.2012 был составлен в отсутствие предпринимателя и его представителя, в акте отсутствуют как подпись предпринимателя о получении данного акта, так и отметка об отказе предпринимателя от подписания акта (т.2 л.д.71,72).

Из представленного заинтересованным лицом реестра на отправку почтовой корреспонденции от 24.03.2012 следует, что акт проверки был направлен предпринимателю по почте по адресу: г. Курган, ул. Климова 52-106, (т. 2 л.д. 74).

В соответствии с уведомлением б/н б/д рассмотрение материалов проверки назначено на 24.04.2012 на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Курган, ул. 4-я Больничная, д. 10/1, каб. 45. (т. 2 л.д. 73).

Вместе с тем, ГУ УПФР в г. Кургане Курганской области в материалы дела не представлены доказательства вручения данного уведомления, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, индивидуальному предпринимателю Юртову А.А.

Таким образом, орган Пенсионного фонда на момент рассмотрения материалов проверки (24.04.2012) и привлечения предпринимателя к финансовой ответственности не располагал доказательствами вручения заявителю извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что исключало возможность рассмотрения материалов проверки и вынесения решения в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что допущенные органом Пенсионного фонда нарушения процедуры привлечения к ответственности являются существенными, поскольку предприниматель не имел возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009.

Названная позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по получению уведомления, подтверждающего факт вручения заявителю уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки, отклоняется как основанный на неверном толковании приведённых выше положений статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу заявления предпринимателя, поскольку, по мнению коллегии судей, данный срок предпринимателем не был пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, данный срок подлежит исчислению с учётом положений Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009, частью 1 статьи 54 которого предпринимателю предоставлено право обжаловать решения органов Пенсионного фонда Российской Федерации не только в судебном, но и в административном порядке.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров, которые являются предпочтительными в данных правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав плательщиков.

Следовательно, при реализации административных процедур обжалования решений органов Пенсионного фонда РФ установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование должен исчисляться с даты получения решения вышестоящего органа Пенсионного фонда РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 ноября 2007 г. N 8815/07.

Из представленной заявителем копии почтового конверта (т. 1 л.д. 23) следует, что оспариваемое решение получено им почтой 28.04.2012, после чего заявитель оспорил данное решение в вышестоящий орган в административном порядке. Поскольку в рассматриваемой ситуации предприниматель реализовал своё право на обжалование решения органа Пенсионного фонда РФ в вышестоящий орган, срок на обжалование решения в судебном порядке следует исчислять с даты получения заявителем ответа вышестоящего органа Пенсионного фонда РФ, то есть письма Ю-380-30/504 от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 146) и на момент обращения в арбитражный суд (28.08.2012) данный срок не был пропущен.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось необходимости в восстановлении срока на обращение в суд. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения, поскольку не привело к неверным выводам суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признал недействительным оспариваемое решение органа Пенсионного фонда Российской Федерации и обязал заинтересованное лицо возвратить заявителю незаконно взысканную сумму штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда следует оставить без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апеллянт от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2013 по делу N А34-4055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А.Иванова О.Б.Тимохин