Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-2655/13

г. Москва

4 апреля 2013 г.

Дело N А40-115750/12-20-601

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-115750/12-20-601, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "Альянс" (ОГРН 1087746411257, 194044, г. Санкт-Петербург,

ул. Смолячкова, д. 14, корп. 3, лит. Г, пом. 3-Н) к ИФНС России N 31 по г. Москве третье лицо: МИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Джальчинов Д.Л. по дов. от 02.08.2012, Стасеев Е.Е. по дов. от 26.06.2013,

от заинтересованного лица - Пешкин И.Н. по дов. N 143 от 03.10.2012, Чижов А.М. по дов. N 06-19/111 от 01.01.2013, Каплиев А.А. по дов. N 06-19/131 от 05.12.2012,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 ООО "Альянс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 27.03.2012 N 21/25 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 5638 по состоянию на 07.06.2012.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании общество представило письменные объяснения на отзыв инспекции, в которых просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей общества и налогового органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также письменных объяснений общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой вынесено решение от 27.03.2012 N 21/55 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 18 035 711 руб., обществу начислены пени в размере 15 269 014 руб., также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 90 778 383 руб.

На основании решения заявителю выставлено требование N 5638 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012.

Решение инспекции Управлением ФНС России по г. Москве утверждено в полном объеме, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

В ходе проверки налоговым органом выявлено наличие схемы в деятельности заявителя: расходы общества по приобретению импортного оборудования у ООО "Тепловая техника", ООО "Перспектива", ООО "Прогресс", ООО "Эдельвейс" завышены в связи с формальным участием в перепродаже товара цепочки недобросовестных контрагентов. В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии реальности операций, поступления товара от спорных поставщиков в адрес заявителя.

Из расходов общества исключена разница между таможенной стоимостью оборудования, указанной в ГТД импортером, и стоимостью приобретения обществом оборудования у ООО "Перспектива", ООО "Прогресс", ООО "Эдельвейс" и соответственно в отношении НДС. Общество имеет право применять налоговый вычет по НДС только на сумму НДС, исчисленную с таможенной стоимости товаров.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией опрошены сотрудники заявителя Калинин С.Н. (организация работ по приему, хранению и реализации ТМЦ) (т.29 л.д. 134-137), Терентьев А.С. (кладовщик) (т.29 л.д. 128-133), Маслов А.А. (кладовщик) (т. 30 л.д. 40-43) которые показали, что ООО "Перспектива", ООО "Прогресс", ООО' "Эдельвейс", ООО "Тепловая техника" им не знакомы, товар от указанных организаций на склад заявителя не поступал. С их слов, весь товар они везли через таможенный пост напрямую на склад ООО "Альянс" из Финляндии и Санкт-Петербурга.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что импортерами спорного товара являлись ООО "Успех", ООО "Армада", ООО "Техникс", ООО "Аврора", ООО "Карат".

Допрошенные должностные лица ООО "Карат" Царев Р.В., (т.37 л.д. 107-110), ООО "Успех" Крылов СВ. (т.37 л.д. 103-106) сообщили, что от лица ООО "Перспектива", ООО "Прогресс", ООО "Эдельвейс" выступала Наталья, она же занималась заключением договоров с инопартнерами, закупкой товара, оформлением документов для таможни, и доставкой товара. Указанные должностные лица предоставили номер телефона Натальи.

Инспекцией получен ответ из УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по г. Москве, свидетельствующий о том, что указанный в протоколах допросов генеральных директоров ООО "Карат", ООО "Успех" мобильный телефонный номер зарегистрирован на имя Еремеевой Наташи Геннадиевны.

Налоговым органом проведён допрос главного бухгалтера общества Маршевой О.И. Свидетель сообщил, что Еремеева Наташа Геннадиевна (Наталья) являлась менеджером ООО "Алекс Климат".

Таким образом, установлено, что контактным лицом от имени ООО "Прогресс", ООО "Эдельвейс", ООО "Перспектива" при общении с генеральными директорами организаций-импортёров (ООО "Карат", ООО "Успех") выступала сотрудница ООО "Алекс Климат" Еремеева Н. Г.

В отношении организаций импортёров ООО "Аврора" и ООО "Армада" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Генеральный директор ООО "Армада" Дворецков М. В. и генеральный эректор ООО "Аврора" Дворецкова С. Н. состоят в браке; ЗАО "Компания ЛОУРЕНТ" оказывает юридические и бухгалтерские услуги для организаций ООО "Армада" и ООО "Аврора"; контактными телефонами от указанных организаций являются телефоны ЗАО "Компания ЛОУРЕНТ"; декларантами в таможенных органах выступают, в том числе сотрудники ООО "Альянс".

В адрес инспекции поступил протокол Дворецковой С.Н., генерального директора ООО "Аврора" (т. 30 л.д. 24-25), которая показала, что являлась директором, учредителем организации ООО "Аврора" до июня 2009 г., организация занималась продажей кордной ткани и запасных частей для кондиционеров. Складские помещения у организации отсутствуют. Организация продана, сделка была заверена нотариально. Также Дворецкова С.Н. пояснила, что после 2008 г. совершала финансово-хозяйственные действия от лица ООО "Аврора", должностных лиц ООО "Альянс" не знает, ей не знакомо общество ООО Эдельвейс", ООО "Прогресс" (организации покупатели оборудования согласно банковской выписке по расчётным счетам), а также ООО "Армада".

ООО "Техникс" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.07.2009. Учредителем и генеральным директором зарегистрированы: Курилко Михаил Юрьевич (с 30.12.2008 по 09.06.2009); Родин Константин Владимирович (с 11.01.2007 по 29.12.2008 г.) являлся сотрудником ООО "ТеплоХолод", с 2008 по 2009 г. сотрудником ООО АРМАДА". Вознюк Максим Юрьевич (с 10.06.2009) является "массовым" учредителем и руководителем.

Установлен факт удержания ООО "Техникс" НДФЛ в 2007 г. у Боброва Николая Александровича (финансовый директор ОООАльянс"); в 2008 г. также у Боброва Николая Александровича, Маршевой Олеси Игоревны, главного бухгалтера ООО "Алекс Климат"; Карпухиной Ольги Васильевны, менеджера по закупкам ООО "Альянс" с 2009 г. по настоящее время, а также менеджер в ООО "АРМАДА"; Вушевой Юлии Евгеньевны, сотрудника ООО "ТеплоХолод" с 2006 по 2008 гг.; Захаровой Валерии Викторовны, сотрудника ООО "ТеплоХолод".

В отношении ООО "ТеплоХолод" установлено, что данная организация является афиллированной с ООО "Альянс", что следует из показаний свидетелей, а также не оспаривается налогоплательщиком.

Большая часть сотрудников ООО "ТеплоХолод" в настоящее время являются сотрудниками ООО "Альянс". ООО "ТеплоХолод" и ООО "Альянс" являлись арендаторами нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, ул. Петра Алексеева, д. 12, стр. 2. По вопросам, связанным с исполнением договоров, получением бухгалтерской и иной документации, в адрес собственников помещений от указанных организаций (ООО "ТеплоХолод", ООО "Альянс") обращались одни и те же люди. Кроме того, ООО "Альянс" и ООО "ТеплоХолод" указывали один и тот же контактный телефон.

Инспекцией установлены факты аффилированности между организациями ООО "Альянс" и ООО "Алекс Климат".

Единственный учредитель ООО "Алекс Климат" Спиридонова Н.А. и заместитель генерального директора ООО "Альянс" Еремеев А.Ю. состоят в браке (т. 37 л.д. 130-131).

Фактическое руководство ООО "Алекс Климат" осуществляет сотрудник ООО "Альянс" Кожевников Михаил.

Согласно протоколу допроса генеральный директор ООО "Алекс Климат" Якимов М.В. зарегистрирован в организации формально, для подписания документов (т. 37 л.д. 148-150).

Рабочее место главного бухгалтера ООО "Алекс Климат" Маршевой О.И. расположено в кабинете отдела бухгалтерии ООО "Альянс", что подтверждается показаниями свидетелей гр.РФ Якимова М.В. и гр.РФ Маршевой О.И. (т.37 л.д. 15-129, 148-150).

ООО "Альянс", ООО "ТеплоХолод", ООО "ТехникС" (импортер) являются взаимозависимыми, о чём свидетельствуют следующие факты.

Действующие исполнительные органы, сотрудники указанных организаций расположены по одному адресу.

В указанных организациях получают доход одни и те же граждане.

Генеральным директором ООО "Техникс" зарегистрирован сотрудник ООО "ТеплоХолод" Родин К.В.

ООО "Техникс" осуществляло таможенное оформление для ООО ТеплоХолод".

Финансовый директор ООО "Альянс" Бобров Н.А. являлся финансовым иректором ООО "ТеплоХолод" и главным бухгалтером ООО "Технике".

Генеральный директор ООО "ТеплоХолод" Еремеев А. Ю. является в настоящее время заместителем генерального директора ООО "Альянс".

ООО "ТеплоХолод" и ООО "Технике" перерегистрированы на одно физическое лицо Вознюк М. В.

ООО "Перспектива", ООО "Прогресс", ООО "Эдельвейс" являются взаимосвязанными и фиктивными:

Лица, зарегистрированные в качестве генеральных директоров ООО "Перспектива" Зорина Е.М. и ООО "Прогресс" Ковтонюк О.А. в спорный период являлись также сотрудниками ЗАО "Компания ЛОУРЕНТ";

Контактным лицом при заключении договора аренды ООО "Прогресс", ООО "Эдельвейс", ООО "Перспектива" являлся сотрудник ЗАО "Компания ЛОУРЕНТ";

Контактные телефоны указанных организаций являются контактными телефонами ЗАО "Компания ЛОУРЕНТ";

Бухгалтерская отчётность от данных организаций направлялась по системе ЭДО "Такском-Спринтер". Контактным лицом от данных организаций является бухгалтер Медведева Елена Васильевна - сотрудник ЗАО "Компания ЛОУРЕНТ".

Указанные организации с 2008 по 2010 гг. использовали один и тот же IP-адрес - 62.118.5.58, который также используют юридические лица - ООО "Меридиан", ООО "Мистраль", ООО "Группа ВЕС", ООО "Армада". Указанные организации занимаются поставкой климатической техники исключительно для ООО "Альянс", что подтверждается анализом банковских выписок.

Генеральные директора ООО "Прогресс" Ковтонюк О.А. и ООО "Эдельвейс" Худякова А.Ю не смогли пояснить о предмете деятельности организаций, в которых они зарегистрированы в качестве генеральных директоров;

От лица организаций-контрагентов ООО "Альянс" переговоры с организациями импортёрами ООО "Карат" и ООО "Успех" вела сотрудница взаимозависимой с ООО "Альянс" организации ООО "Алекс Климат" Еремеева Наташа Геннадиевна;

Начальник склада и кладовщики в своих показаниях указали, что поставок от ООО "Прогресс", ООО "Эдельвейс" и ООО "Перспектива" на склад ООО "Альянс" не было, спорный товар поставлялся напрямую из Финляндии на склады, арендуемые ООО "Альянс";

Собственники складских помещений пояснили, что складские помещения арендовались ООО "Альянс", ООО "ТеплоХолод" и ООО "Алекс-Климат", никто из "организаций-поставщиков" (ООО "Эдельвейс", ООО "Прогресс", ООО "Перспектива") и "организаций-импортёров" (ООО "Карат", ООО "Успех", ООО "Аврора", ООО "Армада") указанные складские помещения не арендовало, факта проезда машин от указанных организаций не фиксировалось (т.35 л.д.134, 136).

Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисляемые с расчетного счета общества на расчетные счета ООО "Прогресс", ООО "Эдельвейс" и ООО "Перспектива" переводятся на счета организаций-импортёров (ООО "Карат", ООО "Успех", ООО "Аврора", ООО "Армада"), а также на счета организаций, отвечающих признакам фирм - "однодневок" ООО "Классика", ООО "Меридиан", ООО "Импортком", ООО "Мистраль", ООО "Торгпром" с назначением платежа "за бумагу", "векселя", "договор займа".

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что спорный товар поступал с таможенного поста территориального подразделения ФТС России на склад ООО "Альянс" минуя посреднические компании, что подтверждается следующими фактами.

Адресом разгрузки в международных транспортных накладных (CMR) указан адрес склада ООО "Альянс". В представленных транспортными компаниями путевых листах адресом разгрузки указан адрес склада ООО "Альянс";

В заявках на оказание транспортных услуг контактным лицом указан Калинии С. Н. (начальник склада ООО "Альянс");

Начальник склада и кладовщики в показали, что товар от указанных организаций на склад ООО "Альянс" не поступал;

Таможенное оформление спорного товара осуществляла сотрудница ООО "Альянс" Карпухина О. В. (декларант от имени ООО "Армада") и Родин К. В., сотрудник взаимосвязанных с ООО "Альянс" организаций ООО "ТеплоХолод" и ООО "Техникс" (декларант от имени ООО "Армада", ООО "Техникс").

Карпухина О.В. и Родин К.В, работая в ООО "Техникс", выполняли функции по таможенному оформлению.

В отношении ООО "Тепловая Техника" установлено, что учредителем и генеральным директором является Горенков Александр Александрович, который показал, что не являлся должностным лицом организации, отношения к деятельности указанного общества не имеет, ООО "Альянс" незнакомо.

В результате анализа выписки по расчетным счетам ООО "Тепловая техника" за 2008-2010 гг. установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, перечисления заработной платы, платежей за наём персонала, суммы налогов, исчисленных и уплаченных в бюджеты РФ, не соразмерны фактическим оборотам организации.

В отношении ООО "Прогресс" установлено, что учредителем и генеральным директором с 08.11.2007 по 08.12.2009 являлся Ковтонюк Олег Александрович (т.34 л.д. 115-125).

Допрошенный в качестве свидетеля Ковтонюк О. А. не отрицал факт своего участия в качестве учредителя и руководителя ООО "Прогресс", но показания Ковтонюка О.А. не соответствуют обстоятельствам, выявленным в ходе проведения контрольных мероприятий.

В отношении ООО "Перспектива" установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Перспектива" являлась Зорина Екатерина Михайловна.

В отношении ООО "Эдельвейс" установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Эдельвейс" является Худякова Анна Юрьевна.

Допрошенная в качестве свидетеля Худякова А. Ю. (т. 30 л.д. 59-63) не отрицала факт участия ее в качестве учредителя и руководителя ООО Эдельвейс", однако при этом дала противоречивые и неконкретные показания, что ставит под сомнение ее реальную деятельность в качестве учредителя и руководителя данной организации.

Указанные организации не обладают материально-технической базой, необходимой для осуществления деятельности - отсутствует транспорт, складские помещения, отсутствуют платежи за аренду складских помещений, аренду транспортных средств, представляют отчетность с минимальными показателями, располагаются по адресу регистрации, за проверяемый период (2007-2010 гг.) общества не предоставляли информацию по форме 2-НДФЛ.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных сходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные траты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании пп. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), существенных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных актами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных доказательств налоговый орган доказал факт нереальности спорных хозяйственных операций.

В отношении довода заявителя об обоснованности расчета размера доначисленных налога на прибыль и НДС.

Материалами дела установлено, что контрагенты общества не поставляли товар ООО "Альянс", затраты, заявленные с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, реально не могли быть понесены. Соответственно, в данном случае нормы ст.31 НК РФ не могут применяться, так как налогоплательщик не нес реальных расходов как в адрес организаций-контрагентов.

Действия заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Инспекцией установлен реальный экономический смысл взаимоотношений общества со спорными контрагентами сделки - получение необоснованной налоговой выгоды. При расчете сумм налога на прибыль и НДС инспекция правомерно учитывала разницу стоимости приобретенного товара до увеличения его стоимости спорными контрагентами.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-115750/12-20-601 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова