Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 01АП-464/13

г. Владимир

26 марта 2013 г.

Дело N А43-23329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения "Жилищно - эксплуатационная компания МЖК", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-23329/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" (ОГРН 1105200000806; ИНН 5257115348), г. Нижний Новгород, о взыскании 2 410 121 руб. 06 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Смирнов А.В. по доверенности N 130 от 01.08.2012 (сроком до 31.07.2013);

от ответчика: Копылов Ю.Н. на основании протокола от 11.10.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", теплоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" (далее - ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК", управляющая компания, ответчик) о взыскании 2 410 121 руб. 06 коп. задолженности за тепловую энергию, поданную с июня по июль 2012 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил исковые требования и просил взыскать 1 929 268 руб. 98 коп. долга за период с июня по июль 2012 года

Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу ОАО "Теплоэнерго" 1 929 268 руб. 98 коп. долга и 32 292 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, частное учреждение "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца о взыскании платы за отопление за июнь-июль 2012 года необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством размер платы за отопление при наличии общедомовых приборов учета должен определяться на основании показаний данных приборов. Указал, что июнь-июль 2012 года не входят в отопительный период, тепловая энергия на нужды отопления истцом в спорный период не поставлялась, показания коллективных приборов учета нулевые.

Кроме того, считает, что Арбитражным судом Нижегородской области также были неполно выяснены обстоятельства, касающиеся качества тепловой энергии в отопительный период 2011-2012 года, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Полагает, что доказательствами поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества являются акты контрольной проверки системы теплопотребления от 26.12.2011 (дом N 32 и 40); акты от 09.02.2012 (дом N 32 и 40).

Истец с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, частное учреждение "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" (ранее - НУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК") является управляющей организацией в отношении жилых домов N 32 и N 40 по улице К. Маркса, что подтверждается протоколом избрания данной организации в качестве управляющей, договорами управления. ОАО "Теплоэнерго" является организацией, поставляющей тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения на обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома.

В целях заключения договора теплоснабжения ОАО "Теплоэнерго" направило в адрес частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" договор на отпуск коммунального ресурса от 27.09.2010 N 71321, по условиям которого теплоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложения N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с основным потребителем в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 тепловую энергию в количестве 9704,25 Гкал и горячую воду для жилых помещений в количестве 76464,71 м3.

Со стороны ответчика указанный договор подписан с протоколом разногласий, в том числе, в части количества подаваемого коммунального ресурса и порядка его оплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2012 по делу N А43-41047/2011 по иску ОАО "Теплоэнерго" к ответчику вышеуказанный договор был признан судом незаключенным.

Тем не менее, истец в спорный период отпустил ответчику тепловую энергию в количестве согласно представленной справке-расчету (т. 1 л.д. 77-81). Для оплаты поданной тепловой энергии предъявлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 37-48) и направлены платежные требования.

Оплата поданного коммунального ресурса произведена ответчиком частично. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 1 929 268 руб. 98 коп.

Наличие задолженности со стороны управляющей компании по оплате в полном объеме поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения ОАО "Теплоэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон сложились по поводу теплоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем к указанным отношениям применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N307, предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Учитывая указанную норму Правил N307, следует сделать вывод о необходимости применения к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и названных Правил в части определения количества и стоимости тепловой энергии на отопление жилых помещений и их горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.

Пунктом 1 Правил N 307 дано определение нормативу потребления коммунальных услуг - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг N 306 от 23.05.2006 норматив представляет собой 1/12 часть годового потребления тепловой энергии. Таким образом, норматив потребления гражданами тепловой энергии устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов по оплате данной коммунальной услуги в течение календарного года.

Согласно пункту 19 Правил N307 при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N2 к Правилам N307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, общедомовые приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию только в апреле 2012 года. В связи с чем управляющая компания полагает, что с указанного момента обязательства исполнителя коммунальных услуг перед теплоснабжающей организаицей должны определяться с учетом объема поставленного ресурса, зафиксированного на основании показаний приборов учета. Поскольку в спорный период (июнь - июль 2012 года) показания приборов учета тепловой энергии были нулевыми, у управляющей компании отсутствует долг за тепловую энергию.

Вместе с тем, позиция ответчика является ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по формуле N 7, предусматривающей использование в расчетах показателя, равному среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, предусматривающей использование норматива потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).

Поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию в апреле 2012 года и, соответственно, отсутсвовали сведения об объеме потребления тепловой энергии за предыдущий год, истец обоснованно определял количество и стоимость тепловой энергии на отопление жилых помещений в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Таким образом, методологически расчет ОАО "Теплоэнерго" стоимости тепловой энергии является верным.

Из материалов дела следует, что управляющая компания в суде первой инстанции расчеты истца в установленном порядке не опровергала; доводов об использовании в расчете энергоснабжающей организацией неверных исходных данных не заявляло.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Теплоэнерго" свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Управляющая компания свои обязательства по оплате не исполнила. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 929 268 руб. 98 коп.

Доводы заявителя, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ссылка апеллянта на некачественно поставленную тепловую энергию отклоняется, поскольку в данном деле период взыскания определен как июнь-июль 2012 года.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2012 по делу N А43-23329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения "Жилищно - эксплуатационная компания МЖК", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова