Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-2246/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А65-15519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Неон-Арт-Плюс" - до и после перерыва представителей Гавриловой Т.Д. (доверенность от 26 марта 2013 года), Серебрякова Д.И. (доверенность от 26 марта 2013 года),

от ООО "Бетонно-смесительный завод" - до и после перерыва представителя Жупиковой М.С. (доверенность от 15 февраля 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта - 01-03 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Бетонно-смесительный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-15519/2012 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по исковому заявлению ООО "Неон-Арт-Плюс" (ОГРН 1021602825936, ИНН 1655049432), г.Казань, к ООО "Бетонно-смесительный завод" (ОГРН 1101690073352, ИНН 1656057549), г.Казань,

о взыскании 593 137 руб. 02 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (далее - ООО "Неон-Арт-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод" (далее - ООО "Бетонно-смесительный завод", ответчик) о взыскании 1 116 596 руб. убытков.

Определением суда от 30 октября 2012 года судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение исковых требований до 814 577 руб.

Определением от 04 декабря 2012 года судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 607 341,14 руб.

В судебном заседании от 20 декабря 2012 года истец уменьшил сумму иска на 14 204,12 руб. од 593 137,02 руб. Уменьшение истцом размера исковых требований до 593 137 руб. 02 коп. принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года уменьшение ООО "Неон-Арт-Плюс" суммы иска на 14204,12 руб. принято. С ООО "Бетонно-смесительный завод" в пользу ООО "Неон-Арт-Плюс" взыскано 593 137 руб. 02 коп. убытков, 14 862 руб. 74 коп. судебных расходов по государственной пошлине

В апелляционной жалобе ООО "Бетонно-смесительный завод" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Неон-Арт-Плюс" отказать, ссылаясь на недоказанность заявленного к взысканию размера убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Неон-Арт-Плюс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 марта 2013 года объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 13 марта 2013 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 13 марта 2013 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 марта 2013 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 00 мин 27 марта 2013 года в связи с необходимостью предоставления возможности ООО "Бетонно-смесительный завод" представить свои возражения на дополнение к отзыву, представленное ООО "Неон-Арт-Плюс" в судебное заседание.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 марта 2013 года объявлялся перерыв до 15 час 15 мин 01 апреля 2013 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 01 апреля 2013 года.

В силу ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 апреля 2013 года объявлялся перерыв до 15 час 30 мин 03 апреля 2013 года, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 03 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель ООО "Бетонно-смесительный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Бетонно-смесительный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34668/2011 от 12 мая 2012 года исковые требования ООО "Неон-Арт-Плюс" удовлетворены. Суд обязал ООО "Бетонно-смесительный завод" не чинить препятствия в перетоке через ТП-1 электрической энергии к производственному корпусу ООО "Неон-Арт-Плюс", расположенному по адресу: г.Казань, ул.Набережная, 31а.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-34668/2011 от 12 мая 2012 года судом апелляционной инстанции оставлено без изменения. В рамках дела N А65-34668/2011 судом было установлено следующее: согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июля 2005 года N 16-01/50-21/2004-6767.2 истец является собственником объекта - нежилое здание (Деревообрабатывающий цех (ДОЦ-2(), 2-этажное, общей площадью 2382,60 кв.м, инв.N 7773-Б, лит.Б, объект N 9. ООО "Неон-Арт-Плюс" при приобретении объектов недвижимости по договору купли-продажи цеха 2003 года была обеспечена подача электроэнергии. Акт о приеме-передаче объекта основных средств в эксплуатацию (кроме зданий-сооружений) от 30 августа 2003 года от ООО "СК", согласно которому истцу передана кабельная линия КЛ 6кВ L-470-м стоимостью 37600 руб. и акт о приеме-передаче объекта основных средств в эксплуатацию (кроме зданий-сооружений) от 30 августа 2003 года, согласно которому истцу передана комплектная трансформаторная подстанция наружной установки.

Между ООО "Неон-Арт-Плюс", (арендатор) и ООО "Бетонно-смесительный завод" (арендодатель), являющимся собственником объектов, расположенных на смежном земельном участке, был подписан договор аренды N АТП-01/11 трансформаторной подстанции от 01 июля 2011 года, по условиям которого ООО "БСЗ" обязалось предоставить во временное пользование заявителю трансформаторную подстанцию 630 кВт (6000 вольт) с кабельным хозяйством, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Набережная, 31а необходимой для получения последним электроэнергии.

Истец получал энергоснабжение с момента приобретения производственной базы, что подтверждается договором купли-продажи объекта, заключенного истцом с первоначальным собственником ООО "СК", в соответствии с которым истцу было гарантировано получение 450 кВт от единственной трансформаторной подстанции. Энергопринимающие устройства, принадлежащие истцу, прежним их собственником были технологически присоединены к электросетевому хозяйству предприятия-ответчика; прежний собственник фактически оказывал обществу услуги по передаче электрической энергии. Смена собственника энергопринимающих устройств, которые технологически подключены к электрическим сетям сетевой организации, не предполагает повторного технологического присоединения этих энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации.

Однако ООО "Бетонно-смесительный завод" 02 декабря 2011 года вручило истцу письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, 13 декабря 2011 года была отключена подача электроэнергии в производственные помещения истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04 ноября 2007 года N250-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, в решении суда по делу N А65-43668/2011 установлен факт неправомерного отключения истца от арендованной трансформаторной подстанции.

В связи с тем, что ООО "БСЗ" произвело отключение электроэнергии, определением от 20 января 2012 года в рамках того же дела суд в порядке обеспечения иска обязал общество осуществить включение электрической энергии в трансформаторной подстанции (ТП-1),и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии от ТП-1 в трансформаторную подстанцию (ТП-4), принадлежащую ООО "Неон-Арт-Плюс".

Кроме того, проанализировав действия ответчика по отключению истца от электроэнергии антимонопольным органом было принято решение от 16 мая 2012 года, которым антимонопольный орган признал ответчика нарушившим положения Федерального закона "О защите конкуренции". На основании указанного решения ответчику было выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, в том числе действий, выразившихся в создании препятствий перетока электрической энергии на нужды потребителей (истца по данному делу). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18189/2012 от 10 сентября 2012 года решение и предписание антимонопольного органа признаны законными.

Таким образом, факт неправомерного отключения ответчиком истца от трансформаторной подстанции установлен в рамках арбитражных дел N А65-18189/2012 и N А65-34668/2011 и повторному доказываю не подлежит согласно ст.69 АПК РФ.

В связи с уклонением ответчика от возобновления подачи электроэнергии снабжение электроэнергией на объект истца было возобновлено 14 февраля 2012 года после возбуждения исполнительного производства. Общий срок отсутствия электроэнергии на объекте истца составил: с 13 декабря 2011 года по 14 февраля 2012 года.

Отключение электроэнергии причинило истцу убытки, вызванные необходимостью заключения договора аренды генератора N 83а/11 от 13 декабря 2011 года и расходами на дизельное топливо, которые истец оценил в общей сумме 593 137,02 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор аренды оборудования от 13 декабря 2011 года N 83а/11, заключенный между ООО "Неон-Арт-М" (арендодатель) и ООО "Нен-Арт-Плюс" (арендатор) в целях аренды генератора АТЛАС КОПКО QAS 400\480V AS (1230654), платёжные поручения об оплате за арендованный генератор и дизельное топливо (ГСМ), сменные отчеты о выборке нефтепродуктов по пластиковым картам (далее - сменные отчеты), журнал учета работы и обслуживания дизель-генератора "Atlas-Copco" QAS 125 (далее- журнал учета работы генератора).

В суде апелляционной инстанции истец представил расчет заявленных к взысканию убытков. Истец просил взыскать с ответчика убытки в общей сумме 593 137 руб. 02 коп., в том числе: 100 230,5 руб. - расходы на топливо за период с 13 по 31 декабря 2011 года согласно сменному отчету за декабрь 2011 года, 232 829,6 руб. - расходы на топливо за период с 01 по 31 января 2012 года согласно сменному отчету за январь 2012 года, 144 667,12 руб. - расходы на топливо за период с 01 по 14 февраля 2012 года согласно сменному отчету за февраль 2012 года, 104 039,92 руб. - сумма авансового отчета, 25 574 руб. - расходы на аренду генератора.

Вместе с тем установлено, что приведенные истцом расходы в общей сумме составляют не 593 137 руб. 02 коп., как указал истец, а 607 341, 14 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и полагая, что причинённый истцу ущерб в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, фактическое потребление дизельного топлива для заправки арендованного истцом генератора согласно журналу учета работы и обслуживания дизель-генератора "Atlas-Copco" QAS 125 за период с 13 декабря 2011 года по 14 февраля 2012 года включительно составило 13 738 л, в том числе в декабре 2011 года использовано 5138 л, в январе 2012 года - 5600 л, за истекший период февраля 2012 года - 3000 л. (т.1, л.д.78, 79)

Согласно сменным отчетам (учитывая данные журнала учета работы и обслуживания дизель-генератора "Atlas-Copco" QAS 125 дизельное топливо заливалось, как правило, в объеме 200 л и 400 л) истцом было закуплено по пластиковой карте 100103688 дизельное топливо в объемах по 200 л и 400 л: в декабре 2011 года - 2000 л на сумму 59 400 руб. (т.1, л.д.100), в январе 2012 года - 5800 л на сумму 171 820 руб. (т.1, л.д.104, 105), в феврале 2012 года - 3400 л на сумму 100 300 руб. (т.1, л.д.107)

Кроме того, в подтверждение произведенных расходов на закупку дизтоплива истец представил авансовый отчет от 31 декабря 2011 года и кассовые чеки, согласно которым в ноябре-декабре 2011 года закуплено дизтопливо в объеме 3537,8 л на сумму 104039, 92 руб.

Истец объясняет использование закупленного по кассовому чеку от 10 ноября 2011 года (то есть ранее прекращения подачи электроэнергии по вине ответчика и заключения договора аренды генератора) тем, что данное топливо хранилось у истца и было использовано 13 декабря 2011 года, то есть в первый день работы генератора.

Действительно, согласно сменным отчетам о выборке нефтепродуктов по пластиковым картам истец не закупал дизтопливо по пластиковым картам 13 декабря 2011 года в том количестве, которое было залито в генератор в этот день, - 400 л. Именно такое количество дизтоплива было приобретено по кассовому чеку от 10 ноября 2011 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть в качестве убытков расходы истца на приобретение дизтоплива по кассовому чеку от 10 ноября 2011 года, несмотря на то, что на указанную дату факт прекращения подачи электроэнергии еще не имел места.

Таким образом, истец для обеспечения работы генератора закупил дизтопливо в следующем объеме: в декабре 2011 года - 5537,8 л (по кассовым чекам и пластиковым картам) при фактическом расходе дизтоплива на работу генератора 5138 л (остаток топлива на конец декабря - 400 л), в январе 2012 года - 5800 л при фактическом расходе дизтоплива 5600 л (остаток неиспоьзованного дизтоплива за январь 200 л, с учетом декабрьского остатка - 600 л (400 л + 200 л), в феврале 2012 года - 3400 л при фактическом расходе дизтоплива 3000 л (остаток неиспользованного дизтоплива за февраль 400 л, с учетом остатков предыдущих месяцев 1000 л (600 л + 400 л).

Следовательно, из закупленного истцом дизтоплива в объеме 14 738 л фактически было использовано только 13 738 л, на дату окончания использования генератора в остатке у истца находилось 1000 л неиспользованного дизтполива.

Исходя из уплаченных истцом денежных сумм на приобретение дизтоплива согласно сменным отчетам, кассовым чекам, арбитражный апелляционный суд полагает, что расходы истца на приобретение дизтоплива составили 406 059 рублей 92 копейки, в том числе в декабре 2011 года - 59 400 руб. по пластиковым картам и 104039, 92 руб. по авансовому отчету от 31 декабря 2011 года и кассовым чекам, в январе 2012 года - 171 820 руб. (по пластиковым картам), в феврале 2012 года - 70 800 руб. При этом в феврале отсутствовала необходимость закупки 3400 л дизтоплива; с учетом остатка топлива от предыдущих месяцев в объеме 1000 л достаточно было закупить 2400 л.

Вместе с тем представленные истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции расчеты расхода дизельного топлива, использованного для работы генератора, не основаны на фактических данных, поскольку противоречат данным журнала учета работы и обслуживания дизель-генератора "Atlas-Copco" QAS 125. Подлинник данного журнала также обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Арбитражный апелляционный суд также принимает в качестве убытков истца его расходы на аренду генератора в размере 25 574 руб. 40 коп. (согласно платежному поручению от 27 февраля 2012 года N 00111, т.1, л.д.97). Доводы ответчика о несовпадении наименования генератора, указанного в договоре аренды, и в журнале учета работы генератора отклоняются, поскольку данные расхождения незначительны (в цифрах), наименование генератора АТЛАС КОПКО QAS одинаково в договоре и в журнале учета работы генератора.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что убытки истца, причиненные незаконными действиями ответчика по прекращению передачи электроэнергии на объекты электросетевого хозяйства ответчика, составили 431 634 рубля 32 копейки (в том числе расходы на приобретение дизтоплива составили 406 059 рублей 92 копейки и расходы на аренду генератора в размере 25 574 руб. 40 коп.).

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 декабря 2012 года следует изменить. Взыскать с ООО "Бетонно-смесительный завод" в пользу ООО "Неон-Арт-Плюс" убытки в размере 431 634 рубля 32 копейки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требования. В этой связи надлежит взыскать с ООО "Бетонно-смесительный завод" в пользу ООО "Неон-Арт-Плюс" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 805 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2012 года по делу N А65-15519/2012 изменить.

Взыскать с ООО "Бетонно-смесительный завод" в пользу ООО "Неон-Арт-Плюс" 431 634 (Четыреста тридцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО "Бетонно-смесительный завод" в пользу ООО "Неон-Арт-Плюс" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 805 (Десять тысяч восемьсот пять рублей) 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов