Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-25608/12

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-58340/2011/з9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от заявителя: Халецкой Т.В. по доверенности от 16.01.2013,

от должника: Шубина Г.А. по доверенности от 08.04.2013,

от ОАО "Сбербанк России": Туманова Д.Ю. по доверенности от 29.12.2012, Монашенковой Е.Н. по доверенности от 23.09.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25608/2012) Компании PINWAY TRADING LIMITED на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-58340/2011 (судья А.Л.Каменев), принятое

по заявлению Компании PINWAY TRADING LIMITED

к ООО "Базис"

об установлении требований в рамках дела о банкротстве,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 Компании PINWAY TRADING LIMITED отказано во включении требований, основанных на обязательствах должника по договору поручительства от 12.01.2011, займа от 26.01.2006, а также по третейскому сбору в реестр требований кредиторов ООО "Базис".

Компанией PINWAY TRADING LIMITED подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании 19.03.2013 принят отказ от апелляционной жалобы в части требований из договора займа от 26.01.2006 в размере 12.187.628 руб. 70 коп. Производство по апелляционной жалобе в соответствующей части прекращено.

Компания PINWAY TRADING LIMITED, обжалуя определение, просит включить заявленные требования из договора поручительства от 12.01.2011 в реестр требований кредиторов ООО "Базис". Указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, связанное с отсутствием надлежащего извещения кредитора о времени и месте рассмотрения требования после объявлявшегося судом первой инстанции перерыва, что является основанием для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с изложенным кредитор не имел возможности представить дополнительные документы в обоснование требования. В качестве возникновения обязательств должника указывает на неисполнение условий договора поручительства от 12.01.2011 по погашению долга, обращение в Третейский суд, которым 05.12.2011 вынесено решение о взыскании с ООО "Базис" 280.366.411 руб. 30 коп. долга и 50.000 руб. третейского сбора.

ОАО "Сбербанк России" возражало относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для включения в реестр требований кредиторов требований Компании PINWAY TRADING LIMITED не имеется. Привел объяснения относительно объявлявшегося судом первой инстанции перерыва в судебном заседании с 12.11.2012 по 16.11.2012, своевременной публикации соответствующей информации на сайте суда, что позволяло кредитору обеспечить участие представителя и предоставление дополнительных документов. Определение конкурсный кредитор просил оставить без изменения.

ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных объяснениях выразило возражения относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены определения суда не имеется. Кредитор указал, что договор поручительства от 12.01.2011 не подтверждает возникновение у Компании PINWAY TRADING LIMITED права требования к ООО "Базис", так как в силу своей акцессорности требует в соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса РФ подтверждения факта существования основного неисполненного обязательства, в силу которого должник АО "LAVESTA" стал обязанным перед кредитором. Соответствующих доказательств кредитором не представлено. Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, по мнению ЗАО "ТАРКЕТТ РУС", опровергается материалами дела и не соответствует действующему законодательству. Указано, что требования кредитора основаны на ничтожных сделках, направленных на злоупотребление правом и увеличение кредиторской задолженности.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно апелляционной жалобы, полагая требование кредитора необоснованным, просил определение оставить без изменения. Отметил, что кредитор, заявляющий требование, должен представить суду соответствующие доказательства, в связи с чем довод о невозможности представления документов 16.11.2012 в суд первой инстанции необоснован.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2011 АО "LAVESTA" (должник), Компанией PINWAY TRADING LIMITED (кредитор) и ООО "Базис" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "Базис" поручилось отвечать солидарно с ООО "Лаверна" пред кредитором за должника в сумме 18353666,82 долларов США.

18.07.2011 участники ООО "Базис" решили ликвидировать Общество со ссылкой на прекращение хозяйственной деятельности, зависящей от ООО "Лаверна", о ликвидации которого принято решение в феврале 2011 года.

Сведения о начале ликвидации ООО "Базис" внесены в ЕГРЮЛ 18.08.2011

ООО "Базис" 24.10.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2011 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Компания PINWAY TRADING LIMITED в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного, в том числе, на договоре поручительства от 12.01.2011 в сумме 280.366.411 руб. 30 коп. и 50.000 руб. третейского сбора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии судебного акта арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о неподтвержденности основания возникновения обязательств должника как поручителя перед Компанией PINWAY TRADING LIMITED по договору от 12.01.2011.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании притом, что основания, допускающие в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятия дополнительных доказательств, о которых заявлялось подателем апелляционной жалобы, не установлены.

Как следует из процессуальных документов, в основании требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве Компания PINWAY TRADING LIMITED ссылалась на договор поручительства от 12.01.2011, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и толкования норм процессуального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обязано представить исчерпывающие доказательства как материального права кредитора, так и возникновения и существования основного обязательства, в связи с неисполнением которого наступает акцессорная ответственность поручителя.

Рассмотрение требования неоднократно откладывалось при констатации судом первой инстанции недостаточности представленных доказательств (в частности в определении от 24.09.2012).

Кроме того в соответствии со статьями 41, 65 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ заблаговременно раскрыты возражения иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве ООО "Базис".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О времени и месте судебного заседания 12.11.2012, необходимости восполнить доказательственные пробелы кредитор был уведомлен, представитель заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, сославшись на служебную командировку.

Суд первой инстанции начал рассмотрение требования по существу, правомерно применив нормы части 1 и части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел возможным объявить перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем 14.11.2011 размещена информация на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После перерыва 16.11.2012 рассмотрение требования было продолжено в отсутствие как представителя кредитора, так и ходатайства об отложении судебного заседания для получения дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

При указанных обстоятельствах отсутствует условия для применения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и расширения круга доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В материалах дела не имеется документов, согласно которым возникает право требования Компания PINWAY TRADING LIMITED к АО "LAVESTA", которое, в свою очередь, обеспечено поручительством ООО "Базис", оформленным 12.01.2011 года, и документы, подтверждающие, что должник не исполнил свои обязательства перед кредитором, в силу чего обязанность исполнить обязательства возникает у поручителя.

Ссылаясь в обоснование доводов по апелляционной жалобе на иные обязательственные правоотношения сторон по сравнению с раскрытыми в суде первой инстанции, кредитор делает попытку изменить основание требования, что не допускается частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом и на основании совокупности доказательств, оцененных по правилам статей 71, 65 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для возникновения обязательства ООО "Базис" как поручителя перед Компанией PINWAY TRADING LIMITED по договору поручительства от 12.01.2011 не установлены.

Экономические цели сделки от 12.01.2011 как для кредитора, так и для поручителя не были обоснованы в ходе рассмотрения требования в судах первой и апелляционной инстанций.

ООО "Базис" не имело никакой хозяйственной необходимости для принятия поручительства по обязательствам эстонской компании перед Компанией PINWAY TRADING LIMITED. Поручительство было дано в тот момент, когда основное обязательство было уже просрочено должником и являлось явно безнадежным.

Первоначальный кредитор Амстердамский Торговый Банк Н.В. уже обратился с требованием к поручителю ООО "Лаверна", которое погасило часть задолженности АО "LAVESTA" по кредитному договору, в результате чего ООО "Лаверна" приобрело права кредитора по кредитному договору.

Эти права были уступлены в пользу Компании PINWAY TRADING LIMITED. При этом ООО "Лаверна" и ООО "Базис" приняли на себя новое поручительство перед Компанией PINWAY TRADING LIMITED за исполнение обязательств АО "LAVESTA".

08.04.2011 в Эстонии инициировано производство по делу о банкротстве компании-должника АО "LAVESTA".

В отношении второго поручителя ООО "Лаверна" в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 17(324) от 04.05.2011 было опубликовано сообщение о ликвидации, в котором сообщалось, что общим собранием участников ООО "Лаверна" (протокол N 127 от 22.02.2011) принято решение о ликвидации ООО "Лаверна".

Таким образом, ООО "Базис", находясь в затруднительном финансовом положении, приняло на себя обязательство отвечать по долгам эстонской компании, также находящейся в неплатежеспособном состоянии. При этом ООО "Базис" знало, что поручительство ООО "Лаверна" также не обеспечит надлежащее исполнение обязательств, вследствие чего регресс невозможен.

В материалах дела имеется выписка с сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об образовании постоянно действующих третейских судов, в котором отсутствуют сведения о третейском суде, рассмотревшим спор между кредитором и должником. Представленная на стадии апелляционного рассмотрения дела выписка, датированная мартом 2013 года, не подтверждает создание Третейского суда на момент вынесения решения.

Обращает внимание факт инициирования Компанией PINWAY TRADING LIMITED в третейском суде разбирательства при отсутствии доказательств обращения к ликвидатору в порядке статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая отсутствие доказательств формирования и создания третейского суда, арбитражный суд нашел возражения кредиторов, заявленные по основаниям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относительно заявления Компании PINWAY TRADING LIMITED и наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда обоснованными.

Процессуальное решение суда первой инстанции от 24.09.2012, установившее основания для применения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

И при недоказанности требования по первичным документам оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г.Медведева И.Ю. Тойвонен