Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 01АП-2938/10

г. Владимир

06 сентября 2010 г.

Дело N А43-2812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС Инвест", г.Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 по делу N А43-2812/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН", г. Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу "УКС Инвест", г.Москва, о взыскании 18 439 303 руб. 21 коп.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "УКС Инвест" - Хрусталёва С.В. по доверенности от 16.08.2010 (сроком действия 1 год), Шариной Ю.М. по доверенности от 16.08.2010 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Фаворит-НН" - Кормишиной Л.П. по доверенности от 06.04.2009 (сроком действия 3 года), Окуловой В.А. по доверенности от 06.04.2009 (сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-НН" (далее - ООО "Фаворит-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "УКС Инвест" (далее - ЗАО "УКС Инвест") о взыскании 11 155 716 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы и 2 229 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "УКС Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнение к апелляционной жалобе от 22.10.2010, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С точки зрения заявителя, экспертом не сделан всесторонний анализ данных экспертизы, не установлены в полном объеме расходы на устранение некачественно выполненных работ, не определены фактический объем, стоимость и качество выполненных истцом (подрядчиком) работ, что привело к необоснованным и противоречивым выводам. Кроме того отмечает, что суд первой инстанции, поручив проведение экспертизы комиссии экспертов, неправомерно руководствовался заключением, выполненным одним экспертом.

Заявитель ссылается также на подписание от его имени актов работниками Нижегородского филиала ЗАО "УКС Инвест", которые не были наделены полномочиями на приемку работ. Считает, что подрядчик не извещал его в установленном порядке о приемке результата работ, поэтому не вправе ссылаться на односторонние акты.

По мнению заявителя, эксперт необоснованно включил в стоимость выполненных работ суммы за устройство лестниц, выполненных в нарушение требований проекта из сборного железобетона, а не из монолита, за облицовку цоколя жилого дома бессер-кирпичем в количестве 136 кв.м, за работы по вертикальной планировке и благоустройству, не проведя фактическую оценку объемов этих работ. Экспертом также не были установлены объемы земляных работ, а также работ по устройству инженерных коммуникаций и подготовительных работ.

Заявитель также указывает на наличие противоречий в выводах эксперта при оценке качества выполненных работ, на неполноту расчета расходов на устранение некачественно выполненных работ.

Кроме того, заявитель ссылается на непредставление подрядчиком в полном объеме исполнительной документации, что привело к невозможности определения фактического объема выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО "УКС Инвест" ходатайствовало о назначении повторной строительно-технической экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличием противоречий в выводах эксперта.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин и объективная невозможность незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции документально не подтверждены. Апелляционный суд не усматривает противоречий в выводах эксперта. Основания для сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного независимым экспертом по поручению Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО "УКС Инвест" ходатайствовало о приобщении в материалы дела копий документов: договора от 07.09.2009 N ГО/07-09/2009, справки КС-3 от 25.12.2009, акта от 25.12.2009, писем от 21.12.2007, 15.10.2008, арбитражной практики, платежных поручений об оплате ответчиком работ ООО "Фаворит-НН", счета-фактуры в адрес ООО "Фаворит-НН", договора на подрядные работы, актов от 23.08.2010 N 95, от 27.08.2010 N 96, от 24.04.2010 N 18, перерасчета исковых требований.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд удовлетворил его в части предоставления перерасчета исковых требований, в остальной части отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности наличия уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции. Представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции и имел реальную возможность представить необходимые доказательства. Кроме того, заявитель не представил доказательств заблаговременного направления дополнительных доказательств другой стороне.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО "УКС Инвест" ходатайствовало об истребовании у ООО "Фаворит-НН" исполнительной документации на все виды работ, выполненные истцом согласно приобщенным к материалам дела актам выполненных работ по форме КС-2 по строительству 17-этажного жилого дома N 1А по ул. Маршала Голованова.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, уважительные причины незаявления этого ходатайства не приведены, доказательства невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке не представлены.

Представитель ООО "Фаворит-НН" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2006 между ООО "Фаворит-НН" и ЗАО "УКС Инвест" был заключен договор генерального подряда на строительство 17-этажного жилого дома по ул.Маршала Голованова.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, согласно проектно-сметной документации, актам и расчетам на дополнительные работы, расчетам стоимости на отдельные виды работ, представленным генподрядчиком и утвержденным заказчиком.

Работы истцом выполнены, результат работ предъявлен ответчику на общую сумму 204 467 875 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом было предъявлено требование о взыскании задолженности за работы, выполненные в августе, сентябре 2008 года, в сумме 17 676 851 руб. 14 коп.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за август 2008 года подписаны сторонами без замечаний. Акты за сентябрь 2008 года направлены истцом ответчику, но не подписаны последним.

В суде первой инстанции ЗАО "УКС Инвест" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в связи с оспариванием объема, качества, стоимости выполненных работ, отраженных в актах приемки.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактического объема выполненных работ и их стоимости согласно условиям спорного договора, проектно-сметной документации. Экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненный объем спорных работ подтверждается на общую сумму 11 155 716 руб. 36 коп., предъявленная истцом стоимость завышена на 6 521 134 руб. 64 коп. Качество выполненных работ признано экспертом удовлетворительным, то есть соответствующим требованиям действующих строительных норм и правил в части соблюдения строительных допусков.

С учетом экспертного заключения представитель истца уменьшил размер требования о взыскании долга до 11 155 716 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 11 155 716 руб. 36 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания стоимости работ по устройству лестниц, облицовки цоколя жилого дома бессер-кирпичем, земляных работ, работ по огнезащитной обработке воздуховодов признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанные работы были выполнены в соответствии с проектом, исполнительная документация передана заказчику по реестру сдаточной документации, огнезащитная обработка воздуховодов принята Главным управлением Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Нижегородской области, Государственным учреждением "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы" (протоколы N 1144, 1145).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется. Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы. В суд первой инстанции был приглашен эксперт Гололобов А.Н., который дал исчерпывающие ответы на все вопросы ответчика относительно экспертного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Результаты экспертизы в суде первой инстанции ответчиком оспорены не были.

То обстоятельство, что объем работ по ряду позиций был принят экспертом на основании актов выполненных работ в отсутствие фактической оценки объемов работ, не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору работ строительного подряда, обязан приступить к его приемке, которая оформляется актом, подписанным сторонами. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ признается односторонний акт.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, опровергающих объемы работ, зафиксированные в спорных актах.

Ссылка заявителя на непредставление истцом исполнительной документации, актов скрытых работ, согласно которым заявитель мог бы определить объемы выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку исполнительная документация была передана по реестру исполнительной документации (т. 4 л.д. 56-75).

Доводы заявителя жалобы о некачественном выполнении истцом работ, неустранении дефектов в гидроизоляции санузлов, прогибов перекрытий признаются апелляционным судом несостоятельными. Качество выполненных работ признано экспертом удовлетворительным, жилой дом сдан в эксплуатацию.

Доказательств оплаты спорных работ в сумме 11 155 716 руб. 36 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты спорных работ, суд обоснованно применил ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2010 по делу N А43-2812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УКС Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова