Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2653/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А65-30712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Камский завод "Металлокровля" - представитель Волков Д.Г., доверенность от 01.01.2012 г. N 003/1;

от ответчика Исполнительного комитета города Мензелинска Мензелинского муниципального района Республики Татарстан - представитель Мордвинова Н.М., доверенность от 25.03.2013 г. N 12;

от третьего лица ООО "Жилсервис" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля", с. Бетьки, Тукаевский район, Республика Татарстан; г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года, принятое по делу NА65-30712/2011 судьей Ситдиковым Б.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля" (ИНН: 1639032600, ОГРН: 1061682009344), с. Бетьки, Тукаевский район, Республика Татарстан; г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету города Мензелинска Мензелинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН: 1628006366, ОГРН: 1061682001116), г. Мензелинск, Республика Татарстан,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г. Мензелинск, Республика Татарстан,

о взыскании 944 775.07 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля", Тукаевский район, с. Бетьки обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Мензелинск, г.Мензелинск о взыскании 944 775 руб. 07 коп. долга.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г.Мензелинск.

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда РТ от 01.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. решение суда от 01.03.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 г. решение суда от 01.03.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года по делу N А65-30712/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камский завод "Металлокровля" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Камский завод "Металлокровля" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета города Мензелинска Мензелинского муниципального района Республики Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец отгрузил по накладным третьему лицу товар на общую сумму 944 775 руб. 07 коп. (л.д.9-28).

Истец, указав, что товар был поставлен третьему лицу согласно письма ответчика (л.д.7), обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 944 775 руб. 07 коп. долга.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции обосновано в силу статей 506, 516, 307, 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске исходя из следующего.

10.01.2011 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки N 74, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а третье лицо оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями договора.

Передача товара на общую сумму 944 775 руб. 07 коп. и его получение ООО "Жилсервис" подтверждается товарными накладными от 13.07.2011 N 4762, N5142, N5150, от 14.07.2011 N 5186, от 05.07.2011 N 4737, от 25.06.2011 N 4316, от 05.07.2011 N 4761, N4760, от 08.07.2011 N 4951, от 08.07.2011 N 4950, в которых имеются отметки представителей получателя, действующих на основании доверенностей.

В товарных накладных, представленных истцом по настоящему делу, также имеются ссылки на договор, а плательщиком изделий указано непосредственно ООО "Жилсервис".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из представленных доверенностей на получение товара также следует, что товар получен третьим лицом, а не ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 по делу N А65-22584/2011 третье лицо, ООО "Жилсервис", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2012, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), требования ООО "КЗ "Металлокровля" в сумме 1 004 905 руб. долга включены в реестр требований кредиторов, в состав третьей очереди.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов являлся факт получения ООО "Жилсервис" товара в рамках договора поставки от 10.01.2011 N 74, заключенного с ООО "КЗ "Металлокровля".

Заявления об исключении из реестра требований кредиторов истцом не заявлялось.

Кроме того, между истцом и третьим лицом подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 05.08.2011 г., из которого следует, что задолженность третьего лица перед истцом составляет 1 949 680 руб. 94 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка спорной продукции осуществлялась ООО "КЗ "Металлокровля" на основании письма главы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от 30.06.2011 N 451, в котором содержится предложение о поставке металлоизделий, с указанием конкретного количества товара и гарантия его оплаты, следовательно ответчиком должна быть произведена оплата поставленной продукции не состоятелен и не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В содержании гарантийного письма главы Мензелинского муниципального района Республики Татарстан от 30.06.2011 N 451 отсутствуют условия о принятии публично-правовым образованием обязательств, нести ответственность за надлежащее исполнение обязательств ООО "Жилсервис" перед поставщиком товара, а также и условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств осуществления поставки товара ответчику, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года по делу N А65-30712/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года по делу N А65-30712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Металлокровля", с. Бетьки, Тукаевский район, Республика Татарстан; г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев