Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-16704/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-11301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.,

при участии:

от истца: представителя Педченко Э.О. (доверенность от 20.05.2012 N 47 Д/12),

от ответчиков: 1) генерального директора Шадрина А.В. (протокол от 01.08.2011), представителя Давкиной Н.А. (доверенность от 10.12.2012),

2) представителя Магесирин М.Е. (доверенность от 27.02.2013 N 44),

3)представителя Калугиной Э.Р. (доверенность от 14.05.2012 N 05/3ГДПКВ/143), представителя Складчикова К.В. (доверенность от 12.05.2012 N 04/3ГДПКВ/140),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16704/2012) закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу N А56-11301/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ЗАО "ГСР ТЭЦ"

к 1) ЗАО "Лентеплоснаб" (ОГРН 1027804853284),

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс",

3) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (далее - ответчик N 1) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - ответчик N 2) и просит взыскать солидарно с учетом принятого судом увеличения исковых требований 80360563 руб. 22 коп. задолженности по договору от 01.01.2005 N 209 на отпуск тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 и 160721 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 15.02.2011 по 24.02.2011.

Определением от 31.05.2011 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик N 3).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-38738/2011.

Определением от 10.07.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 с ответчика N 1 и ответчика N 2 солидарно взыскано 80360563 руб. 22 коп. долга, 160721 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. В иске к ответчику N 3 отказано.

На данное решение подана ЗАО "Лентеплоснаб" апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не в полном объеме выяснены следующие обстоятельства по делу: 29.04.2011 между ЗАО "Лентеплоснаб", ответчиком N 2 и ответчиком N 3 было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствие с условиями которого ответчик вышел из простого товарищества, а вместо него в состав простого товарищества с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" вошло ГУП "ТЭК СПб" в качестве уполномоченного на ведение общих дел товарищей. При осуществлении входа ГУП "ТЭК СПб" как нового товарища в договор простого товарищества от 30.11.1998, последний должен был оплатить вклад путем погашения обязательств перед существующим кредитором простого товарищества ЗАО "ГСР ТЭЦ" а размере, соответствующем сумме вклада в договор простого товарищества. Таким образом, ГУП "ТЭК СПб" принял на себя обязательства, являющиеся предметом иска по настоящему делу, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а ЗАО "Лентеплоснаб" не несет ответственности по обязательствам перед ЗАО "ГСР ТЭЦ". ЗАО "Лентеплоснаб" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, согласно условиями дополнительного соглашения к договору простого товарищества, стороны достигли соглашения о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора и об одновременном присоединении ГУП "ТЭК СПб" к договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, на ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания соглашения, при этом, ЗАО "Лентеплоснаб" за счет средств простого товарищества получает компенсацию своей доли участия в простом товариществе в размере 350 000 000, 00 руб. В отчете об оценке размер компенсации был определен в сумме 354 666 000, 00 руб. и в последствии округлен до 350 млн. рублей.

Таким образом, считая, что требования кредиторов простого товарищества о взыскании задолженности, должны погашаться ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" солидарно, либо одним из них по выбору истца.

В судебном заседании 15.11.2012 истец заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступление в законную силу судебного акта по делу N А56-46641/2012.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 приостановлено производство по делу N А56-11301/2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-46641/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2013 определение от 15.11.2012 отменено, дело направлено на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец частично согласен с доводами ответчика, приведенными в отзыве; не согласен с доводами ответчика 1 в отношении признания ответчика 1 - ненадлежащим ответчиком.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Жуковой Т.В. на судью Попову Н.М. рассмотрение дела 21.03.2013 начато сначала.

В судебном заседании 21.03.2013 представители ответчика N 1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца и представитель ответчика N 2 просили оставить решение в части взыскания процентов без изменения. Представители ответчика N 3 полностью поддержали решение суда первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части долга в размере 80 360 563,22 руб., а ГУП "ТЭК СПб" ходатайствовал о процессуальном правопреемстве -ЗАО "ГСР ТЭЦ" на ГУП "ТЭК СПб".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (ООО "Ижора-Энергосбыт") и ответчиком N 1 заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2005 N 209 (далее - договор). По условиям договора истец обязался отпустить ответчику тепло в виде горячей воды в объеме 742366 Гкал в год, а ответчик-1 принять указанное тепло и оплатить его.

Согласно условиям пункта 4.3 договора расчеты за тепловую энергию производятся ответчиком-1 до 15-го числа месяца следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.6 срок действия договора составлял с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Дополнительным соглашением от 30.12.2005 к договору стороны продлили действие договора до 31.12.2006 и предусмотрели ежегодную пролонгацию действия договора на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении условий. Подобные заявления сторон в материалах дела отсутствуют.

Истцом в период с 01.01.2011 по 31.01.2011 полностью были выполнены принятые на себя обязательства по договору, а также выставлены в адрес ответчика N 1 счета-фактуры на оплату отпущенной ему теплоэнергии, однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик N 1 счета-фактуры истца в установленный договором срок не оплатил, задолженность по договору составила 80360563 руб. 22 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по размеру. Спор у сторон об объеме поставленного тепла у сторон не имеется.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления иска о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке послужило то обстоятельство, что согласно преамбуле договора, ответчик N 1 действует на основании устава и договора простого товарищества между ним и ГП "ТЭК СПб" (правопредшественник ответчика N 2) от 30.11.1998.

Соглашением от 14.09.2006 об изменении Договора простого товарищества от 30.11.1998 ответчики изложили договор простого товарищества в новой редакции, однако не меняя первоначальные цели объединения своих действий.

Так, согласно п. 1.1 и п. 1.2. договора простого товарищества, как в редакции от 30.11.1998, так и в редакции от 14.09.2006, ответчики обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, выработка, транспортировка и продажа электрической энергии потребителям Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга, а также деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1 нового договора простого товарищества установлено, что ведение общих дел простого товарищества поручается ответчику N 1. А пунктом 4.3 этого договора стороны предусмотрели, что ответчик N 1 вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, в том числе направленные на заключение, исполнение договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, порядка оказания услуг и т.п.

В соответствии с п. 4.8 нового договора простого товарищества, по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) стороны отвечают солидарно.

Срок действия договора простого товарищества определен сторонами, согласно п. 5.1 (в обеих редакциях) - 49 лет.

Согласно п. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В силу требований п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.04.2011 к договору простого товарищества от 20.11.1998 ответчиком N 1, ответчиком N 2 и истцом было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик N 1 выходит из договора простого товарищества, а его участником наряду с ответчиком N 2 становится ответчик N 3.

В соответствии с п. I преамбулы и п. 1.1. названного дополнительного соглашения ответчик N 3 с момента подписания соглашения принимает на себя все права и обязанности ответчика N 1 по договору простого товарищества, в том числе по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров энергоснабжения.

В то же время, п. 1.1.3. дополнительного соглашения предусмотрено, что истец не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения дел товарищей. Ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ответчика N 1 и ответчика N 2 до момента подписания дополнительного соглашения, ответчик N 1 и ответчик N 2 несут солидарно.

29.04.2011 между Истцом и ответчиками было заключено Соглашение о замене стороны в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005.

В соответствии с п. 1. Соглашения истец принимает на себя все права и обязательства ответчика N 1 по договору, существующие на дату передачи прав и обязательств по Договору (на 29.04.2011).

В соответствии с п. 2 Соглашения ответчик N 3 принимает на себя все обусловленные Договором права и обязанности ответчика N 1 перед истцом, включая обязанность по погашению задолженности за потребленную по договору тепловую энергию в размере 307887248 руб. 31 коп., а также обязанность по погашению задолженности перед ЗАО "УК "ГСР Энерго" в размере 40593086 руб. 49 коп., право требования которой перешло к истцу на основании договоров уступки прав.

Однако вступившим в законную силу решением суда от 13.01.2012 по делу N А56-38738/2011 Соглашение от 29.04.2011 о замене стороны в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 209 от 01.01.2005 признано недействительным.

При таком положении арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности ответчика 1 и ответчика 2 по обязательствам, возникшим в связи с поставкой истцом тепловой энергии, которая не была оплачена.

Доводы ответчика 1 изложенные в апелляционной жалобе в частности о том, что им не получена при выходе из простого товарищества компенсация, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции поскольку в этом случае правоотношения между участниками простого товарищества по взаимным расчетам по этому договору не влияют на исполнение обязательств по спорному договору теплоснабжения.

В соответствии с п. 4.4 договора на отпуск теплоэнергии при несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии в отношении ответчика N 1 применяется мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 15.02.2011 по 24.02.2011) составивший сумму 160721 руб. 13 коп., проверен судом первой инстанции по праву и размеру и признан правильным, оснований для переоценки этих выводов апелляционным судом не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, процессуальных нарушений по делу не установлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части долга в размере 80 360 563, 22 руб. на основании произведенной оплаты в полном объеме от ГУП "ТЭК СПб" в соответствии с соглашением о взаимных расчетах от 29.04.2011 и ответчик 3 ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, поскольку ГУП "ТЭК СПб" исполнило обязательства, заменить ЗАО "ГСР ТЭЦ" на ГУП "ТЭК СПб". Также истец пояснил, что на 13.07.2012 задолженность в указанном размере отсутствовала в связи с погашением ГУП "ТЭК СПб" счетом-фактурой N 127 от 31.01.2011, платежным поручением от 25.07.2011 и от 11.08.2011 соответственно на суммы 54950300 руб. и 25410263 руб. 22 коп., но при этом платежных поручений истец не представил.

В материалах дела имеются копии платежных поручений от 25.07.2011 N 08515 на сумму 75000 000 руб. и от 11.08.2011 N 09124 на сумму 85000000 руб. (л.д.94, 95, т. 3).

В указанных платежных поручениях получателем денежных средств указано ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", и в назначении платежа указано "согласно пункту 7 соглашения о взаимных расчетах от 29.04.2011 взнос в совместную деятельность, доп.согл. от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.98".

Таким образом эти платежки не являлись оплатой истцу по названному договору от 01.01.2005 N 209.

При этом ГУП "ТЭК СПб" предъявил исковые требования по делу N А56-46641/2012 в том числе к ЗАО "ГСР ТЭЦ" о взыскании неосновательного обогащения перечисленного в соответствии с соглашением о взаимных расчетах от 29.04.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для принятия отказа истца от иска по задолженности, так как в соответствии со статьей 49 АПК РФ не может считать, что таким отказом не нарушаются права других лиц.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика 3 о процессуальном правопреемстве и замене истца на ответчика 3 по которому истец, ответчик 1 и ответчик 2 возражают в его удовлетворении, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38738/2011 дополнительное соглашение от 29.04.2011 признано недействительным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В принятии отказа ЗАО "ГСР ТЭЦ" от исковых требований в части взыскания задолженности - отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова