Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-9224/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-134878/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Ярославском Муниципальном районе Ярославской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013

по делу N А40-134878/12, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Ярославском Муниципальном районе Ярославской области (ОГРН 1027601598122; 123592, г. Москва, Строгинский б-р, д. 21, стр. 1) к ООО "Кафе-Ресурс" (ОГРН 1053903357529; 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1) о взыскании финансовой санкции в размере 1 392 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Ярославском Муниципальном районе Ярославской области (далее - заявитель, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Кафе-Ресурс" (далее - заинтересованное лицо, общество) финансовых санкций в размере 1 392 руб.

В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.01.2013 отказал в удовлетворении заявления Управления Пенсионного Фонда, взыскав с Управления Пенсионного Фонда в пользу общества судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного Фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по представлению индивидуальных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета возложена законодательством на страхователей по месту их регистрации в территориальных органах Пенсионного Фонда Российской Федерации, а не по месту их государственной регистрации и месту нахождения юридического лица; на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 не имеется.

Страхователь (общество) в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" должен представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации сведения о каждом работающем у него застрахованном не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Управлением Пенсионного фонда установлено, что страхователем (обществом) не представлены в срок сведения персонифицированного учета за 3 квартал 2011 года.

Материалами дела установлено, что Управлением Пенсионного фонда в отношении общества 13.02.2012 проведена камеральная проверка на основе индивидуальных сведений за 3 квартал 2011 года (форма СЗВ6-2, форма расчета РСВ-1).

По результатам камеральной проверки составлен акт N 2012/00007 от 13.02.2012 и вынесено решение N 2012/00007 от 16.03.2012, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в финансовой санкций в размере 1 392 руб.

Основанием для принятия решения послужил тот факт, что обществом были представлены сведения персонифицированного учета (форма СЗВ6-2, форма расчета РСВ-1) за 3 квартал 2011 года по каналам электронной связи 09.02.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренным законодательством.

На основании вынесенного решения обществу выставлено требование от 16.04.2012 N 2012/00007 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, финансовых санкций в срок до 17.05.2012.

Поскольку в добровольном порядке сумма штрафа обществом, Управление Пенсионного фонда обратилось в суд с настоящим заявлением.

Указанные решение и требование Управления Пенсионного фонда не оспорены, обществом недействительными в установленном порядке не признаны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Управления Пенсионного Фонда, исходил из того, что общество не обязано представлять в управление в Ярославской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку такие сведения должны быть направлены организацией в подразделения Пенсионного фонда по месту регистрации, то есть в г. Москве.

Доводы, указанные Управлением Пенсионного Фонда в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения организации является: 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об Индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" общество не обязано представлять в управление в Ярославской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку такие сведения должны быть направлены обществом в подразделения Пенсионного фонда по месту регистрации, то есть в г. Москве.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц (далее в настоящей статье - обособленные подразделения), исполняют обязанности организации по уплате страховых взносов (ежемесячных обязательных платежей), а также обязанности по представлению расчетов по страховым взносам по месту своего нахождения, если иное не предусмотрено частью 14 настоящей статьи.

Из указанной нормы следует, что действующее законодательство разделяет предоставление расчетов по страховым взносам и предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Предоставление расчетов по страховым взносам в данном споре осуществляется обособленным подразделением организации в Ярославской области (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ). Предоставление же сведений индивидуального (персонифицированного) учета осуществляется обществом в территориальный орган Пенсионного фонда в г. Москве (пункт 1 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов следует, что обществом 22.10.2012 был заключен договор об оказании услуг N 20-2, согласно которому исполнитель (ООО "СПЕЦИАЛИСТ-ЦЕНТР") обязуется предоставить заказчику (обществу) услуги по представлению интересов заказчика (общества) в Арбитражном суде города Москвы в связи с иском о взыскании штрафа Управления ПФР в Ярославском муниципальном районе Ярославской области.

Из договора N 20-2 от 22.10.2012 (л.д. 58-60), акта об оказании услуг (л.д. 61) следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителю оказаны следующие услуги: правовой анализ обстоятельств дела, включая исследование судебной практики, разработка правовой позиции по делу, составление процессуальных документов и подача их в суд.

За данные услуги по договору N 20-2 от 22.10.2012 общество оплатило "СПЕЦИАЛИСТ-ЦЕНТР" 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 588 от 15.11.2012 (л.д. 62).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае Управлением Пенсионного фонда не доказан факт чрезмерности судебных расходов, понесенных обществом.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления о возмещении судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.01.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-134878/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова