Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7030/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-54239/12-36-163

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012

по делу N А40-54239/12-36-163 по иску ООО "АМТ Банк" (129110 г. Москва, пр-т Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН: 1027700182366)

к ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 9, ОГРН: 1027739599469)

о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1685 от 16.11.2010;

по встречному иску ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа"

к ООО "АМТ Банк"

о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/10/1685 от 16.11.2010

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N Р/00/10/1685 от 16.11.2010 в размере: 233.300.000 руб. - основной долг, 98.135.946,89 руб. - проценты за пользование кредита, 17 965 965,01 руб. - пени на просроченные проценты, 39.544.350 руб. - пени за просрочку уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 принято встречное исковое заявление ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным кредитного договора N Р/00/10/1685 от 16.11.2010.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 10.12.2012 заявленные требования по первоначальному иску по сумме основного долга удовлетворил в полном объеме, поскольку ответчик не произвел погашение, а также взыскал проценты за пользование кредитом, уменьшив размер пени за просроченные проценты до 8.982.982,50 руб., пени за просрочку уплаты суммы основного долга до 19.772.175 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, так как оспариваемая сделка не является крупной, и, кроме того, пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что генеральный директор ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" не имел юридических оснований и полномочий на заключение спорного кредитного договора, так как решение о его назначении вынесено неуполномоченным на то органом - Общим собранием акционеров общества, а не Советом Директоров общества.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом к судебному заседанию Девятого арбитражного апелляционного суда не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон урегулированы кредитным договором N Р/00/10/1685 от 16.11.2010, в соответствии с которым ООО "АМТ БАНК" предоставило ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" (заемщику) кредит в сумме 233.300.000 руб. на срок по 16.11.2011.

Согласно п.2.4. за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 20,9% годовых.

Согласно п.3.1. Договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика N 40702810400000001782.

Факт получения денежных средств истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Пункт 5.2. Договора устанавливает обязанность Ответчика вернуть полученные денежные средства в порядке, установленном Договором, исполнять его условия надлежащим образом.

В соответствии с п.3.5. Договора Ответчик обязался уплатить Истцу проценты единовременно в дату истечения срока пользования кредита.

В период с 01.12.2010 по 30.05.2011 между Истцом и Ответчиком заключены дополнительные соглашения (N 01-06), в соответствии с которыми изменены срок предоставления кредита, процентная ставка за пользование денежными средствами, в частности: Обязательства Истца по предоставлению денежных средств по Кредитному договору были исполнены путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика следующими траншами: 16.11.2010 - в сумме 35.000.000 руб.; 22.11.2010 - в сумме 35.000.000 руб.; 30.10.2010 - в сумме 54.433.632 руб.; 01.121.2011 - в сумме 108.866.368 руб.

Общая сумма предоставленного кредита - 233.300.000 руб.

Начиная с 31.12.20113, Ответчик перестал исполнять обязательства, установленные п.5.2. Договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 309-310, 809, 811 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 03.12.2012 составляет: 233.300.000 руб. - основной долг, 98.135.946,89 руб. - проценты за пользование кредита.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.330 ГК РФ, п.7.1 и 7.2 кредитного договора, в соответствии с которыми неустойка за просрочку возврата основного долга определена сторонами в размере 0,05% за каждый день просрочки, а за просрочку уплаты процентов неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки, проверенный судом и не оспоренный ответчиком, составляет 17.965.965,01 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 39.544.350 руб. пени за просрочку уплаты основного долга.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей с ответчика неустойки пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил неустойку за просрочку уплаты процентов до 8.982.982,50 руб., за просрочку уплаты суммы основного долга - до 19.772.175 руб.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительным кредитного договора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам встречного искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах, к крупным относятся сделки, стоимость которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Ответчиком документально не подтверждено, что указанная сделка является крупной, превышающей 25% балансовой стоимости активов Общества на момент совершения, поскольку бухгалтерский баланс в материалы дела не представлен.

Более того, не могут быть признаны недействительными по основаниям ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, независимо от сумы сделки.

Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, поскольку кредит предоставлен на оплату задолженности Заемщика перед его контрагентом - компанией "Кодест интернешнл С.р.л." по мировому соглашению (п.2.1 договора), т.е. носит целевой характер.

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о совершении сделки с нарушением предусмотренного ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка их одобрения и в нарушение положений ст.174 ГК РФ.

Довод о ничтожности сделки не обоснован.

Самостоятельным основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной является истечение срока исковой давности, о применении которого в процессе рассмотрения встречного иска было заявлено ООО "АМТ БАНК".

Согласно положениям статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.6 (п.6 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый ответчиком кредитный договор заключен в 2010 году, об оспариваемой сделке ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" узнало в момент заключения кредитного договора, с иском о признании сделки недействительной заявитель обратился 03.10.2012.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-54239/12-36-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов