Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 19АП-174/13

г. Воронеж

15 апреля 2013 г.

Дело N А14-15325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бабушкин К.А., представитель по доверенности N 01/6424 от 05.03.2013 г., Шаталов А.В., представитель по доверенности N 01/6396 от 27.02.2013 г., Распопов Е.Ю., представитель по доверенности N 01/6449 от 05.03.2013 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 года по делу N А14-15325/2012 (судья О.Н. Спицына), принятое по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 об установлении требований в реестр требований кредиторов ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 г. принято к производству заявление ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества Управляющая компания "Белстар-Агро" (далее - ЗАО УК "Белстар-Агро", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 г. ЗАО УК "Белстар-Агро" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594 (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО УК "Белстар-Агро" задолженности в размере 1 806 686 367 руб. 90 коп., в том числе 1 742 000 000 руб. основного долга, 64 189 055 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 297 869 руб. 44 коп. платы за обслуживание кредита, 199 422 руб. 62 коп. платы за пользование лимитом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 г. установлено требование ОАО "Сбербанк России" к ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (02.10.2012) в размере 1 742 000 000 руб. основного долга, 64 189 055 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 297 869 руб. 44 коп. платы за обслуживание кредита, 199 422 руб. 62 коп. платы за пользование лимитом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО УК "Белстар-Агро" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" Ботвиньев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представители ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 01 апреля 2013 г. объявлялся перерыв до 08 апреля 2013 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и открытым акционерным обществом "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) был заключен договор N 0110160 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.08.2010 г., N 2 от 29.10.2010 г., N 3 от 09.02.2011 г., от 02.04.2012 г.), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 750 000 000 руб. на строительство, реконструкцию и модернизацию мощностей для первичной подработки и хранения зерна, приобретения оборудования для первичной подработки и хранения зерна, на срок по 25.12.2016 г. под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 4.1. договора, максимальное значение которой составляет 13,75 % годовых (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 4.6 кредитного договора N 0110160 от 30.06.2010 г. заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,15 процента годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Согласно п. 11.2 кредитного договора N 0110160 от 30.06.2010 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), увеличенной в 2 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита и историей операций по кредитному договору N 0110160 от 30.06.2010 г., выписками из лицевого счета ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов".

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 0110160 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО УК "Белстар-Агро" (поручитель) 12.07.2010 г. был подписан договор поручительства N 0110160/П1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012), согласно которому поручитель обязывается перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) всех обязательств по договору N 0110160 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2010 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.08.2010 г., N 2 от 29.10.2010 г., N 3 от 09.02.2011 г., от 02.04.2012 г., заключенного между банком и заемщиком.

Тем самым ЗАО УК "Белстар-Агро" является поручителем, обеспечивающим исполнение ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" условий договора N 0110160 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.06.2010 г. (в редакции дополнительных соглашений).

Кроме того, 20.01.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и открытым акционерным обществом "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) был заключен договор N 640112008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 790 000 000 руб. на срок по 18.01.2013 г. под 16,75 % годовых (п. 1.1., 4.1., 6.1. договора).

Согласно п. 4.4 кредитного договора N 640112008 от 20.01.2012 г. с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1. договора.

ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита и историей операций по кредитному договору N 640112008 от 20.01.2012 г., выписками из лицевого счета ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов".

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 640112008 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.01.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО УК "Белстар-Агро" (поручитель) 20.01.2012 г. был подписан договор поручительства N 640112008/П-1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012), согласно которому поручитель обязывается перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) всех обязательств по договору N 640112008 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.01.2012 г. в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012 г., заключенного между банком и заемщиком.

Тем самым ЗАО УК "Белстар-Агро" является поручителем, обеспечивающим исполнение ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" условий договора N 640112008 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012).

25.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и открытым акционерным обществом "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) был заключен договор N 640111320 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2012 г., от 02.04.2012 г.), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки на срок по 25.11.2012 года с лимитом в сумме 202 000 000 руб. под 14,7 % годовых (п. 1.1., 4.1., 6.1. договора).

Согласно п. 4.4 кредитного договора N 640111320 от 25.11.2011 г. с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1. договора.

ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается распоряжениями на перечисление кредита и историей операций по кредитному договору N 640111320 от 25.11.2011 г., выписками из лицевого счета ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов".

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 640111320 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО УК "Белстар-Агро" (поручитель) 25.01.2012 г. был подписан договор поручительства N 640111320/п-1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012), согласно которому поручитель обязывается перед банком за исполнение открытым акционерным обществом "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) всех обязательств по договору N 640111320 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012 г., заключенного между банком и заемщиком.

Тем самым ЗАО УК "Белстар-Агро" является поручителем, обеспечивающим исполнение ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" условий договора N 640111320 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения).

Обязательства по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0110160 от 30.06.2010 г., N 640112008 от 20.01.2012 г. и N 640111320 от 25.11.2011 г. надлежащим образом не исполнены, в отношении ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" и должника открыты процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Токаревский комбинат хлебопродуктов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, заявитель вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитов.

Представленный заявителем расчет суммы требования соответствует условиям договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0110160 от 30.06.2010, N 640112008 от 20.01.2012, N 640111320 от 25.11.2011, договоров поручительства N 0110160/П4 от 08.07.2010, N 640112008/П-1 от 20.01.2012, N 640111320/п-5 от 25.01.2012.

Доказательств погашения указанной задолженности ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В заявленных возражениях ЗАО "БелгородБелстарАгро" указывает на то, что договоры поручительства N 0110160/П4 от 08.07.2010 г., N 640112008/П-1 от 20.01.2012 г., N 640111320/п-5 от 25.01.2012 г. являются ничтожными в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент представления поручительства должник не мог исполнить взятые на себя обязательства. Кроме того, по мнению ЗАО "БелгородБелстарАгро", заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

В отзыве на возражения ЗАО "БелгородБелстарАгро" и в судебном заседании представитель заявителя возражал против указанных доводов, полагая, что при заключении договора поручительства банк действовал в рамках делового оборота в пределах разумного риска, так как поручитель на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны банка не было.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных возражений ЗАО "БелгородБелстарАгро" ссылается на данные бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.03.2011 г., на 30.09.2011 г., на 31.12.2011 г. и расшифровки забалансовых счетов должника, согласно которым еще на момент заключения первого из договоров поручительства совокупная сумма предоставленных поручительств и имеющихся собственных обязательств должника более чем в два раза превышала балансовую стоимость активов поручителя. В связи с чем, по мнению ЗАО "БелгородБелстарАгро", на момент совершения оспариваемой сделки принятые должником дополнительные обязательства не были обеспечены его активами и не могли быть исполнены.

Также ЗАО "БелгородБелстарАгро" указало на то, что исходя из сложившейся практики хозяйственных отношений любой банк перед выдачей кредита или заключением договора поручительства детально анализирует финансовое состояние лица, с которым планирует заключить договор, формирует кредитное дело, составляет заключение о возможности данного юридического лица возвратить кредит или обеспечить взятые на себя обязательства по договору поручительства своим имуществом. Исходя из чего, по мнению ЗАО "БелгородБелстарАгро", банк не мог не знать о неспособности ЗАО УК "Белстар-Агро" исполнить принятые обязательства по оспариваемой сделке.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя банка, данных в судебном заседании, ОАО "Сбербанк России" при заключении оспариваемых договоров поручительства с ЗАО УК "Белстар-Агро" проводило анализ финансового состояния данной организации исходя из представленной в банк бухгалтерской отчетности, по результатам которого был сделан вывод о том, что нагрузка принятых ЗАО УК "Белстар-Агро" условных обязательств по спорным договорам поручительства не являлась критической и неисполнимой. При этом информация по забалансовым обязательствам ЗАО УК "Белстар-Агро" у банка отсутствовала.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ЗАО "БелгородБелстарАгро" о том, что заключение договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение обществом какой либо имущественной выгоды, обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что согласно действующему законодательству получение поручителем экономической выгоды не является обязательным условием действительности договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В случае исполнения ЗАО УК "Белстар-Агро" обязательства заемщика (ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов") перед ОАО "Сбербанк России" у него возникло бы регрессное право требования к заемщику, основанное на условиях кредитного договора, в том числе право на начисление процентов и взыскания неустоек.

В обоснование заинтересованности должника в выдаче поручительства представитель ОАО "Сбербанк России" указал, что ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (заемщик) и ЗАО УК "Белстар-Агро" (поручитель) входят в одну группу компаний (холдинг) "Белстар-Агро", на наличие хозяйственных отношений между ними, и, как следствие, на наличие заинтересованности у ЗАО УК "Белстар-Агро" в поручительстве за ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов".

Из представленных ОАО "Сбербанк России" в материалы дела справки ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" б/н от 01.04.2012 г., справки ЗАО "УК Белстар-Агро" б/н от 02.04.2012 г. усматривается, что акционером, владеющим 99,98% акций ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", 99,99667% акций ЗАО "УК Белстар-Агро" является Федяков Григорий Викторович.

Вместе с тем, доводы ОАО "Сбербанк России" об аффилированности заемщика и поручителя не опровергнуты путем предоставления соответствующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные организации по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Кроме того, из материалов дела N А14-15325/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО УК "Белстар-Агро" усматривается, что ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" предъявлено два требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии хозяйственных связей должника и ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов", получении должником экономической выгоды от предоставления поручительства по обязательствам ОАО "Токаревский комбинат хлебопродуктов" и заинтересованности должника в предоставлении такого поручительства.

Из условий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0110160 от 30.06.2010 г., N 640112008 от 20.01.2012 г., N 640111320 от 25.11.2011 г. следует, что в качестве особых условий заключения кредитных договоров (предоставления кредита) была предусмотрена обязанность заемщика обеспечить исполнение возложенных на него обязанностей путем заключения в течение установленного периода времени ряда договоров залога и поручительства.

Таким образом, предоставление банком кредитов было обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика рядом других лиц. Исходя из вышеизложенного, банк был вправе рассчитывать, что обязательства по рассматриваемым кредитным договорам могли быть исполнены заемщиком согласно графикам платежей, установленным договорами, а в случае неисполнения им обязательств, кем либо из поручителей либо всеми поручителями совместно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ЗАО "БелгородБелстарАгро" о недостаточной обеспеченности предоставленных должником поручительств его чистыми активами не могут служить основанием для признания договоров поручительства ничтожными на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку в действиях ОАО "Сбербанк России", привлекшего в качестве поручителей по кредитным договорам одновременно несколько лиц, усматривается необходимая для такого рода сделок добросовестность, разумность и осмотрительность.

При заключении договоров поручительства ОАО "Сбербанк России", не являясь заинтересованным лицом по отношению к заемщику и поручителям, не мог знать о возбуждении впоследствии процедур банкротства в отношении соответствующих лиц.

Как следует из материалов дела, сроки заключения договоров поручительства N 0110160/П4 от 08.07.2010 г., N 640112008/П-1 от 20.01.2012 г., N 640111320/п-5 от 25.01.2012 г. отстоят от даты решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Токаревский комбинат хлебопродуктов" на значительный период времени - от двух лет до шести полных месяцев. В связи с чем, судом не усматривается, что ОАО "Сбербанк России" при заключении договоров поручительства преследовал цель создать (увеличить) кредиторскую задолженность поручителя и тем самым нарушить права и интересы кредиторов ЗАО УК "Белстар-Агро".

Следует принять во внимание, что закрытое акционерное общество Управляющая компания "Белстар-Агро" 31.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, ссылаясь на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02/10/2012 года по настоящему делу установлено, что из представленного должником списка кредиторов усматривается, что ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" на дату подачи заявления имеет непогашенную кредиторскую задолженность, которая не оспаривается должником, в размере 10 524 523 тыс. руб., в том числе по договорам поручительства - 5 886 715 тыс. руб.

В подтверждение указанной кредиторской задолженности заявителем представлены договоры поставки, купли-продажи, кредитные договоры и договоры поручительства, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы. В ходе проведения процедуры ликвидации к должнику были предъявлены требования кредиторами: ОАО "НОМОС-БАНК" на сумму 49 657 738 руб. 66 коп. и 192 778 280 руб. 76 коп.; ОАО Сбербанк России на сумму 1 814 636 510 руб. 09 коп. и 19 779 750 руб. 10 коп.; ОАО "ТрансКредитБанк" на сумму 179 348 633 руб. 61 коп.

С учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу обладает признаками общеобязательности в силу ст. 16 АПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание выводы суда о наличии соответствующих обязательств общества перед кредитором - ОАО Сбербанк России.

Судом первой инстанции во внимание приняты установленные в кредитных договорах N 0110160 от 30.06.2010 г., N 640112008 от 20.01.2012 г., N 640111320 от 25.11.2011 г. сроки погашения кредитов (до 25.12.2016 г., до 18.01.2013 г., до 25.11.2012 г. соответственно), наличие иных договоров, заключенных банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика, в том число договоров залога (ст. 9, 12 кредитных договоров).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что оспариваемые договоры поручительства заключены одновременно с кредитными договорами и выдачей кредитов, хотя действующим законодательством не установлено ограничений на выдачу поручительств даже после нарушения исполнения своих обязательств основным должником перед кредитором.

Между тем, не усматривается из существа и сроков принятых на себя обязательств то, что имело место злоупотребление правом со стороны банка при принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительств лиц, являющихся аффилированным по отношению к основному заёмщику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о добросовестности и разумности действий банка, о заключении договоров поручительства именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку оспариваемые договоры поручительства заключены в обычном для такого рода договоров порядке, сроки и на обычных условиях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом не усматривается, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства допущено злоупотребление правом.

Таким образом, основания для признания договоров поручительства N 0110160/П4 от 08.07.2010 г., N 640112008/П-1 от 20.01.2012 г., N 640111320/п-5 от 25.01.2012 г. ничтожными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Заявленная ОАО "Сбербанк России" задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, требования заявителя на дату введения процедуры конкурсного производства (14.08.2012) составляют 1 742 000 000 руб. основного долга, 64 189 055 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 297 869 руб. 44 коп. платы за обслуживание кредита, 199 422 руб. 62 коп. платы за пользование лимитом, в том числе: по кредитному договору N 0110160 от 30.06.2010 г. - 750 000 000 руб. основного долга, 28 372 486 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 297 869 руб. 44 коп. платы за обслуживание кредита, по кредитному договору N 640112008 от 20.01.2012 г. - 790 000 000 руб. основного долга, 29 332 635 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 199 422 руб. 62 коп. платы за пользование лимитом, по кредитному договору N 640111320 от 25.11.2011 г. - 202 000 000 руб. основного долга, 6 483 934 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом.

Возражения относительно заявленного требования в части сумм задолженности, ее расчета, а также доказательства погашения задолженности суду не представлены.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении требования ОАО "Сбербанк России" к ЗАО УК "Белстар-Агро" на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (02.10.2012) в размере 1 742 000 000 руб. основного долга, 64 189 055 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 297 869 руб. 44 коп. платы за обслуживание кредита, 199 422 руб. 62 коп. платы за пользование лимитом, признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО УК "Белстар-Агро" и удовлетворению в третью очередь.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии экономической выгоды должника судебной коллегией отклоняется, поскольку фактические обстоятельства дела, связанные с наличием/отсутствием экономической выгоды при заключения договора поручительства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им дана детальная правовая оценка. Оснований полагать, что действующим законодательством предусмотрено наличие соразмерной экономической выгоды при заключении договоров поручительства, как доказательства его реальности и обоснованности, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления экономической целесообразности в заключении договора поручительства как одного из признаков злоупотребления правом со стороны банка судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела, а также в связи с изложенными выше основаниями, предполагающими выдачу поручительства и при отсутствии соразмерной принятому на себя поручительству вознаграждению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на даты выдачи поручительства у ЗАО УК "Белстар-Агро" не было такой прибыли от деятельности, которая бы обеспечивала взятые на себя обязательства по договорам поручительства, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что выплаты по поручительству осуществляются не только за счет прибыли организации, но и за счет всего имущества поручителя. Иная трактовка не основана на нормах права и правоприменительной практике ВАС РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно данным бухгалтерского баланса должника у него на даты выдачи поручительства пассивы превышали активы, не соответствует материалам дела и правовой природе бухгалтерского баланса, в котором размер пассивов и активов предполагается равным. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из Решения Арбитражного суда Воронежской области от 02/10/2012 года по настоящему делу, при этом фактически выявленные ликвидационной комиссией активы должника, как указывает заявитель, представлены нематериальными активами на сумму 666,66 тыс. руб., основными средствами на сумму 4 522,31 тыс. руб., долгосрочными финансовыми вложениями на сумму 22 082 тыс. руб., сырьем и материалами на сумму 1 757 182,26 тыс. руб., товарами на сумму 593,45 тыс. руб., прочими оборотными активами на сумму 232 466,6 тыс. руб.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, документальное подтверждение оснований возникновения дебиторской задолженности балансовой стоимостью 1 133 987 тыс. руб. и финансовых вложений балансовой стоимостью 1 741 411 тыс. руб., отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2012, ликвидационной комиссией не выявлено.

Следовательно, имело место не злоупотребление правом со стороны банка при заключении договоров поручительства, а несоответствие данных бухгалтерского баланса должника фактическому наличию активов, что не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Данные основания могут быть положены в основу самостоятельных требований к лицам, допустившим искажение данных бухгалтерского учета и отчетности и/или непредставление иных сведений об имущественном положении должника.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2013 года по делу N А14-15325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Управляющая компания "Белстар-Агро" Ботвиньева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов