Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-1211/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-28133/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бадулина Е.В., доверенность от 02.05.2012,

от заинтересованного лица: Черный В.М., доверенность от 11.09.2012.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Русская агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 по делу N А41-28133/12, принятое судьёй А.В.Гриневой, по заявлению Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (ОГРН 1024840851090; ИНН 4826032469) к ОАО "Русская агропромышленная компания" (ОГРН 1044800061305; ИНН 4811006515), о взыскании 7718400 рублей в счет возмещения вреда окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - Управление экологии, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Открытому акционерному обществу "Русская агропромышленная компания" (далее - ответчик, ОАО "Русская агропромышленная компания", общество) с требованием о взыскании в счет возмещения вреда окружающей среде (почвам) 7718400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления экологии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2011 года Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области вынесено постановление о привлечении ОАО "Русская АПК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий и иных объектов, выразившееся, в том числе, в сбросе сточной воды свиноводческого комплекса на земельные участки площадью 1248 кв.метров и 568 кв.метров, состоявшемся в апреле 2011 года.

26 августа 2011 года Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области проведен осмотр каскада отстойников свиноводческого комплекса ОАО "Русская АПК" и прилегающей к ним территории по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с.Ольховец, по факту сброса в почву фекалий, образованных от деятельности свиноводческого комплекса, принадлежащего ОАО "Русская АПК".

В ходе осмотра было выявлено, что на свиноводческом комплексе содержится более 13 тысяч свиней. Свиной навоз удаляется из помещений комплекса посредством гидросмыва. Локальные очистные сооружения на свинокомплексе отсутствуют. Сточная вода комплекса отводится в каскад земляных отстойников.

В результате осмотра обнаружено, что два отстойника, построенные по проекту, полностью заполнены сточной водой. В связи с этим, сточные воды отводятся на самовольно возведенный отстойник прямоугольной формы, расположенный на земельном участке площадью 6460 кв.метров, который на момент проверки был заполнен сточной водой, имевшей мутно-зеленый окрас и специфический запах фекалий. С западной стороны к самовольно возведенному отстойнику прилегает земельный участок треугольной формы площадью 1248 кв.метров, занятый остаточными сточными водами. Данный треугольный участок представляет углубление относительно поверхности земли по отношению к естественному рельефу. Дно данного участка на момент расследования имело серо-коричневый окрас почвы. К данному участку прилегает также еще один земельный участок треугольной формы площадью 568 кв.метров. Окрас почвы на дне этого участка также бы серо-коричневого цвета. По отношению к естественному рельефу участок расположен ниже естественного уровня почвы, глубиной от 0,5 м до 1 м, и имеет частичную обваловку.

Проверяющим органом было произведено взятие проб почвы с участков.

По результатам испытаний взятых проб, проведенных в сентябре 2011 года, были составлены протоколы испытаний.

Согласно протоколам испытаний, выявлено превышение установленных ГОСТами норм содержания в пробах химических веществ: калия, фосфора, азота аммиачного, азота нитратного, а именно:

- на земельном участке площадью 1248 кв.метров в поверхностном слое почвы обнаружены: калий 430,0 мг/кг при установленной норме 180 мг/кг, фосфор 677 мг/кг при установленной норме 200 мг/кг, азот аммиачный 83,0 мг/кг при норме (не допускается), азот нитратный 186 мг/кг при установленной норме (не допускается); в глубинном слое почвы обнаружены калий 320 мг/кг при установленной норме 180 мг/кг, фосфор 240 мг/кг при установленной норме 200 мг/кг, азот аммиачный 143 мг/кг при установленной норме (не допускается), азот нитратный 179 мг/кг при установленной норме (не допускается);

- на земельном участке площадью 568 кв.метров в поверхностном слое почвы обнаружены: калий 313,0 мг/кг при установленной норме 180 мг/кг, фосфор 1030 мг/кг при установленной норме 200 мг/кг, азот аммиачный 135 мг/кг при установленной норме (не допускается), азот нитратный 471 мг/кг при установленной норме (не допускается).

26 сентября 2011 года главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Липецкой области вынесено постановление N 827 о привлечении ОАО "Русская АПК" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35000 рублей, который был уплачен обществом в полном объеме.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что на данных земельных участках в поверхностном слое почвы установлено превышение установленных норм содержания: калий в 1,7-2,3 раза, фосфора в 3,3-5,1 раза, азота аммиачного в 83-135 раз, азота нитратного в 186-471 раза, в глубинном слое почвы установлено превышение норм содержания: калиф в 1,7 раз, фосфора в 1,2 раза, азота аммиачного в 143 раза, азота нитратного в 179 раз, что свидетельствует о химическом загрязнении земель навозосодержащими сточными водами свиноводческого комплекса, принадлежащего ОАО "Русская АПК".

В июне 2012 года Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области подало иск в арбитражный суд о возмещении вреда, причиненного окружающей среде неправомерными действиями ответчика.

По мнению истца, действия общества по размещению навоза на земельном участке повлекли порчу плодородного слоя почвы земельного участка, в результате чего нанесен вред интересам государства в области земельных отношений и сельскохозяйственного производства.

Указанный вред оценен истцом в размере 7718400 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, а также из доказанности размера причиненного вреда.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)).

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из указанных норм следует, что возмещение вреда окружающей природной среде носит компенсационный характер, и должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела следует, что ОАО "Русская АПК" осуществляет размещение на арендуемом им земельном участке свиного навоза.

Факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды установлен протоколом об административном правонарушении, на ответчика была возложена административное взыскание в виде штрафа, что подтверждается постановлениями о привлечении общества к административной ответственности от 30.05.2011 N 445 и от 26.09.2011 N 827. Истец в заседании подтвердил факт оплаты штрафа по постановлению, ответчик не представил доказательств отмены указанного постановления. Размер вреда был исчислен истцом в соответствии с методиками по п. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Кроме того, в Управление экологии обращались жители с.Ольховец которые указали, что сброс фекалий осуществляется из действующего свиноводческого комплекса в открытые бассейны в течение последних 2х-3х лет, и вывоз их не производится. Запах фекалий охватывает всю территорию. Когда уровень фекалий оказывается выше ям, фекалии распространяются на большую территорию.

Наличие в почве химических ядовитых веществ подтверждается результатами испытаний проб, взятых из почвы, и выводами, содержащимися в постановлении N 827 от 26.09.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что из представленных материалов усматривается причинно-следственная связь между действиями ОАО "Русская АПК" по осуществлению производственной свиноводческой деятельности и сбрасыванию отходов от нее на земельные участки, и загрязнением указанных земельных участков и окружающей среды.

Размер причиненного ущерба определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда).

В соответствии с Методикой, размер причиненного вреда зависит от степени загрязнения почвы, площади загрязненного участка, глубины порчи почв.

Судом первой инстанции указанный расчет истца проверен и признан правильным.

Довод общества о том, что обществом осуществляется устранение вреда (возмещение вреда в натуре), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что предпринятые обществом меры засвидетельствованы Управлением экологии (в том числе путем проведения компетентных экспертных исследований), не представлено.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлена противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на необоснованность применения Управлением при осуществлении расчета размера ущерба методики, устанавливающей понятие "максимально - допустимые" показателей азота нитратного и азота аммонийного, указав, что нахождение этих элементов в почве не ограничено никакими требованиями, поскольку данные вещества безвредны.

Вместе с тем, как установлено вышеуказанными не оспоренными постановлениями о привлечении общества к административной ответственности, содержание в загрязненной почве калия превышает норму в 1,7-2,3 раза, фосфора - в 3,3-5,1 раза, азота аммиачного - в 83-135 раз, азота нитратного в - 186-471 раза, в глубинном слое почвы установлено превышение норм содержания: калия в 1,7 раз, фосфора в 1,2 раза, азота аммиачного в 143 раза, азота нитратного в 179 раз.

Согласно протоколам испытаний взятых управлением при проверке проб почвы, по показателям азота аммиачного и азота нитратного в графах оптимального значения - показатели отсутствует, что расценивается судом как их недопустимость в почве.

Как следует из расчета ущерба и пояснений представителя управления, при осуществлении расчета ущерба в связи с наличием в пробах почвы азота аммиачного и азота нитратного принимались максимально допустимые показатели, определенные в научно - обоснованной методике N 983ЭКП Почва: комплексная агрохимическая оценка (т. 1, л.д. 136-139). Таким образом, превышение показателей по азоту аммиачному и азоту нитратному в пробах почвы измерялось от научно - обоснованного допустимого уровня, в связи с чем доводы общества апелляционным судом отклоняются.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 по делу N А41-28133/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко