Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 11АП-591/13

г. Самара

01 апреля 2013 г.

Дело N А55-27940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Зибарева О.А., доверенность от 5 мая 2011 г., Зинкина А.В., доверенность от 1 ноября 2012 г.,

от ответчика - Алиева К.О., доверенность от 9 января 2013 г. N 2,

от третьего лица - Тюпова С.В., доверенность от 14 марта 2013 г. N 12-22/0013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-27940/2012 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металл-Кабельная продукция" (ИНН 6321062144, ОГРН 1036301032151), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

третье лицо: УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металл-Кабельная продукция" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2012 г. N 08-20/13 с учетом решения Управление от 19.06.2012 г. N 03-15/15484 в части доначисления НДС в сумме 371 769 руб., налога на прибыль в сумме 517 425 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 754 руб. и начисления соответствующих пени.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу Инспекции, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители Общества в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной с 22.11.2011 г. по 29.02.2012 г. выездной налоговой проверки за период 2008 - 2010 г. Инспекцией вынесено решение N 08-20/13 от 30 марта 2012 г., согласно которому Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде начисления штрафа в размере 75 878 руб., начислены налог на прибыль в размере 659 676 руб., налог на добавленную стоимость в размере 507 392 руб. и пени в размере 43 276 руб.

Решением Управления N 03-15/15484 от 19.06.2012 г. апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, а решение Инспекции N 08-20/13 от 30.03.2012 г. изменено, снижены суммы начисленных штрафов, налогов и пени. На основании измененного решения Инспекции N 08-20/13 от 30.03.2012 г. Обществу выставлено требование N 3009 по состоянию на 28.06.2012 г. об уплате: штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 67 703 руб., НДС в размере 466 515 руб. налога на прибыль в размере 517 429 руб. пени в размере 39 518 руб.

Налоговым органом вменено заявителю нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ в виде не исчисления НДС с предварительной оплаты (аванса), полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в адрес ООО "Термоформ" в сумме 163 554 руб. (п. 1.2 решения, п. 1 стр. 3 решения Управления).

Заявитель считает необоснованной квалификацию налоговым органом в качестве предоплаты (аванса) кредитового сальдо по ООО "Термоформ", которое образовалось в результате пересортицы в договорах, возникшей по технической ошибке при зачислении платежей, поступающих от ООО "Термоформ" в счет погашения дебетовой задолженности последнего перед Заявителем, ссылаясь на условия договоров.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования суд первой инстанции, правильно сделал вывод, посчитав довод заявителя по данному эпизоду обоснованным по следующим основаниям.

По условиям договоров от 01.10.2005 г. N 11Л и от 18.06.2006 г. N МКП-ТФ/Л-1/07 такая форма платежей, как предоплата, не предусмотрена, и вся оплата являлась не авансами, а платежами за фактически оказанные услуги, что также подтверждается и ООО "Термоформ" в письме исх. N 1-04 от 20.03.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров, работ и услуг. В связи с чем, для квалификации платежа в качестве аванса имеет значение именно цель плательщика оплатить предстоящую поставку, а не порядок учета оплаты принимающей стороной. Поступивший в счет оплаты задолженности платёж, который некорректно отражен в учете у принимающей стороны (получателе), не может считаться авансом. С целью верной квалификации характера оплаты, необходимо выяснить действительную волю сторон, и прежде всего плательщика, относительно назначения оплаты.

ООО "Термоформ" были предоставлены журналы-ордера по счету 76.5 по контрагенту ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция" за 3 квартал 2009 г., за 2 и 3 кварталы 2010 г., подтверждающие отсутствие авансов перечисленных в адрес заявителя в спорные периоды.

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 по данному контрагенту за спорные периоды усматривается, что на конец каждого спорного квартала размер дебетовой задолженности ООО "Термоформ" перед ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция" намного превышает размер кредитовой задолженности. Таким образом, отсутствуют основания для предположений, что ООО "Термоформ" перечислял непредусмотренные условиями договоров авансы за предстоящие услуги, имея непогашенную задолженность, несвоевременная оплата которой влечет негативные последствия в виде увеличения штрафных санкций за невыполнение условий договоров.

Таким образом, Заявителем правомерно не исчислен НДС с оплаты в сумме 163 554 руб., полученной от ООО "Термоформ" в счет погашения задолженности за поставленные товары, работы и услуги.

Налоговым органом вменено заявителю нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в виде завышения расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, на сумму 1 156 784 руб. (п. 2.1, 2.6 решения Инспекции, п. 3 решения Управления); п. 1 ст. 172, п. 5 ст. 169 НК РФ в виде принятия налоговых вычетов по НДС в сумме 208 215 руб. (п. 1.3 решения Инспекции, п. 3 решения Управления) по эпизоду, связанным с приобретением в 3 - 4 квартале 2009 г. транспортных услуг у ООО "АвтоВектор" по договору N 17 от 25.08.2009 г.

Данный вывод Инспекцией сделан в связи с непредставлением (в результате утери) товарно-транспортных накладных формы N 1-Т (далее - ТТН) по транспортным услугам ООО "АвтоВектор" за 3 - 4 квартал 2009 г., при отсутствии которых данные расходы, по мнению налогового органа, являются документально неподтвержденными и не должны учитываться при определении налоговой базы по прибыли, а суммы НДС по ним не должны приниматься к вычету. Инспекция в обоснование ссылается на Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предусматривающее наличие ТТН для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки.

Заявитель считает, что ссылка налогового органа на данный нормативный акт несостоятельна, поскольку Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", не было зарегистрировано в Минюсте России и опубликовано в официальных изданиях, в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763, и ТТН не является унифицированной формой первичного учетного документа, и следовательно, не является обязательным документом для подтверждения расходов и принятия к вычету НДС, и соответственно, согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, в подтверждение спорных расходов необходимо представить документы, форма которых содержит обязательные реквизиты, указанные в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявителем в подтверждение спорных расходов и правомерности вычета представлены следующие документы: договор N 17 от 25.08.2009 г. на оказание ООО "АвтоВектор" транспортных услуг, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, акты приемки оказанных транспортных услуг, талоны первого заказчика, договор поставки N 1 от 05.01.2004 г. с ОАО "Комитекс" (единственным для ООО "АвтоВектор" грузоотправителем), накладные по форме ТОРГ-12.

Данные документы соответствуют требованиям п. 1, 2 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 253 НК РФ, п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ в отношении принятия расходов для целей налогового учета; ст. ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ в отношении применения вычетов по НДС; и содержат все необходимые для первичных учетных документов реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная правовая позиция отражена в многочисленной судебная практике, которая подтверждает, что отсутствие ТТН при наличии иных документов, подтверждающих реальность транспортных услуг, оказанных налогоплательщику, не может являться основанием для непризнания указанных расходов (Постановления ФАС Поволжского округа по делам от 07.12.2010 г. N А57-24719/2009, от 19.10.2010 г. N А12-25792/2009, от 21.10.2010 г. N А49-442/2010).

Кроме того, заявитель направил в адрес ОАО "Комитекс" запрос о предоставлении ТТН за 3-4 квартал 2009 г. и полученные ТТН в количестве 39 штук были предоставлены с апелляционной жалобой, направленной в адрес Управления.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы Управление также признало спорные расходы неподтвержденными, а вычеты неправомерными, поскольку в данных ТТН не содержится информация: об организации-перевозчике, общем километраже, фамилии водителя, государственных номерах транспортных средств, количестве груза, транспортных тарифах, общей стоимости соответствующей партии груза. В талонах первого заказчика отсутствует информация о том, что осуществлялись перевозки конкретной партии товара и именно от ОАО "Комитекс", указанные в ТТН номера транспортных средств не совпадают с номерами транспортных средств, указанных в талонах первого заказчика, в актах выполненных работ и счетах-фактурах указано только наименование услуги - транспортные услуги - без ссылки на договора, единица измерения - штуки, количество - 1. В ТТН указано, что продукция ОАО "Комитекс" вывозится в адрес заявителя самовывозом, перевозчик ООО "АвтоВектор" не указан.

То есть, при рассмотрении апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган не дал оценку выводам Инспекции, а исходил из новых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал довод заявителя о нарушении Управлением главы 20 НК РФ обоснованным, поскольку фактически действия вышестоящего налогового органа были направлены на проведение новой проверки, что нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат в т.ч. суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Из содержания ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что для предоставления вычета по НДС необходимо наличие: счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры по транспортным услугам ООО "АвтоВектор" заявителем представлены, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, первичных документов, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг). Первичные документы, в том числе подтверждающих принятие на учет приобретенных транспортных услуг ООО "АвтоВектор", заявителем представлены в объеме, позволяющем подтвердить фактическое получение услуг, их связь с производственной деятельностью и обоснованность.

Таким образом, требования налогового законодательства в части применения вычета по налогу на добавленную стоимость заявителем выполнены и соответственно право на налоговый вычет применено им правомерно. Факт поставки товара заявителю от ОАО "Комитекс" налоговым органом не оспаривался.

По договору от 25.08.2009 г. N 17 осуществлялись транспортные услуги только по одному маршруту: Тольятти - Сыктывкар - Тольятти, что прямо согласовано сторонами в Протоколе согласования цен (Приложение N 1) к договору. Согласно протоколу согласования цен, стоимость перевозки определена за 1 рейс по согласованному маршруту в размере 39 000 руб. с учетом НДС. В г. Сыктывкаре заявитель состоит в договорных отношениях только с одним контрагентом - ОАО "Комитекс". В оформленных за спорный период заявках на перевозку, являющихся в соответствии с п. 2.2 договора N 17 от 25.08.2009 г. его неотъемлемой частью, ОАО "Комитекс" всегда указывается в качестве грузоотправителя, а также указаны все прочие данные, идентифицирующие услугу, в т.ч. маршрут, адреса и даты погрузки и выгрузки, наименование и объем груза. Таким образом, все условия перевозки, и в т.ч. единственный маршрут перевозки и единственный грузоотправитель определенно согласованы условиями договора N 17 от 25.08.2009 г.

Таким образом, представленная Обществом информация имеет ни обобщенный, а вполне конкретный характер и позволяет подтвердить реальный факт оказания услуг ООО "АвтоВектор" заявителю.

Несовпадение указанных в ТТН номеров транспортных средств с номерами транспортных средств, указанных в талонах первого заказчика, фактически имеет место в четырех случаях: ТТН N N 102785, 102922 от 31.08.2009 г. и Талон первого заказчика к путевому листу N 335 от 30.08.2009 г.; ТТН N 102788 от 09.09.2009 г. и Талон первого заказчика к путевому листу N 346 от 11.09.2009 г.; ТТН N 103910 от 01.10.2009 г. и Талон первого заказчика к путевому листу N 375 от 05.10.2009 г.; ТТН N 105326 от 07.12.2009 г. и Талон первого заказчика к путевому листу N 468 от 10.12.2009 г. При этом в двух случаях заполнения талонов совпадают номера прицепов, в одном вообще не указано никаких номеров и только в одном не совпадает полностью ничего. Отраженное налоговым органом несовпадение не может иметь правового значения, поскольку талоны первого заказчика вообще не являются первичными учетными документами. Они являются составной частью путевых листов формы N 4-п и служат основанием для предъявления счета автотранспортной организации заказчику транспорта (Раздел 2 Указаний по применению и заполнению форм Постановления Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997 г.).

Довод Инспекции, что отражение в ТТН, что продукция ОАО "Комитекс" вывозится в адрес заявителя самовывозом, обозначает, что со склада грузоотправителя товар забирает непосредственно заявитель, самостоятельно на собственном автомобиле и в лице собственных работников, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора поставки N 1 от 05.01.2004 г. с ОАО "Комитекс" в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 г., действовавшей в спорный период, товар отгружается на условиях самовывоза или доставки продавцом, в соответствии с заявкой покупателя.

Кроме того, законодательство не содержит такого термина как "самовывоз". Этим термином по обычаям делового оборота обозначают выборку товаров, предусмотренную ст. ст. 510, 515 ГК РФ, в соответствии с которыми товар принимается покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (продавца). Перевозчик, действующий на основании доверенности покупателя, в соответствии со ст. ст. 182, 185 ГК РФ, является для поставщика (продавца) уполномоченным представителем покупателя, в связи с чем не имеет правового значения для определения исполнения обязательства по выборке товаров, кто именно и на каком транспортном средстве осуществляет получение товара в месте нахождения поставщика (продавца). В связи с чем, поставка товара от ОАО "Комитекс" на условиях самовывоза не препятствует заявителю в привлечении ООО "АвтоВектор" в качестве перевозчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документы по транспортным услугам ООО "АвтоВектор", представлены заявителем в полном объеме, соответствуют требованиям законодательства, содержат все необходимые реквизиты, свидетельствуют о фактическом совершении и получении услуг, а также их связи с производственной деятельностью, а поэтому включение заявителем расходов на транспортные услуги ООО "АвтоВектор" за 3-4 квартал 2009 г. в размере 1 156 784 руб. в состав расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, и применение вычетов НДС в размере 208 215 руб. является правомерным.

Налоговым органом вменено заявителю нарушение п. 19 ст. 270 НК РФ в виде необоснованного включения в состав внереализационных расходов за 2008 г. суммы НДС, исчисленной с реализации материалов в размере 110 175 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. (п. 2.2 решения Инспекции, п. 4 решения Управления).

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что налоговым органом неправомерно не учтено, что в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ имеет место завышение суммы внереализационных доходов, отраженных по строке 100 Приложения N 1 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2008 г. на сумму НДС в размере 110 175 руб., исчисленную с реализации материалов. Данное нарушение подтверждается анализом счета 91 за 2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя обоснованными, поскольку имея в одном налоговом периоде необоснованное завышение доходов на сумму НДС и необоснованное завышение расходов на эту же сумму, заявителем фактически не произведено занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2008 г.

Налоговый орган полагает, что заявителем якобы не представлены документы, подтверждающие завышение суммы внереализационных доходов, отраженных по строке 100 Приложения N 1 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г. Однако, в ходе проверки заявителем предоставлялись оборотно-сальдовые ведомости по счету 91 "Прочие доходы и расходы" в аналитике доходной и расходной части, что подтверждается перечнем документов от 28.11.2011 г.

Однако следует отметить, что для подтверждения включения спорной суммы в расходную часть, для налогового органа было достаточно оборотно-сальдовой ведомости по счету 91, однако для подтверждения ее включения в доходную часть указанного документа оказалось недостаточным; и при этом иные документы инспекцией не запрашивались. Документы, отсутствие которых является основанием для отказа, Инспекций не были конкретизированы.

Заявитель ссылается на анализ формирования показателя строки 100 Приложения N 1 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г.

Из указанного анализа следует, что в итоге, при наличии завышения доходов, допущенная ошибка не привела к занижению налоговой базы. Таким образом, при проверке правильности исчисления налоговой базы, необходимо учитывать в совокупности, а не выборочно, поскольку данные действия приводят к необъективности выводов, и тем самым, нарушает права налогоплательщика.

Инспекцией вменено Обществу нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ в виде необоснованного включения в состав внереализационных расходов за 2009 г. сумму списанной дебиторской задолженности таможне без документального подтверждения в размере 1 320 184 руб.

Общество считает, что данное нарушение вызвано неверной квалификацией налоговым органом операции, отраженной в бухгалтерской справке N 535 от 30.12.2009 г., в качестве списания задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с "Отчетом Самарской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 28.07.2009 г" (далее - Отчет таможни), по состоянию на 28.07.2009 г. остаток денежных средств, внесенных заявителем на счет Самарской таможни в качестве авансовых платежей, составлял всего 15 108 руб. (остаток должен числиться по дебету счета 76). По данным заявителя, по дебету счета 76 по контрагенту "Таможня" на 28.07.2009 г. числился остаток в размере 1 334 742 руб., по кредиту счета 76 по контрагенту "Таможня" на эту же дату числился остаток в размере 2 956 668 руб. Поскольку расчеты с таможенным органом всегда проходят в форме авансовых платежей (иначе товары просто не будут выпущены в обращение таможенным органом), то кредитового остатка по контрагенту "Таможня" не должно быть. Соответственно, согласно пояснениям заявителя, это произошло в результате некорректного отражения в прошлых налоговых периодах списания в момент получения грузовых таможенных деклараций со штампом "Выпуск разрешен" со счета 76 по контрагенту "Таможня" платежей, внесенных в качестве авансов. В итоге было принято решение привести в соответствие данные таможенного органа с данными учета организации. Операции, отраженные в бухгалтерской справке, были озаглавлены как "Корректировка расчетов с таможенным органом по акту сверки от 28.07.2009 г". При составлении бухгалтерской справки N 535 от 30.12.2009 г., ошибочно были отнесены суммы корректировки дебетового остатка по счету 76 на статью внереализационных расходов "Списание задолженности". Фактически, данные суммы должны быть отнесены в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ на статью внереализационных расходов "Списание убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде".

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, суммы таможенных пошлин и сборов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Поскольку точно установить не возможно, в каком налоговом периоде эти суммы нужно было учесть именно по этой статье НК РФ, данные расходы необходимо учесть в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в периоде обнаружения ошибки, то есть в 2009 г.

Таким образом, отражение в учете списания убытков прошлых периодов не привело к завышению в 2009 г. суммы внереализационных расходов, а соответственно не произошло занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Однако налоговый орган не поставил под сомнение правильность и обоснованность отнесения суммы 2 956 668 руб. на статью "Списание кредиторской задолженности", несмотря на то, что данная сумма относится к той же операции, что и списание дебиторской задолженности, произведенной на основании Отчета таможни о расходовании средств, внесенных в качестве авансовых платежей.

Поскольку расходы имели место в 2005 - 2008 г., но были учтены не в этот период, а только в 2009 г, то, соответственно, в 2005 - 2008 г. налогооблагаемая база не была уменьшена на спорную сумму, следовательно, в 2005 - 2008 г. допущена излишняя уплата налога. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), а также в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В связи с чем, расходы по таможенным платежам за 2005 - 2008 г., правомерно учтены в периоде обнаружения ошибки, то есть в 2009 г., поскольку эта ошибка привела к излишней уплате налога на прибыль в 2005 - 2008 г. Возможность перерасчета налоговой базы в период обнаружения ошибки, приводящей к излишней уплате налога, подтверждена Письмом Минфина РФ от 18.01.2012 г. N 03-03-06/4/1.

Доводы заявителя не были приняты налоговым органом на том основании, что не предоставлены грузовые таможенные декларации, а представленные заявителем документы (отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период 01.01.2005 г. - 28.07.2009 г. по таможне, бухгалтерская справка от 30.12.2009 г. N 535, журнал-ордер по счету 76-5 за 2009 г., карточка счета 76.5 по таможне за 2009 г.) не являются первичными оправдательными.

Однако грузовые таможенные декларации, по которым заявителем ввозились грузы, при оформлении которых на таможне уплачивались авансовые платежи за период 2006 - 2008 г. представлены, налоговым органом не запрашивались, что подтверждено требованием N 1 от 22.11.2011 г. о предоставлении документов.

Из совокупности всех представленных документов усматривается, что фактически имела место не задолженность заявителя перед таможней, а переплата в сумме 15 107,96 руб., что подтверждается Отчетом Самарской таможни о расходовании, денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 28.07.2009 г.".

Отражение по счету 76.5 за спорный период 01.01.2006 г. по 31.07.2009 г. якобы имеющейся кредиторской задолженности заявителя перед таможней обусловлено следующими некорректными бухгалтерскими операциями по отражению расчетов с таможней в учете. Изначально по счету 76.5 была предусмотрена излишняя детализация (аналитика) по субсчетам, причем не только по договорам (в т.ч. без указания конкретного номера, со ссылкой на некий основной договор), но и по ГТД, опытным партиям, наименованию оборудования и т.п. В результате, соблюдение введенной детализации было затруднено и в итоге не выполнялось, как пояснил заявитель, в связи с тем, что бухгалтер сам запутался в громоздкой аналитике.

В итоге обнаружения в 2009 г. задолженности перед таможней, которой фактически не могло быть (все операции по таможне проходят только по предоплате), была проведена сверка с таможней, показавшая не только отсутствие задолженности заявителя перед ней, но и наличие переплаты в сумме 15 107,96 руб. В целях приведения учета по счету 76.5 в соответствие с фактическими расчетами бухгалтером осуществлены некорректные проводки через счету 91: списание дебиторской задолженности оформлено проводкой Д 91.2/К 76.5, что привело в завышению расходов организации на 1 320 184 руб.; списание кредиторской задолженности оформлено проводкой Д 76.5/К 91.1, что привело в свою очередь в завышению доходов организации 2 956 668 руб.

То есть некорректное перекрытие дебиторской задолженности по счету 76.5 в бухгалтерском учете привело к видимости задолженности заявителя перед таможней в спорный период.

Следует отметить, что ошибка закрытия дебиторской и кредиторской задолженности по счету 76.5 через счет 91 привела к излишней уплате в 2009 г. налога на прибыль за 2005 - 2008 г., поскольку финансовым результатом данной операции явилось образование якобы имеющегося внереализационного дохода в размере 1 606 817,65 руб., с которого заявителем уплачен в бюджет налог на прибыль, что подтверждено налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности решения налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 754 руб., доначисления НДС в сумме 371 769 руб., налога на прибыль в сумме 517 425 руб., и начисления пени в соответствующей части.

Согласно требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия) наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал соответствие налоговому законодательству решение N 08-20/13 от 30.03.2012 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 754 руб., доначисления НДС в сумме 371 769 руб., налога на прибыль в сумме 517 425 руб., и начисления пени в соответствующей части, а поэтому изложенное в совокупности свидетельствует о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года по делу N А55-27940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик