Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 19АП-7264/12

г. Воронеж

29 марта 2013 г.

Дело N А35-6477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А., Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сорокиной О.А., Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Доценко И. А.- специалиста-эксперта, доверенность N 07-161 от 09.01.2013 г.;

от налогоплательщика: Бодина К.Н. - представителя по доверенности N Ю/5 от 03.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску и негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный открытый социальный институт" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по делу N А35-6477/2012 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный открытый социальный институт" (ОГРН 1034637002289, ИНН 4632010314) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о признании частично недействительным решения N 16-11/13 от 17.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Региональный открытый социальный институт" (далее - НОУ ВПО "Региональный открытый социальный институт", учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-11/13 от 17.02.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 687 122,42 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 404 316,34 рубля, штрафа в сумме 79590,66 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 135184,06 рубля, штрафа в сумме 37321,22 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57731,31 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, суд признал недействительным решение Инспекции N 16-11/13 от 17.02.2012 в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 25408,92 рубля, пеней по налогу на прибыль организации в сумме 4998,94 рубля, штрафа в сумме 2540,9 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в сумме 384352,42 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 54880,71 рубля, штрафа в сумме 35739,35 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении требований учреждения в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительными решения N 16-11/13 от 17.02.2012, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что учреждением при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно была включена в состав расходов сумма начисленной амортизации по нежилым помещениям, переданным институтом в безвозмездное пользование за 2008-2010 гг. (при этом доначисления по указанному эпизоду произведены Инспекцией только лишь за 2008 г.).

В данном случае Инспекция считает, что суд первой инстанции применительно к данному эпизоду необоснованно согласился с доводами учреждения о неправильном определении Инспекцией размера затрат, относящихся к нежилому помещению, переданному в безвозмездное пользование, по причине неверного определения налоговым органом площади имущества, переданного в безвозмездное пользование, и фактического времени пользования указанным имуществом ссудополучателями - Автономной некоммерческой организацией негосударственное среднее специальное учебное заведение "Региональный открытый социальный техникум" (далее - АНО НССУЗ "РОСТ") и Автономной некоммерческой организацией автошкола "Автолюбитель".

Также Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2008 -2010 гг. в отношении операций по безвозмездной передаче указанного имущества (помещений) в пользование АНО НССУЗ "РОСТ" и АНО автошкола "Автолюбитель", которые, по мнению налогового органа, подлежат налогообложению НДС в общем порядке, поскольку в данном случае заявитель предоставлял контрагентам право пользования данными помещениями (то есть имущественные права), что исключает применение пп.3 п. 3 ст. 39 НК РФ, где речь идет о передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление уставной деятельности, не связанной с предпринимательской, которая в этом случае не признается реализацией.

При этом Инспекция по аналогичным основаниям не согласна с выводом суда первой инстанции в части осуществления соответствующего расчета налоговой базы по НДС на основании затратного метода применительно к определению площади имущества, переданного в безвозмездное пользование, и фактического времени пользования указанным имуществом.

НОУ ВПО "Региональный открытый социальный институт" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, полагая, что Арбитражный суд Курской области при проверке правомерности доначисления налога на прибыль организаций за 2008 г. в результате уменьшения затрат, относящихся к переданному в безвозмездное пользование помещению, обоснованно согласился с представленным учреждением расчетом исходя из времени (продолжительности) использования помещений ссудополучателем, установленного дополнительным соглашением от 08.06.2005 к договору ссуды от 01.06.2008.

Применительно к произведенным налоговым органом доначислениям по налогу на добавленную стоимость заявитель дополнительно к доводам относительно неверно произведенного Инспекцией расчета исходя из площади имущества, переданного в безвозмездное пользование, и фактического времени пользования указанным имуществом, со ссылкой на пп.3 п. 3 ст. 39 НК РФ указывает, что передача имущества по договору ссуды не признается реализацией в целях налогообложения, в связи с чем, указанные операции не являются объектом налогообложения НДС.

НОУ ВПО "Региональный открытый социальный институт" также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по настоящему делу, по смыслу которой (с учетом уточнения к апелляционной жалобе) просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 16-11/13 от 17.02.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 526446,8 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по эпизоду занижения выручки на сумму неучтенных доходов от реализации образовательных услуг, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа применительно к обложению налогом на добавленную стоимость операций по предоставлению в пользование по договорам ссуды помещений АНО НССУЗ "РОСТ" и АНО НОУА "Автолюбитель" для осуществления образовательной деятельности.

Оспаривая правомерность доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 526 446,8 руб., в основу которого положен вывод Инспекции о занижении учреждением выручки от реализации образовательных услуг, НОУ ВПО "РОСИ" указывает, что при определении размера полученной налогоплательщиком выручки от реализации образовательных услуг налоговый орган не учел сумму предварительной оплаты услуг, которая не должна облагаться налогом на прибыль организаций.

Так, фактически размер полученной от оказания учреждением платных образовательных услуг выручки был определен налоговым органом на основании данных счета 86 "Целевые поступления", без анализа первичных учетных документов, позволяющих, по мнению налогоплательщика, установить как размер внесенных студентами в качестве оплаты за обучение денежных средств, так конкретный период, за которые производилась оплата, и, соответственно, определить характер полученных денежных сумм (оплата либо предоплата (аванс)).

Также институт указывает, что учет доходов и расходов осуществлялся учреждением по методу начисления, поскольку применение кассового метода исключалось вследствие превышения размеров полученной учреждением выручки над установленным ст. 273 НК РФ ограничением (1 млн.руб. за каждый квартал в среднем за предыдущие 4 квартала). В связи с чем, налогоплательщик ссылается на норму пп.1 п.1 ст. 251 НК РФ, согласно которой в случае использования метода начисления при определении налоговой базы не должны учитываться доходы в виде имущества, которое получено от других лиц в порядке предварительной оплаты услуг.

С учетом указанных обстоятельств учреждение считает, что у Инспекции отсутствовали основания для вывода о занижении учреждением налоговой базы по налогу на прибыль вследствие занижения полученной от образовательной деятельности выручки по сравнению с суммами, задекларированными налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях за проверяемые периоды.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции применительно к оценке оспариваемых доначислений по НДС, полагая, что предоставление учреждением имущества в пользование АНО НССУЗ "РОСТ" и АНО НОУА "Автолюбитель" для осуществления последними образовательной деятельности не является объектом обложения НДС в силу пп.3 п.3 ст. 39 НК РФ.

Инспекция ФНС России по г. Курску возражает против доводов налогоплательщика, указывая, что учреждение не вело учет начисленных сумм доходов от оказания образовательных услуг в разрезе договоров по студентам, а также в разрезе поступления предоплаты (авансов). В этой связи инспекция для определения размера выручки использовала данные по счету 86 "Целевые поступления", исходя из чего было установлено занижение выручки от реализации образовательных услуг.

Также Инспекция считает, что по договору безвозмездного пользования (ссуды) ссудодатель передает, а ссудополучатель получает не саму вещь (имущество), а право пользования переданным имуществом, то есть имущественное право, которое по смыслу налогового законодательства (п.2 ст. 38 НК РФ) не включено в общее понятие "имущество", поэтому передача такого имущественного права не исключается из налогообложения НДС исходя из пп.3 п.3 ст. 39 НК РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по настоящему делу в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб сторон. При этом судом учтено, что соответствующих возражений лица, участвующие в деле, не заявили, реализовав в установленном порядке право на обжалование состоявшегося судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах и пояснениях сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отменене в обжалуемой налогоплательщиком части с принятием нового судебного акта об удовлетворении соответствующих требований учреждения. В остальной части основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка НОУ ВПО "Региональный открытый социальный институт", в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 16-11/158.

По результатам рассмотрения материалов проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 16-11/13 от 17.02.2012, которым учреждение привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79590,66 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008; в сумме 27940,66 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009; в сумме 26645,99 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010; в сумме 37321,22 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; по ст.123 НК РФ в сумме 63,40 рубля за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Кроме того, указанным решением Учреждению начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 57731,31 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 135184,06 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 195,26 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 в сумме 687122,42 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 404316,34 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 634 рубля; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Данное решение инспекции было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Курской области N 166 от 13.04.2012 апелляционная жалоба учреждения оставлена без удовлетворения, а решение N 16-11/13 от 17.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 16-11/13 от 17.02.2012 в оспариваемой части, НОУ ВПО "Региональный открытый социальный институт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления учреждению налога на прибыль организаций в сумме 526446,8 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации образовательных услуг вследствие выявленных расхождений между данными, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль (представленных в ходе проверки), и данными, установленными в ходе проверки применительно к поступлению денежных средств по счету 86 "Целевые поступления".

Исходя из указанных обстоятельств, Инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком выручки от реализации образовательных услуг в 2008 году на 447 013,31 руб., в 2009 году на 1 349 361,23 руб., в 2010 году на 746 456,8 руб.

Признавая обоснованными произведенные инспекцией доначисления в части данного эпизода, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения налоговым органом выручки от реализации образовательных услуг на основании данных бухгалтерского учета НОУ ВПО "РОСИ" по кредиту счета 86 "Целевые поступления" по субконто "Целевой взнос на обучение". При этом суд отклонил довод заявителя о неправомерном включении налоговым органом в состав полученного дохода сумм предварительной оплаты за обучение, посчитав, что убедительных доказательств данного обстоятельства налогоплательщиком в ходе проведения проверки представлено не было. В частности, суд указал, что учреждением не были представлены налоговому органу сведения о поступлении предварительной оплаты за обучение в разрезе договоров на обучение за период с 01.01.2008 г по 31.12.2010, а также сведения о подлежащих уплате суммах за обучение в разрезе договоров на обучение за период с 01.01.2008 г по 31.12.2010., исходя из чего, у налогового органа отсутствовала объективная возможность на основании первичных учетных документов установить, являются ли поступающие от студентов денежные средства предоплатой или оплатой за обучение. Также судом был отклонен довод учреждения о подтверждении сумм предварительной оплаты представленным заявителем реестром авансовых платежей, поскольку данный документ не обладает признаками финансового документа, так как не содержит подписей должностных лиц института.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами Арбитражного суда Курской области, исходя из следующего.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из положений ст. 80 НК РФ, данные об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, налогоплательщик заявляет в налоговой декларации, которая представляется в налоговый орган по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В свою очередь, осуществляя налоговый контроль за правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, налоговый орган обязан установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика на основании исследования первичных документов, подтверждающих юридические факты, имеющие значение для правильного исчисления налога, в частности, применительно к налогу на прибыль налоговый орган обязан исследовать документы, касающиеся суммы полученных налогоплательщиком доходов и суммы произведенных им расходов для извлечения доходов.

В случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках применительно к пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 г. N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

В силу установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов распределения бремени доказывания, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения, а также обстоятельств, положенных в основу выводов налогового органа, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

Таким образом, поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на сумму выручки от реализации образовательных услуг в виде разницы между задекларированным налогоплательщиком доходом и доходом, установленным Инспекцией по данным 86 счета организации, то именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания факта получения и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на налогоплательщика обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих выводы налогового органа о занижении учреждением задекларированного размера налогооблагаемой выручки от оказания образовательных услуг (в том числе, в части включения в состав данной выручки доходов, не учитываемых для целей налогообложения), фактически освободив налоговый орган от обязанности по документальному подтверждению правомерности доначисления налога по указанному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст.248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 НК РФ - в том отчетном (налоговом) периоде, в котором соответствующие доходы имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), либо по правилам ст. 273 НК РФ, когда датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п. 1 ст. 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

При этом на основании пп.1 п. 1 ст. 251 НК РФ доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) не учитываются при определении налоговой базы налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции N 16-11/13 от 17.02.2012, при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены регистры налогового учета, а также первичные учетные документы, в связи с чем, Инспекция согласилась с возражениями налогоплательщика относительно отсутствия оснований для применения в данном случае расчетного метода определения выручки от реализации образовательных услуг (абз.2 стр. 10 решения).

Вместе с тем, размер полученной учреждением выручки был определен Инспекцией лишь на основании данных, отраженных на бухгалтерском счете 86 "Целевое финансирование", без обоснования выводов Инспекции данными первичных учетных документов, в том числе применительно к количеству студентов, стоимости обучения и размеру фактически внесенной ими оплаты за конкретный период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком сумм указанной в декларациях выручки применительно к данной деятельности учреждения, поскольку соответствующих доказательств размера вмененного налогоплательщику дохода, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, как указывалось выше, бремя доказывания данных обстоятельств, положенных в основу произведенных оспариваемым решением доначислений, возложено именно на налоговый орган, принявший данное решение.

Применительно к оценке доводов налогоплательщика, судом апелляционной инстанции также учтено, что НОУ ВПО "РОСИ" в учетной политике на 2008-2010 г для целей налогообложения налогом на прибыль организаций не предусмотрены принципы и методы распределения выручки от реализации по договорам оказания образовательных услуг.

Одновременно из приведенных нормативных положений, определяющих право выбора налогоплательщиком метода признания доходов и расходов (метод начисления либо кассовый метод), усматривается, что если метод начисления в большей степени презюмируется законодателем, то кассовый метод учета доходов и расходов может применяться налогоплательщиком в случае соблюдения определенных критериев, установленных п. 1 ст. 273 НК РФ. В частности, ограничение для применения кассового метода установлено в отношении предельного размера выручки от реализации товаров (работ, услуг), которая (без учета налога на добавленную стоимость) не должна превышать за предыдущие четыре квартала одного миллиона рублей за каждый квартал.

Вместе с тем, как следует из деклараций учреждения, заявитель не отвечает приведенным условиям, что исключает для него применение кассового метода учета доходов и расходов.

Таким образом, поскольку при определении налоговой базы налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления, в силу прямого указания пп.1 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг), довод заявителя о необходимости исключения из состава налогооблагаемого дохода сумм поступившей в проверяемые периоды предварительной оплаты, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены копии документов, подтверждающих оплату студентами образовательных услуг как за текущие, так и будущие периоды обучения, с которыми налоговый орган имел возможность ознакомиться в ходе проведения проверки.

В частности, из представленных документов усматривается, что размер целевого взноса устанавливался институтом за определенный семестр учебного года соответствующим приказом по институту. Оплата за обучение осуществлялась по представленным квитанциям на основании заявлений о внесении платежей за студента с указанием конкретных сумм и семестров, за который вносится соответствующий платеж. При этом вывод о том, являлся ли данный платеж авансовым либо текущим, возможно сделать путем сопоставления представленных документов, а также контрактов, заключенных с каждым студентом на обучение (применительно к периодам обучения конкретного студента).

Также заявителем представлены сводные данные по вопросу поступления сумм предварительной оплаты, которые был отклонены судом первой инстанции как не обладающие признаками финансового документа. Вместе с тем, данный реестр авансовых платежей, не являясь допустимым доказательством по делу, содержит сведения об обстоятельствах, которые могли быть проверены налоговым органом путем анализа и сопоставления соответствующих первичных учетных документов.

Оценивая оспариваемый налогоплательщиком ненормативный акт налогового органа на предмет его соответствия либо несоответствия действующему законодательству, суд дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении инспекции, в том числе, оценивает документальную подтвержденность обстоятельств, положенных Инспекцией в основу произведенных доначислений, при этом суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Поскольку инспекцией достоверно не установлен размер полученной учреждением выручки, подлежащей учету для целей налогообложения, довод о занижении заявителем налоговой базы при исчислении налога на прибыль не обоснованно положен в основу оспариваемых заявителем доначислений как документально не подтвержденный.

На основании изложенного, поскольку Инспекцией не установлено в ходе проверки и не представлено в суд надлежащих доказательств, подтверждающих вывод о занижении учреждением выручки от реализации образовательных услуг в 2008 году на 447013,31 руб., в 2009 году на 1 349 361,23 руб., в 2010 году на 746 456,8 руб., доначисление оспариваемым решением Инспекции заявителю по указанному основанию налога на прибыль организаций в сумме 526 446,8 руб., начисление пени в сумме 103572,83 руб. и привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 52 644,68 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза) произведено Инспекцией неправомерно.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 29665,98 рубля за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу, на сумму начисленной амортизации по нежилым помещениям, переданным учреждением в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, НОУ ВПО "РОСИ" на основании договоров от 01.06.2005 б/н, от 15.01.2009 N 2 передало в безвозмездное пользование Автономной некоммерческой организации негосударственного среднего специального учебного заведения "Региональный открытый социальный техникум" (далее - АНО НССУЗ "РОСТ") часть нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного управлением федеральной регистрационной службы по Курской области от 05.07.2005 N 330837 серия 46-АВ.

Основанием заключения договоров явилось решение заявителя как учредителя АНО НССУЗ "РОСТ" от 25.05.2005.

Согласно договору безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 01.06.2005 ссудодатель (некоммерческое образовательное учреждение "РОСИ") передал, а ссудополучатель (автономная некоммерческая организация "РОСТ") принял в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 450 кв. метров, расположенного на пятом этаже здания по адресу: г. Курск, ул. Маяковского, дом 85.

Объект ссуды передавался в бессрочное пользование для использования его при осуществлении образовательной деятельности.

По акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.06.2005, являющемуся неотъемлемым приложением к договору ссуды, ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 450 кв. метров, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Маяковского, дом 85.

08.06.2005 сторонами заключено дополнительное соглашение о том, что ссудополучатель использует объект ссуды в следующее время:

- по понедельникам, четвергам и пятницам - с 9:30 до 15:30; по вторникам и средам - с 12:00 до 18:00;

- объект ссуды не используется ссудополучателем в выходные дни, праздничные дни и дни учебных каникул.

Инспекцией произведен расчет затрат, относящихся к нежилому помещению, переданному в безвозмездное пользование, исходя из суммы начисленной амортизации, доли нежилых помещений, и сделан вывод о неправомерном, в нарушение положений п. 3 ст. 256, п.2 ст. 322 НК РФ, отнесении в состав расходов в 2008 году суммы 123 608,29 руб. (расчет приведен на стр. 23 оспариваемого решения).

По аналогичным основаниям Инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы в 2009- 2010 годах на 444908,27 руб. и 475767,86 руб., соответственно. Это следует из оспариваемого решения (строка 2.1.9 таблицы на странице 28). Вместе с тем, как это следует из пояснений инспекции, а также итоговой строки таблицы, эти выводы не повлекли доначисления налога вследствие технических причин (арифметической ошибки). В результате по данному основанию налог на прибыль за 2009-2010 годы, пени и штрафы оспариваемым решением не были доначислены.

В этой связи оценка обоснованности выводов налогового органа по указанному эпизоду осуществляется судом применительно к произведенным доначислениям за 2008 год.

Оспаривая выводы ИФНС России по г. Курску, заявитель указывает на неверное определение времени использования помещений, так как в соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2005 к договору ссуды стороны пришли к соглашению о том, что ссудополучатель использует объект ссуды в следующее время: по понедельникам, четвергам и пятницам с 9:30 до 15:30; по вторникам и средам с 12:00 до 18:00 и не использует объект ссуды в дни учебных каникул, в выходные и праздничные дни. При этом заявителем приведен свой расчет налога на прибыль организаций, составленный исходя из времени (продолжительности) использования помещений ссудополучателем.

Признавая правомерным вывод Инспекции о необходимости уменьшения суммы затрат, относящихся к нежилому помещению, переданному в безвозмездное пользование, суд первой инстанции одновременно согласился с приведенным заявителем расчетом относительно конкретных сумм, подлежащих доначислению по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы суда области обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в части рассматриваемого эпизода, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях исчисления налога на прибыль исключаются основные средства, в том числе, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

В силу пункта 2 статьи 322 НК РФ по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, начисление амортизации не производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.

Поскольку часть данного помещения была передана учреждением в безвозмездное пользование АНО НССУЗ "РОСТ" по акту приема-передачи от 01.06.2005, то данное помещение в силу приведенных норм подлежит исключению из состава амортизируемого имущества, в том числе, применительно к спорному периоду (2008 г.).

Таким образом, налоговым органом обоснованно исключены из расходов суммы начисленной амортизации пропорционально площади, сданной в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о неправильном определении налоговым органом времени использования нежилых помещений.

Действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ), подразумевающий, в том числе, свободу организации в выборе контрагента и определении условий сделки.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в силу приведенных положений гражданского законодательства, Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Региональный открытый социальный институт" и АНО НССУЗ "РОСТ" были вправе при заключении договора определить порядок и время использования передаваемого по договору ссуды помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2005 к договору от 01.06.2005 объект ссуды в период с 08.06.2005 по 29.01.2009 передавался в пользование в указанное сторонами в данном соглашении время: по понедельникам, четвергам и пятницам с 9:30 до 15:30; по вторникам и средам с 12:00 до 18:00 на время каникул, выходных и праздничных дней помещения не передавались.

В этой связи при доначислении налога на прибыль организаций за 2008 год следует учесть уменьшение продолжительности времени пользования помещением.

Доводы инспекции о том, что использование нежилых помещений осуществлялось круглосуточно, поскольку ссудополучателем и ссудодателем не оформлялась ежедневная передача переданного в пользование имущества и не велся учет приема-передачи имущества, правомерно отклонены судом области, так как они опровергаются представленными налогоплательщиком доказательствами.

Также не могут являться обоснованием размера используемой техникумом площади и времени ее использования ссылки на то, что рабочий день ряда работников администрации техникума составляет 8 часов, поскольку данное обстоятельство не опровергает условий заключенных техникумом договоров безвозмездного пользования имуществом и обстоятельств их исполнения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда области о том, что некоммерческим образовательным учреждением "РОСИ" были переданы в безвозмездное пользование АНО НССУЗ "РОСТ" учебные и административные помещения площадью 450 кв. метров в порядке, установленном договором безвозмездного пользования от 01.06.2005 без номера с дополнительным соглашением к нему от 08.06.2005. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Выводы налогового органа о том, что техникумом использовались помещения в течение более продолжительного времени по сравнению в указанными в дополнительном соглашении от 08.06.2005 условиями, основаны на предположениях и доказательствах, не имеющих непосредственного отношения к исполнению договора безвозмездного пользования имуществом, которым (с учетом дополнительного соглашения) определено время использования спорных помещений,

Исходя из чего, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным по данному эпизоду в суммах, определенных с учетом представленного заявителем расчета, учитывающего продолжительность использования помещения ссудодателем, а именно, в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 25408,92 рубля, начисления пени в сумме 4998,94 руб. и применения ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в части штрафа в размере 2540,9 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в основу произведенных Инспекцией доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2008-2010 гг. в сумме 404 316,34 руб., начисления пени в сумме 57731,31 рубля и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 37321,22 руб. положен вывод налогового органа о неправомерном исключении учреждением из объекта обложения НДС операций по передаче принадлежащих заявителю на праве собственности помещений в безвозмездное пользование иным лицам - АНО НССУЗ "РОСТ" и Автономной некоммерческой организации негосударственного образовательного учреждения автошкола "Автолюбитель".

Как установлено на основании материалов настоящего дела, НОУ ВПО "Региональный открытый социальный институт" принадлежит на праве собственности часть нежилого здания лит. А, расположенного по адресу: г. Курск, ул.Маяковского, д.85.

НОУ ВПО "Региональный открытый социальный институт" были заключены с АНО НССУЗ "РОСТ" договоры б/н от 01.06.2005, N 2 от 15.01.2009 безвозмездного пользования частью нежилого помещения, на основании которых учреждение передает в безвозмездное пользование ссудополучателя часть принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Так, согласно договору б/н от 01.06.2005 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул.Маяковского, д.85. Объект ссуды передается в бессрочное пользование, для использования в образовательной деятельности. Фактически передача осуществлена по акту приема-передачи части нежилого помещения от 01.06.2005, являющемуся неотъемлемым приложением к договору ссуды.

08.06.2005 сторонами заключено дополнительное соглашение о том, что ссудополучатель использует объект ссуды в следующее время:

- по понедельникам, четвергам и пятницам - с 9:30 до 15:30; по вторникам и средам - с 12:00 до 18:00;

- объект ссуды не используется ссудополучателем в выходные дни, праздничные дни и дни учебных каникул.

14.01.2009 стороны заключили соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 01.06.2005.

По акту приема-передачи от 14.01.2009 ссудополучатель передал (возвратил) ссудодателю часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Маяковского, дом 85, общей площадью 450 кв. метров.

Согласно договору от 15.01.2009 N 2, заключенному между теми же лицами, ссудодатель (институт) передал, а ссудополучатель (техникум) принял в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 2 024 кв. метра в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Маяковского, д. 85, аудитории NN 305-321, NN 405-417. Объект ссуды также передавался в бессрочное пользование для использования его под образовательную деятельность по акту приема-передачи от 15.01.2009.

29.01.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому пункт 1.1. договора от 15.01.2009 изложен в следующей редакции: "ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 450 кв. метров в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Маяковского, дом 85", в связи с чем по акту приема-передачи от 29.01.2009 ссудополучатель передал (возвратил) ссудодателю часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Маяковского, дом 85, общей площадью 1 574 кв. метров.

09.02.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым договор от 15.01.2009 N 2 дополнен пунктом 1.7, согласно которому ссудополучатель обязался использовать объект ссуды по целевому назначению (проведение учебных занятий согласно расписанию занятий, согласованному с ссудодателем) ежедневно, кроме субботы, воскресенья, праздничных дней и каникулярного времени, в размере 6 академических часов (45 минут) в сутки. Также в названном пункте указано, что объект ссуды остается во владении и используется ссудодателем во время, когда ссудополучатель, в соответствии с указанным пунктом, его не использует.

В соответствии с договором б/н от 01.10.2010 НОУ ВПО "Региональный открытый социальный институт" передало в безвозмездное пользование часть указанного нежилого помещения, общей площадью 52, 1 кв.м., Автономной некоммерческой организации негосударственного образовательного учреждения автошкола "Автолюбитель". По данному договору объект ссуды передан автошколе на пять лет для организации образовательного процесса.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2010 к договору от 25.02.2010 стороны установили, что объект ссуды используется 4 часа в сутки и не используется в субботу, воскресенье, и в дни учебных каникул.

Оценивая указанные обстоятельства, налоговый орган на основании положений статей 146, 154 НК РФ сделал вывод о том, что услуги по безвозмездной передаче имущества в пользование подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Расчет налоговой базы произведен инспекцией с использованием затратного метода (п.11 ст. 40 НК РФ), на основании данных о начальной стоимости основного средства "Учебный корпус" и срока его полезного пользования, данных о начальной стоимости основного средства "Учебный корпус" и суммы начисленной амортизации; уровня рентабельности, сложившегося в Курской области по отрасли "Среднее профессиональное образование" (расчет приведен в таблице на стр. 32-34 оспариваемого решения).

Суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что услуги по безвозмездной передаче имущества в пользование подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке, отклонив доводы заявителя о необходимости применения в спорной ситуации положений пп. 3 п.3 ст.39 НК РФ, исходя из которых, не признается реализацией передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление уставной деятельности, не связанной с предпринимательской. При этом суд указал, что в данном случае заявитель предоставлял контрагентам право пользования нежилыми помещениями (то есть имущественные права), которые не относятся к имуществу для целей налогообложения в силу п. 2 ст. 38 НК РФ, что исключает применение пп.3 п. 3 ст. 39 НК РФ.

Одновременно Арбитражный суд Курской области согласился с возражениями налогоплательщика относительно определения налоговым органом площади переданных в безвозмездное пользование нежилых помещений и времени их использования, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, исходя из вывода о необоснованности применения положений пп.3 п. 1 ст. 39 НК РФ к операциям по передаче спорных нежилых помещений в безвозмездное пользование контрагентам заявителя - некоммерческим организациям для осуществления последними уставной (образовательной) деятельности, не связанной с предпринимательской.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии сп. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Одновременно в пункте 2 данной статьи приведен перечень операций, не признающихся объектом налогообложения. В частности, не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса (пп.1 п. 2 ст. 146 НК РФ).

К указанным операциям в соответствии с пп.3 п.3 ст. 39 НК РФ относится передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Оценивая возможность применения в рассматриваемом деле указанной нормы, суд первой инстанции исходил из того, что при безвозмездном пользовании имуществом происходит именно передача прав на имущество, а не самого имущества, поэтому положения пп.3 п.3 ст. 39 НК РФ неприменимы, следовательно, операции по передаче имущества в безвозмездное пользование некоммерческим организациям подлежит обложению НДС на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с указанной правовой позицией Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Определение имущества как объекта налогообложения содержится в пункте 2 статьи 38 НК РФ, согласно которому под имуществом в целях налогообложения понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 128 Гражданского кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из сопоставления указанных норм гражданского и налогового законодательства следует, что под имуществом в целях налогообложения следует понимать соответствующие материальные объекты: вещи, деньги, ценные бумаги и тому подобные материальные овеществленные объекты, обладающие индивидуальными характеристиками, позволяющими отграничить их от иных объектов прав.

В то же время, определение понятия имущественных прав отсутствует как в налоговом, так и в гражданском законодательстве, однако, исходя из структуры действующего Гражданского кодекса, можно установить, что гражданское законодательство к имущественным правам относит вещные права, то есть права, неразрывно связанные с вещью, обязательственные права (права требования), исключительные (интеллектуальные) права.

Из раздела II Гражданского кодекса следует, что к вещным правам гражданское законодательство относит право собственности и иные права, перечисленные в данном разделе.

При этом отличительной особенностью вещных прав от иных имущественных прав является то, что они всегда складываются в отношении определенного имущества и характеризуют принадлежность имущества (вещей) определенному лицу.

В частности, статья 209 ГК РФ определяет правомочия собственника в отношении своего имущества. Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственник вправе своим имуществом владеть (реально им обладать), пользоваться (извлекать из него выгоду, для которой имущество предназначено) и распоряжаться (определять его юридическую судьбу).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

На основании статьи 690 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, управомоченное на то законом или собственником (то есть, имеющее на имущество иное вещное право, чем право собственности), вправе передать принадлежащую ему вещь в безвозмездное пользование.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 ГК РФ)

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования изложенных норм гражданского законодательства следует, что по договору безвозмездного пользования ссудополучателю передается не только одно из правомочий собственника - право пользования вещью, то есть, право извлечения из него той выгоды, для которой эта вещь предназначена, но и сама вещь, без передачи которой невозможна реализация права пользования ею.

При этом буквальное толкование положений подпункта 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ не позволяет сделать вывод о том, что в данной норме речь идет лишь о передаче права собственности на имущество, а не какого-нибудь из правомочий собственника, перечисленных в статье 209 Гражданского кодекса, либо иного вещного права.

С учетом изложенного, следует признать, что для целей налогообложения отношения по передаче имущества в безвозмездное пользование образовательному учреждению подпадают под правовое регулирование пп.3 п. 3 ст. 39 НК РФ, согласно которому передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, не признается реализацией товаров, работ или услуг, что является основанием для исключения указанных операций из объекта налогообложения НДС применительно к пп.1 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что налоговым органом не оспаривается соответствующий статус ссудополучателей как некоммерческих организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также использование переданных им заявителем в безвозмездное пользование помещений для осуществления образовательной деятельности, что обуславливает возможности применения пп.3 п. 3 ст. 39 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции и о том, что операции по передаче имущества в безвозмездное пользование образовательным учреждениям будут являться объектом обложения НДС в случае их квалификации в качестве передачи имущественного права, поскольку из положений п. 1 ст. 146 НК РФ не следует, что передача имущественных прав на безвозмездной основе образуют объект обложения НДС.

В силу прямого указания ст. 146 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается, в том числе, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

При этом передача имущественных прав на безвозмездной основе не предусмотрена в качестве объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем правомерно не учитывались спорные операции в качестве объекта обложения НДС, что является основанием для удовлетворения требований учреждения по данному эпизоду в полном объеме.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы налогового органа относительно правомерности произведенного расчета при доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку с учетом вывода об отсутствии в данном случае объекта обложения НДС указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Вместе с тем, поскольку в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 16-11/13 от 17.02.2012 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 384352,42 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 54880,71 рубля, штрафа в сумме 35739,35 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости обложения НДС операций по передаче в безвозмездное пользование образовательных учреждений части нежилого помещения заявителя не привел к принятию судом неправильного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Также не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, поскольку судом правомерно признано недействительным его решение в части доначисления указанных сумм налога, пеней и санкций.

Таким образом, применительно к рассматриваемому эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению в оставшейся части, а именно, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19963,92 руб., начисления пени в сумме 2850,6 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1581,87 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по делу N А35-6477/2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный открытый социальный институт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску N 16-11/13 от 17.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 526 446,8 руб., начисления пени в сумме 103572,83 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 52 644,68 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 963,92 руб., начисления пени в сумме 2850,6 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1581,87 руб.

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по делу N А35-6477/2012 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный открытый социальный институт".

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 10243 от 11.01.2013 г. в сумме 2000 руб., тогда как размер подлежащей уплате по данной категории споров государственной пошлины на основании пп.3, пп.12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб., сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный открытый социальный институт" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по делу N А35-6477/2012 в части отказа в удовлетворении требований негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный открытый социальный институт" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску N 16-11/13 от 17.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 526 446,8 руб., начисления пени в сумме 103572,83 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 52 644,68 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 963,92 руб., начисления пени в сумме 2850,6 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1581,87 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску N 16-11/13 от 17.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 по делу N А35-6477/2012 без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный открытый социальный институт" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб..

Возвратить негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Региональный открытый социальный институт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В.Донцов