Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 12АП-1164/13

г. Саратов

02 апреля 2013 г.

Дело N А12-2801/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Соломаха А.В., по доверенности от 24.09.2012,

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Скворцов Е.В., по доверенности от 14.01.2013 N 14,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" января 2013 года по делу N А12-2801/2011, принятое судьей Сухановой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармита" о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (400075, г. Волгоград, ул. Проещд Крутой, д.3, ИНН 3443099308, ОГРН 1103444004157),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 24.10.2011 г. общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В. В.

Определением суда от 28.05.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Орион" утвержден Левин В.В.

Определением суда от 03.08.2012 г. Левин В. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Харченко С. В.

05.05.2012 г. в суд от ООО "Мармита" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года по настоящему делу заявление ООО "Мармита" удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А12-2801/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион", исключены из третей очереди реестра требований кредиторов ООО "Орион" требования ООО "Оника", включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Мармита" в сумме 76 012 060 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2011 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион" включены требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 244 248 222 руб. 04 коп., из которых 241 371 601 руб. 59 коп. основного долга, 2 876 620 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0033-08-2-15 от 15.04.2008 г., заключенному ООО "Данко" и ОАО "Промсвязьбанк", и договору поручительства N 0033-08-2-15-П6, заключенному ООО "Орион" и ОАО "Промсвязьбанк", как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Данко" по кредитному договору N 0033-08-2-15 от 15.04.2008 г., между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Оника" был заключен договор залога недвижимого имущества.

Определением суда по делу N А12-2393/2010 от 16.07.2010 г. требования ОАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 241 371 601 руб. 58 коп. основного долга и 36 007 352 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оника".

В процедуре конкурсного производства требования ОАО "Промсвязьбанк" были частично погашены ООО "Оника" путем передачи залогового имущества.

Определением суда от 21.03.2012 г. по делу произведено процессуальное правопреемство, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", как конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Орион", заменено на общество с ограниченной ответственностью "Оника" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" в отношении установленных Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2011 г. требований в сумме 76 012 060 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 г. по делу N А12-2393/2010 ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

На торгах 24 апреля 2012 г. реализовано право требования ООО "Оника" к ООО "Данко" в сумме 76 012 060 руб. Победителем аукциона признано ООО "Мармита", предложившее наибольшую цену реализуемого имущества 100 336,50 руб.

Спорное имущество выставлено на торги по начальной цене 91 215 руб., указанной в утвержденном комитетом кредиторов положении о продаже имущества ООО "Оника", и реализовано победителю торгов ООО "Мармита" с последующим заключением договора уступки N 1 от 27 апреля 2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2012 г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 г., в удовлетворении требований ООО "Цикл" о признании недействительными торгов по продаже права требования ООО "Оника" к ООО "Данко" в сумме 76 012 060 руб., проведенных 24.04.2012 г., и применении последствий недействительности торгов - признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 27.04.2012 г. между ООО "Оника" и ООО "Мармита", заключенного по итогам проведения торгов отказано.

27.04.2012 г. между ООО "Мармита" и ООО "Оника" заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому первоначальный кредитор, являющийся правопреемником ОАО "Промсвязьбанк" в обязательстве, возникшем на основании кредитного договора N 0033-08-2-15 от 15.04.2008 г., уступает новому кредитору в полном объеме и на условиях, существующих на день подписания договора, право требования задолженности с ООО "Данко", установленное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 г. по делу N А12-9877/2009 в сумме 76 012 060 руб.

По договору цессии N 1 от 27.04.2012 г. право требования было приобретено ООО "Мармита" по цене равной 100 336 руб. 50 коп., оплаченной в пользу ООО "Оника", что подтверждается платежными поручениями N241 от 19.04.2012 г. и N256 от 05.05.2012 г., документы, удостоверяющие уступленное право переданы по акту от 02.05.2012 г.

Полагая, что имеются правовые основания для произведения процессуального правопреемства по делу, ООО "Мармита" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Уступка прав требований как один из случаев сингулярного правопреемства предусмотрена параграфом 1 гл. 24 ГК: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства по делу.

Уступка ООО "Оника" прав требования новому кредитору - ООО "Мармита" является основанием для замены кредитора в деле о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы конкурсного управляющего о несоответствии цены, уплаченной ООО "Мармита" реальной стоимости приобретенного права требования, были исследованы в рамках рассмотрения судами дела N А12-11262/2012, в котором ООО "Орион" было привлечено в качестве третьего лица, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость уступленного права.

Между тем, при формулировке резолютивной части судебных актов, судом первой инстанции не учтены положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно упомянутому пункту постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в таких случаях при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в соответствии с нормами ГК РФ и с учетом последующей цессии производится не исключение выбывшего кредитора из реестра требований кредиторов должника, а его замена в реестре требований кредиторов должника с суммой требований на процессуального правопреемника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2013 года по делу N А12-9877/2009.

С учетом изложенного резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года по настоящему делу подлежит изменению и изложению в следующей редакции: "Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мармита" удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела N А12-2801/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион"".

Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Оника" с суммой требований 76 012 060 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов, на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мармита".

Доводы заявителя жалобы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьёй 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года по делу N А12-2801/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мармита" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство в рамках дела N А12-2801/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион".

Заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Оника" с суммой требований 76 012 060 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов, на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мармита".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко